Попытка использовать председателя суда для привлечения судьи к ответственности

На блоге Вадима Постникова в одной из публикаций была высказана мысль о возможности использования председателя суда для содействия в привлечении нашкодившего судьи к уголовной ответственности. Там он дал и ряд основополагающих рекомендаций по составлению такого заявления. И хотя при ее обсуждении высказывались критические мнения, но потенциальная возможность все же имеется. И вот я решил попробовать ею воспользоваться. В моем заявлении имеется много фактов грубых процессуальных нарушений, совершенных судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе и откровенной фальсификации ряда обстоятельств дела, что уже является составом уголовного преступления. При этом все эти нарушения обоснованы соответствующими ссылками и выписками из нормативных актов. Чтобы не нарушать взаимосвязь фрагментов и логику документа, кромсать его да уровня шаблона я не стал. Реальные обстоятельства у каждого разные, в связи с чем универсального шаблона быть в принципе не может. Ну а из данного заявления заинтересованные лица могут составить заявление со своими доводами, а кажущаяся излишней связка слов при этом совсем не помешает.

Буду рад, если кому-то пригодится, а еще больше, если получиться наладить еще один канал воздействия на нерадивых судей

Председателю С-Петербургского городского суда

В.Н.Епифановой

191187, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

e-mail: mail@citycourt.spb.ru

Заявитель: Масленков Михаил Яковлевич

Адрес: _______

тел. ______, e-mail: _______

ЗАЯВЛЕНИЕ

о содействии в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Московского

районного суда С-Петербурга Б.А.В. (в порядке ст. 140, 141 УПК РФ)

Поводом для настоящего обращения послужили существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие существенные причинения материального и иного вреда. Эти нарушения сопряжены с нарушением конституционных прав и свобод граждан, подрывом авторитета государственной власти и российской судебной системы.

 В ходе переписки с Управлением Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моих прав с его стороны, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района ЛО. Также я неоднократно просил Управление провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной проверки на местности для проверки соответствия их фактического состояния своим кадастровым данным. Однако ничего этого Управлением выполнено не было, что и стало причиной подачи заявления в суд, судебное разбирательство которого проводилось в рамках гражданского дела № 2-4788/12.

В решении суда верно указано, что основными требованиями моего заявления являются:

1. Признать незаконным отказ в письме № 06810 от 23.07.2012г зам. руководителя Управления Г.Г.В. в предоставлении Заявителю разъяснений о причинах несоответствий в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям.

2. Обязать зам. руководителя Управления Г.Г.В. дать Заявителю мотивированные ответы на все вопросы, приведенные в ходатайстве к Заявлению.

Решением Московского районного суда С-Петербурга в лице судьи Б.А.В.от 24.10.2012г в удовлетворении моих требований к зам. руководителя Управления Г.Г.В. было отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было вынесено без достаточных оснований, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

1. Для уточнения при подготовке дела к судебному разбирательству фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и их документального подтверждения, а также в обеспечение права Заявителя по статьям 35 и 57 ГПК на истребование доказательств, и во исполнение положений Административного регламента по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", я ходатайствовал об обязании зам. руководителя Управления Г.Г.В.:

1.1. Представить суду в качестве документальных доказательств копии эскизов планов участков №№ 213-220 с результатами измерений линейных размеров их границ, составленные проверяющим инспектором в ходе проведенной Управлением выездной проверки. Не представлено.

1.2. Предоставить суду и Заявителю в качестве документальных доказательств разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков, а также их кадастровых значений, в соответствии с прилагаемыми таблицей результатов проверки, построенным по ним планом участков №№ 213-220 и перечнем вопросов, подлежащих разъяснению. Не представлено.

1.3. Предоставить суду и Заявителю официальную копию фрагмента кадастровой карты с участками №№ 213 – 220, актуальную в настоящее время, в подтверждение соответствия/несоответствия их фактической конфигурации и местоположения своим кадастровым данным. Не представлено.

Однако в нарушение статей 35 и 57 ГПК, Постановления и Определения Конституционного суда № 19-П от 20.07.2011 и № 42-О от 25.01.2005, Постановлений Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008, № 35от 07.02.1967 и № 52 от 27.12.2007, судом в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано без какой либо мотивации причин этого.

2. В п.2 Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2012 Заинтересованной стороне судом было предписано представить письменные возражения на заявление и доказательства в обоснование своих возражений. Однако никаких документальных доказательств, опровергающих доводы Заявителя представлено не было.

В п.4 указанного Определения судом было предписано зам. руководителя Управления Росреестра Г.Г.В. представить копии документов, подтверждающих законность оспариваемого Заявителем решения. И ничего из этих документов также не было представлено.

В соответствии со ст.13 ГПК, гласящей об обязательности судебных постановлений:

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

И несмотря на то, что мною было обращено внимание судьи Б.А.В. на неисполнение Заинтересованной стороной предписаний пунктов 2 и 4 Постановления, никаких действий об обязании Заинтересованной стороны исполнить свое же Постановление со стороны суда не последовало.

3. В статье 149 - Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству говорится:

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Ходатайства дважды были заявлены, но в их удовлетворении, суд в нарушение статей 35 и 57 ГПК, отказал без должной мотивации причин этого.

2. Ответчик или его представитель:

2) представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

Единственное возражение было представлено, но с серьезными нарушениями формальных признаков (представлены не от Заинтересованной стороны, а от не уполномоченного на это Управления, и подписаны не Заинтересованным лицом, а не уполномоченным на это должностным лицом Управления) и без доводов по существу заявления, в связи с чем эти возражения не могут считаться их доказательствами по делу.

Об этом говорится и в п.2 ст. 55 ГПК: Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

А оказалось, что могут, причем именно на основе этого единственного и неправомочного отзыва, к тому же не подкрепленного ни одним документальным доказательством, судьей Б.А.В. и было принято отказное решение по делу.

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

Никаких документальных доказательств по существу заявления и обозначенных в ходатайстве об их затребовании Заинтересованной стороной представлено не было. И судья Б.А.В. не стал повторно настаивать на их представлении, видимо документальное подтверждение доводов сторон его не очень интересовало. Но при этом судья Б.А.В. почему-то забыл, что в соответствии с п.1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

4. Изложенное выше свидетельствует о том, что судьей Б.А.В., в нарушение положений указанных выше положений нормативных правовых актов, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду письменное ходатайство о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству в полном соответствии с положениями ГПК и указанными выше нормативными актами высших судебных органов. Однако и в этом судьей Б.А.В. мне было отказано.

5. Заинтересованным лицом по моему заявлению является зам. руководителя Управления Г.Г.В., однако ни на предварительном, ни на основном судебном заседаниях он не присутствовал без каких-либо разъяснений причин этого. Однако судья Б.А.В. счел «возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства».

Против этого я также возражал, т.к. при отсутствии Заинтересованного лица или его полномочного представителя судебное разбирательство вообще лишается какого-либо смысла. Но и это мое возражение было проигнорировано судьей Б.А.В.

6. На судебных заседаниях не было и полномочного представителя Заинтересованного лица. В соответствии со ст.49 ГПК представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом согласно ст.53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В судебных заседаниях же принимали участие две представительницы Управления с его доверенностями. Полномочий представлять интересы зам. руководителя Управления Г.Г.В и представлять от его имени документы и пояснения по указанным доверенностям у них не было. В связи с эти они являются ненадлежащими участниками судебного процесса, а их процессуальные действия не имеют юридической силы.

7. На предварительном судебном заседании 18.10.2012 со стороны представителей Управления, в связи с отсутствием у них доверенностей на право представлять интересы Г.Г.В., была выражена просьба к суду считать их третьими лицами судебного процесса.

Однако судья Б.А.В., игнорируя мои возражения и положения ГПК, принял решение вообще привлечь Управление в качестве Заинтересованной стороны ???

Вот что по этому поводу говорится в ст. 41 ГПК - Замена ненадлежащего ответчика.

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ни первого, ни второго я не давал).

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

И в данной статье, а также в п.4 ст. 150 ГПК ничего не сказано о возможности замены надлежащего ответчика на неизвестно кого, что произвел судья Б.А.В., не имея для этого никаких правовых оснований. Учитывая, что я возражал даже против привлечения Управления в качестве третьего лица, должен действовать п.2 ст.41 ГПК, что им откровенно проигнорировано.

Также хочу обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с п.1 ст.43 ГПК третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Против привлечения Управления в качестве третьего лица я возражал, Заинтересованное лицо в судебном процессе вообще участия не принимало, суд такой инициативы также не выражал. Таким образом, ни один правомочный участник судебного процесса такой просьбы не выражал. Удовлетворение же просьбы представителей Управления, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, которые с правовой точки зрения участия в процессе никто и звать их никак, является грубым нарушением ГПК.

Таким образом, указанные представители Управления, не обладая надлежащим образом оформленным процессуальным статусом, вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе, на что судья Б.А.В. совершенно никак не отреагировал.

8. На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду также письменное возражение на отзыв Управления. В нем я указывал, что отзыв предоставлен не от Заинтересованной стороны, а от имени Управления, в отзыве не дано ни одного ответа на вопросы ходатайства к заявлению, и подписан отзыв не Заинтересованным лицом, а заместителем руководителя Управления, не имеющим на это полномочий. Хотя п.5 ст. 67 ГПК предписывает суду следующее: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют считать отзыв Управления документальным доказательством, о чем я и поставил в известность суд. Однако и это мое возражение было проигнорировано судьей Б.А.В.

9. Но наиболее примечательным является то, что судья Б.А.В., сославшись в своем решении на обстоятельства из решения по делу 2-2913/12, перепутал дела и привел их формулировки из другого судебного дела 2-2597/12, которые совершенно отсутствуют в рассматриваемом заявлении и не имеют к нему ни малейшего отношения (о чем подробно сказано в прилагаемой апелляционной жалобе, и что подтверждают прилагаемые копии судебных решений по этим делам). И вот этими заведомо ложными и откровенно сфальсифицированными обстоятельствами дела он обосновывал свое «справедливое» решение. Причем необходимо отметить, что в материалах дела этих документов нет, определения суда об их истребовании также нет, но в решении суда обстоятельства из них неизвестно откуда появились.

Хотя в соответствии со ст. 59 ГПК - Относимость доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. И какое отношение к несоответствию результатов контрольных измерений размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям (что является предметом данного судебного разбирательства), имеет порядок оформления кадастровых карт и нанесение на них координат характерных точек земельных участков (что являлось предметом судебного разбирательства по делу 2-2597/12, неизвестно с какой стати приплетенного судьей Б.А.В. к данному делу, причем по собственной инициативе, ибо ни одна из сторон их суду не представляла и в реестре документов по делу они также не значатся).

Причем и в Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 сказано, что мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела. Учитывая, что от Заинтересованной стороны вообще не было представлено никаких документальных доказательств, судья Б.А.В. видимо и решил насобирать их самостоятельно, однако выполнил это крайне непрофессионально. А это уже является фальсификацией обстоятельств дела с его стороны и составом уголовного преступления, о котором идет речь в настоящем заявлении. К тому же он видимо забыл, что в данном судебном разбирательстве он должен являться справедливым и беспристрастным судьей, а не адвокатом Г.Г.В.

Таким образом, не имея ни одного документального доказательства со стороны Заинтересованного лица, а также самого Заинтересованного лица либо его полномочного представителя, и не обсуждая сам предмет заявления, руководствуясь только разъяснениями представителей Управления (которые по своему статусу вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе), а также в результате подтасовки и фальсификации многих обстоятельств дела, судья Б.А.В. в нарушение многочисленных процессуальных норм и вынес свое решение об отказе в удовлетворении моего заявления.

Более подробное описание и правовое обоснование приведенных выше доводов дано в прилагаемой апелляционной жалобе и жалобах председателям Московского районного и Петербургского городского судов. При этом прошу иметь в виду, что данные копии представлены только в качестве подробных и хорошо обоснованных документальных доказательств доводов заявителя и не подлежат рассмотрению в качестве жалоб на решения судов

Данное неправомерное решение судьи Б.А.В. обжалуется в установленном порядке, но допущенные им при его вынесении беспрецедентные нарушения процессуальных норм, в том числе и квалифицируемые статьями Уголовного Кодекса, требуют принятия к нему надлежащих мер наказания. О чем я и прошу Вашего содействия.

Особо обращаю Ваше внимание, что целью настоящего заявления является только оказание с Вашей стороны, как председателя суда, содействия в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями нормативных актов высших судебных органов в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Московского районного суда Б.А.В., совершившего многочисленные грубые и беспрецедентные по своей сути нарушения процессуальных норм, в том числе и квалифицируемые статьями Уголовного Кодекса. Оценивать приведенные мною факты нарушений процессуальных норм соответствию положениям УК будут следственные органы, которые будут их проверять.

Хочу обратить Ваше внимание на важное Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005, в котором он отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

В указанном Определении КС отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учетом этого КС указал, что судам не предоставлена возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. Конституционно-правовой смысл предписаний процессуальных кодексов РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве.

Приведенная правовая позиция КС в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами, решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

При этом в Определении КС отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 27 от 31.05.2007г. отмечено:

18. Обратить внимание председателей судов на необходимость принятия мер к предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту нарушения требований Закона РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

20. Рекомендовать председателям … областных судов, судов городов федерального значения … обеспечить работу по принятию и своевременному рассмотрению обращений, жалоб и заявлений граждан и организаций на действия судей, нарушающих профессиональную этику.

Также говорится о проверке жалоб на действия судей и в «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности»:

2. Организация проверки жалоб на действия судей

2.3. Качество проверки. Во многих случаях ответы квалификационных коллегий или председателей судов представляют собой формальные отписки, не поясняющие основания отказа в привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Часто не по всем доводам жалобы дается ответ или проводится проверка. Иногда обстоятельства, указанные в жалобе, откровенно искажаются (все это в полной мере имеется по данному делу).

Целесообразно обратить внимание … на то, что при работе с жалобами необходимо проверять все указанные в ней обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение российскими судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10). Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Суды же в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30.03.1998 года). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права:

Критерии понятия «справедливость» выработаны не только российской судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского Суда. Европейская конвенция и правовые позиции Европейского Суда являются составной частью правовой системы РФ (часть 4 статьи 15 Конституции РФ). Применяя в качестве основного закона Конституцию РФ, суды ОБЯЗАНЫ руководствоваться указанным ее положением и сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами Европейского суда.

В ряде дел Европейский Суд указал, что нарушением справедливости процесса и статьи 6 Европейской Конвенции является:

- когда внутригосударственные суды попросту игнорируют доводы, представленные одной из сторон (это в полной мере имело место при откровенном игнорировании судьей Б.А.В., без указания каких-либо причин этого, приведенных в материалах моих заявлений документально подтверждаемых обстоятельств, имеющих определяющее значение для принятия обоснованного решения по делу);

- когда суд не предпринимает никаких попыток проверить справедливость предположений одной из сторон и отклоняет ходатайства об их установлении (это в полной мере имело место при откровенном игнорировании судьей Б.А.В., без указания каких-либо причин этого, моих ходатайств по затребованию от Ответчика документальных подтверждений своих доводов, приведенных в материалах дела, имеющих определяющее значение для принятия обоснованного решения по делу).

Сформулированное в ст.6 Европейской Конвенции право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам, в соответствии с которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, вершимый на основании закона. Однако судья Б.А.В. совершенными им грубыми нарушениями процессуальных норм фактически лишил меня такого права.

В ряде дел Европейский Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда.

Информационным письмом № С1-7/СМП-1341 от 20.12.1999 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» суды были информированы, что «члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод».

Однако в нарушение этих норм международного и российского права самоотвода со стороны судьи Б.А.В. не было, мое заявление об отводе судьи с хорошо мотивированными причинами для этого им также не было удовлетворено. Хотя приведенные выше свидетельства многочисленных нарушений судьей Б.А.В. норм материального и процессуального права весьма убедительно подтверждают справедливость и обоснованность моего заявления об его отводе. Таким образом, имеются не сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Б.А.В., а документальные подтверждения его предвзятости и неспособности осуществлять качественное правосудие.

Изложенное выше подтверждает, что действия судьи Б.А.В. можно квалифицировать как Вынесение заведомо неправосудных решений - ст. 305 УК РФ, либо как Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе – ст. 293 УК РФ, либо как Злоупотребление должностными полномочиями – ст.285 УК РФ. К тому же эти деяния отягощены нарушениями норм международных договоров и сопряжены с подрывом авторитета судебной власти как внутри страны, так и на международном уровне.

Общественная опасность подобного беззакония произвола заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и «подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И Ваши последующие действия, как председателя суда, будут ярким свидетельством того, оказываете ли Вы активное содействие инициативам Президента по становлению правового государства или откровенно их саботируете, о чем ему будет крайне неприятно узнать.

При рассмотрении настоящего заявления подлежит проверке факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судьей, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, злоупотребления должностными полномочиями на основании личной заинтересованности, как мотива злоупотребления, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, сокрытие проступков должностных лиц государственных органов. Из чего следует, что реступление совершено с прямым умыслом, содержит признак «заведомости», а на момент вынесения судебных актов судья осознавала неправосудность выносимых им решений.

В соответствии п.7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного приказами Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" председатели судов и судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных или письменных сообщений о преступлениях.

В соответствии п.12 «Типового положения…»: “Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия» в соответствии с установленным образцом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений …” письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа …направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3); “в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов …, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам” (п.4).

В связи с вышеизложенным ПРОШУ Вас,

1. Как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать мне талон о получении сообщения о преступлении.

2. Оказать содействие в раскрытии предполагаемого преступления, для чего направить в соответствующие органы судейского сообщества копии настоящего заявления для принятия решения о даче согласия на привлечение судьи Б.А.В. к уголовной ответственности.

3. Направить необходимые материалы в Прокуратуру С-Петербурга с предложением:

- истребовать из Московского районного суда гражданское дело № 2-4788/12 под председательством судьи Б.А.В.,

- проверить факты, изложенные в настоящем заявлении,

- решить вопрос о возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286, 293 УК РФ в отношении судьи Б.А.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

4. О принятом решении сообщить Заявителю по указанному адресу.

 Приложения:

1. Копия моего заявления в МРС по делу 2-4788/12

2. Копия решения МРС по делу 2-4788/12

3. Копия апелляционной жалобы с обоснованием допущенных нарушений.

4. Копии писем в Управление от 10.07.2012, 11.07.2012 и 06.08.2012

5. Копия ответа Управления от 23.07.2012

6. Копия жалобы председателю МРС на процессуальные нарушения по делу 2-4788/12

7. Копия жалобы председателю ПГС на процессуальные нарушения по делу 2-4788/12

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом в своих Постановлениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Надеюсь, что Вы должным образом исполните обязательные для всех органов и должностных лиц приведенные выше предписания высших судебных органов

Заявитель                          М.М.Я.

хх ______ 2013г

P.S. В соответствии с п.6 «Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 840 от 16.08.2012, а также с п.2.8 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, обращения могут быть как в письменном виде, так и в виде электронного документа, что и имеется в данном случае.

Предвидя попытку возможной отписки на мое обращение по п. 2.4 Инструкции хочу дать следующие пояснения.

В п. 2.4. Инструкции говорится: «Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».

Во-первых, я выражаю несогласие не с принятым судом решением, а с многочисленными нарушениями норм процессуального права, в результате которых и было принято это решение. Его законность или незаконность устанавливается в настоящее время путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Во-вторых, особо обращаю внимание, что в п.2.4 говорится о предположении о возможном совершении указанными в нем лицами должностного преступления, причем при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления.

Я же высказываю не предположения, а привожу конкретные факты совершенных нарушений судьей Б.А.В., подтверждаемых указанием нарушенных положений конкретных статей ГПК, а также имеющих свое документальное доказательство прилагаемыми документами, в том числе и фактов заведомой фальсификации им обстоятельств дела.

Таким образом, данное обращение содержит все необходимые аргументы, не позволяющие считать его попадающим под действие п. 2.4 Инструкции.

Весьма важным для принятия решения по настоящему заявлению является Постановление Конституционного суда № 23-П от 18.10.2011. Данным Постановление признано неконституционным возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. Однако в п.5 Постановления говорится, что «при этом не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Халатность" (статья 293)». Вот этой возможностью и надлежит воспользоваться в данном случае.

В заключение хочу добавить, что даже если из этой затеи ничего существенного не получится, то и в этом случае имеет смысл такие заявления писать. Во-первых, такие жалобы остаются в суде и накапливается «критическая» масса, на которую отреагирует либо сам председатель, которому надоест разгребать за судьями дерьмо, либо вышестоящие проверяющие органы. Во-вторых, такое заявление будет хорошим аргументом в жалобах в вышестоящие инстанции на ненадлежащее исполнение самим председателем должностных обязанностей, где также будет накапливается своя «критическая» масса. А вылететь председателю со своего места проще, чем судье. Ну а при наличии компьютера и опыта работы с документами, написать такие заявления или жалобы не составит большого труда, тем более при наличии уже отработанных формулировок.