Формы субъективизма в рассуждениях
На модерации
Отложенный
Часто люди стремятся подделать свои субъективные утверждения под объективные. Так, например, вместо "Я понимаю под этим" или "Я подразумеваю под этим" человек говорит "Под этим понимается" или "Под этим подразумевается" или "Это само собой разумеется". То есть человек как бы отстраняется от своего умозаключения и снимает с себя "ответственность" за него: оно САМО понимается или подразумевается, а я тут просто мимо проходил. На самом деле то, что подразумевает один человек, не всегда подразумевают другие люди, поэтому в таких случаях корректно говорить "Я понимаю под этим", "Я подразумеваю под этим".
Другие распространенные фразы, которые люди часто подают под видом беспристрастной истины: "Говорят…", "Утверждают, что…", "Не вызывает сомнения…", то есть безличные выражения, в которых субъект действия не назван.
Это довольно распространенный риторический прием для навешивания лапши на уши. Человек, не обладающий критическим мышлением, принимает эти утверждения за чистую монету, и ему даже в голову не приходит уточнить, а КТО, собственно, говорит, у КОГО не вызывает сомнений, и так далее.
Нередки также случаи, когда оратор выступает от имени неких "мы", причем, кого именно он имеет в виду под "мы", не уточняет. В таких случаях у меня сразу возникает вопрос о правомерности и объективности подобных обобщений: "мы", "вы", "наш", "ваш". Это именно тот случай, когда свое субъективное мнение человек для пущей убедительности пытается приписать целой группе лиц (обычно в связи с отсутствием у него аргументов). Там, где нет КОНКРЕТИКИ, не может быть и объективности.
Какие еще аналогичные примеры вам известны?
Комментарии
============================
Ответ на этот вопрос имеет практическую ценность.
Если "мы", "наш/наша/наше" при анализе оказывается неправомерным,
можно сразу сделать вывод о целесообразности чтения текста автора "мы", и выводов, которые делает автор.
такого обобщения.
Вывод очень прост:
если "мы" - неправомерно (человека никто не уполномочил),
следовательно, вещая от "мы" , человек поступает непорядочно.
Если человек поступает непорядочно ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ - он... глуп.
Посему НИЧЕГО реально полезного в его выводах от "мы" найти не получится.
Ибо, "глупым быть непорядочно, непорядочным глупо".
=========
Таким образом, (применительно к ГП) тексты такого человека можно только... использовать.
Не его выводы и предложения, а его тексты. :)
================
"Я глубоко убеждён, что..." (с) Все политики, вещая с трмибун и экранов... :)
Никакой беды у него не было.
Никакого убеждения у него нет.
Ему ТАК - кажется
Он ТАК - думает
Он в ЭТО - верит...
но уж никак НЕ ... убеждён. :)
------------
Это - не пример подделывания субъективных утверждений под объективные.
Здесь человек говорит от своего имени и не использует безличные глаголы.
Это пример использования понятия "убеждение" в целях придания солидности, "веса" своим словам.
Чегой-то я сегодня... спешу. :)
ПРИМЕР неправомерного использования "мы"
http://gidepark.ru/community/1956/article/467236
--------
Можно заметить,кстати, что уважающий себя и других человек,
без какого-либо труда... признает свою ошибку.
И даже благодарит за то, что на его ощибку ему обратили внимание.
С людьми с таким подходом к СЕБЕ возможен конструктивный диалог.
Правильная ссылка на ПРИМЕР -
- ЗДЕСЬ: http://gidepark.ru/user/1684170420/article/466849#comment-9053623
Каждый человек причисляет себя себя к какой то группе по интересам. На ГП есть "совки" "либералы" "патриоты" "христиане" и т. д. Люди объединены в сообщества.
Когда человек говорит "мы" он защищает интересы единомышленников.
Другое дело, что часто нужно уточнять, кто это - "мы".
К Вашему последующему тексту моя ошибка не имеет никакого отношения. :)
=================
Вы серьезно считаете что автор не в праве причислять себя к русскому народу? (c)
-----------
Уточните: на основании какого моего утверждения Вы решили,
что я... так считаю?
Вы начали свою статью вопросом с некорректным утверждением внутри - "мы становимся...".
Полномочий выступать от имени "мы" - у Вас нет.
Я, например, в Ваше "мы" - не вхожу: не "становлюсь Рашкой" и никуда не хочу уехать.
==================================
Вы о каких полномочиях говорите?
-----------------------------------------------------
Евгений Минин
Ответ на этот вопрос имеет практическую ценность.
Если "мы", "наш/наша/наше" при анализе оказывается неправомерным,
можно сразу сделать вывод о целесообразности чтения текста автора "мы", и выводов, которые делает автор.
такого обобщения.
Вывод очень прост:
если "мы" - неправомерно (человека никто не уполномочил),
следовательно, вещая от "мы" , человек поступает непорядочно.
Если человек поступает непорядочно ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ - он... глуп.
Уточните, что вы имеете ввиду под словами "при анализе оказывается неправомерным"?
============
О реальных полномочиях: зафиксированных разрешениях от других
личностей выступать Вам от их имени. Больше двух - уже "мы".
Но "мы" - конкретное.
=================
Уточните, что вы имеете ввиду под словами "при анализе оказывается неправомерным"?
-------------
Отсутствие у Вас доверенности на выступление от других людей ("мы")
является признаком неправомерности Ваших утверждений от имени "мы".
:)
А какие точки зрения, кроме юридической, вы знаете ещё?
Юридическое отношение.
I. Человек постоянно вступает в различные отношения к другим людям и к вещам, как по доброй воле, так и независимо от своей воли. Объективное право регулирует эти человеческие отношения, устанавливает условия, при которых они должны приводить к юридическим последствиям, и сущность этих последствий. Жизненное отношение, принятое во внимание объектным правом и снабженное юридическими последствиями, называется юридическим отношением. Жизненные отношения лишь в тех случаях превращаются правом в юридические, когда они являются 1) достойными внимания, т.е. служат к удовлетворению разумных и нравственных интересов, и 2) нуждающимися в этом внимании, т.е. недостаточно защищены уже иного разряда нормами (правами) и вообще способны подвергаться нарушению со стороны людей.
http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum958/item1967.html
Надеюсь, вы не долго будите на меня обижаться.
===================
Вот как раз пример субъективизма в рассуждениях:
Вы, не имея никаких объективных оснований, почему-то решили,
что я на Вас... обиделся. Да ещё и намерен "обижаться долго". :)
Между тем, я вообще ни на кого, никогда не обижаюсь.
Ибо обижаться = обижатьСЯ = обижатьСЕБЯ.
А я - не мазохист. :)
Объективное рассуждение - рассуждение, в котором человек не использует оценочные, эмоционально-окрашенные понятия, а также абстрактные понятия, не привязанные к реальности.
Но термин "объективный" имеет не только значение "существующий независимо от человека", но также значение "непредвзятый", "беспристрастный", "не зависящий от чьего-либо желания, интересов, симпатий, или способа оценки" (например, "объективная оценка", "объективный ответ"). Исходя из этого значения, я считаю, что и рассуждение может быть объективным. Вы считаете, что слово "объективный" некорректно употреблять в таком значении?
Считаю, что - некорректно.
Потому что
http://gidepark.ru/community/2718/article/399193
Обсуждение тоже почитайте. Там подробно.
Если взять ваш пример с кубиком Рубика, то объективным будет такое утверждение, в котором наблюдатель опишет цвет предмета, не прибегая к помощи эмоциональных, оценочных и абстрактных понятий (типа "восхитительный оттенок ржавчины на закате" или "отвратительный цвет страха" вместо "красный").
Это не означает, однако, что такое суждение будет ДОСТОВЕРНЫМ, поскольку для достоверности нужно нечто большее, чем просто конкретика и отсутствие эмоциональности и оценочности.
Но у объективного суждения гораздо больше шансов трансформироваться в достоверное знание, чем у субъективного. Если объективное суждение будет проверено и подтверждено практикой, то его уже можно будет назвать достоверным знанием (истиной).
А точку зрения, каждый человек, в разной ситуации выбирает сам.
Но как это мешает мне использовать слово "объективный" в значении "беспристрастный"?
Дык, вот когда мы называем какое то высказывание "объективным", мы тем самым пытаемся выдать за истину одну точку зрения.
В случае с кубиком все наблюдатели правы, но только с определенной точки зрения.
-----------
А когда Я называю какое-то высказывание объективным, я имею в виду не его истинность (достоверность) и правоту его автора, а отсутствие в высказывании оценочности, эмоциональности и абстракций. )))
Дело в том что мы сами попадаем в эту языковую ловушку.
Попробуйте ловить себя на словах. Главный вопрос к себе - чем я мерю жизнь?
Обещаю, что вы узнаете о себе много нового а за одно научитесь выслеживать точки зрения, и осознаете о чем я говорил.
-------------
На основании чего Вы сделали вывод о том, что я еще не научилась "выслеживать точки зрения" и не "осознала, о чем Вы говорили"?
Ваши выводы в отношении меня безосновательны.
Прошу не делать в отношении меня лично каких-либо выводов и не давать мне лично никаких советов/рекомендаций/указаний.
Извиняюсь. Был неправ. Беру свои слова обратно.
Устойчивость индивида зависит только от концептуальной самовласности.Поэтому ,как ни голосуй - всё равно получишь «всякий народ заслуживает того правления, которое он имеет»: http://dotu.ru/2011/10/10/20111010_tek_moment04100/
-------------
Что такое "концептуальная самовласность"?
Все законы принимаются с учётом идеологий.Т.е. идеологическая власть по иерархии выше закнодательной.Но о ней мы как бы ничего и не знаем.Концептуальная власть - выше идеологической,и является высшим видом власти в обществе (она так же не знакома).Она и формирует все идеологии на базе мировоззрения и нравственности,которые представлены системой взглядов.Концептуальная власть-это жреческая составляющая управления,она не видна,она представлена в виде идеологий.Видимая же часть власти (законодательная,исполнительная и судебная) - это только адаптивный модуль власти концептуальной( видимая структура).