Примитивный антропоцентризм «Новой Хронологии» Фоменко.

«Основы сегодняшней официальной хронологии мировой истории закладывались в 16-17 веке кальвинистом Ж.Скалигером и иезуитом Д.Петавиусом, завершившим и оформившим эту работу. Работа эта выполнялась кропотливо, «Во Славу Господню» и на благо Церкви, и это было логично, понятно и было это, в соответствии с европейским мировоззрением того времени.

А господствующим мировоззрением того времени в Европе был «Антропоцентризм», религиозно-идеалистическое представление, согласно которому, человек является центром Вселенной и высшей целью мироздания. Соответственно и всемирная история писалась, как история людских деяний, как история деяний племен и народов, а человечество рассматривалось как закрытая от космоса система, функционирующая под влиянием божественных сил и идей.

Астрономические явления - кометы, солнечные затмения, вспыхнувшие звезды рассматривались исключительно как знамения, как психические феномены, без учета их физического воздействия на этносы.

О теории Н.Коперника в те, доинтернетовские времена, многие еще не знали, а кто знал, тот помалкивал.

С исследованиями А.Чижевского, В.Вернадского, К.Циолковского и Л.Гумилева, доказавших на фактах наличии связи космических процессов с процессами и явлениями в биосфере и социосфере Земли, Ж.Скалигер и Д.Петавиус не были знакомы, по независящим от них обстоятельствам. ))))

Жозеф Скалигер и Дионисий Петавиус соответствовали своему времени и мировоззрению той эпохи, и выдали интеллектуальный продукт соответствующего качества.

Этот интеллектуальный продукт, эта исходная концепция, эта антропоцентрическая парадигма Скалигера-Петавиуса господствует и по настоящее время в кругах официальных историков.

Время от времени концепция Скалигера-Петавиуса подвергалась сомнению и предпринимались попытки ее ревизии.

Известны исследования в этом направлении И.Ньютона, Н.Морозова, И.Великовского и других ученых, но наибольшая пропагандистская шумиха идет вокруг пресловутой «Новой Хронологии» А.Фоменко.

В чем суть этой гипотезы?

Начальное содержание этой гипотезы состояло в утверждении того, что традиционная хронологическая шкала всемирной истории в значительной степени недостоверна.

Такое умозаключение А.Фоменко сделал на основе анализа данных исторических источников, при помощи эмпирико-статистических методик и различных астрономических вычислений.

Эту часть «учения» А.Фоменко можно считать достаточно обоснованной и заслуживающей внимания.

Почему мы хотим заострить этот момент, почему нам важно понять плюсы и минусы этого занятия-хобби А.Фоменко? Собственно говоря, а что в этом плохого и почему это должно кого-то волновать?

Ну, занимаются люди каким-то делом и пусть себе занимаются, что в этом есть нехорошего? Оказывается, нехорошее в занятиях Фоменко есть!

Все дело в том, что А.Фоменко и его последователи не остановились на критике Скалигера-Петавиуса, дело в том, что они пошли дальше, дело в том, что они занялись «реконструкцией» всемирной истории.

По сути Фоменко и его группа занялись даже не «реконструкцией» всемирной истории, а её вновьнаписанием, занялись созданием новой всемирной истории, повторяя трудовой подвиг Скалигера-Петавиуса.

И если труд группы Скалигер-Петавиус, при всех его недостатках, имел большой смысл – нужна была единая история цивилизации нашей планеты, - то какой смысл имеет деятельность группы А.Фоменко?

Очень молодой и очень эмоциональный читатель воскликнет: « Да как же, это ведь так понятно, ведь официальная история неправильная, а нам нужна правильная история!» и он будет совершенно прав, прав будет этот эмоциональный читатель, ибо правильная история нам всем нужна, только …. только, причем здесь «Новая Хронология» Фоменко?

Причем здесь эта гипотеза-реконструкция математиков? Оказывается непричем!

Пропагандисты-агитаторы и просто горлопаны всех мастей, трубят на всех перекрестках, что НХ Фоменко – это новое слово в исторической науке, это новые подходы, это новое веяние в мировоззрении и прочее, прочее, прочее!

Начинаем смотреть внимательнее на эту гипотезу-реконструкцию, и что мы видим в ней нового?

Ничего!

Ничего нового в мировоззренческом плане в гипотезе «Новая Хронология» А.Фоменко нет!

Гипотеза «Новая Хронология», в мировоззренческом плане - это сплошной ветхий и примитивный антропоцентризм, это устаревший взгляд на развитие цивилизации, взгляд на уровне 16-17 веков.

В мировоззренческом плане гипотеза «Новая Хронология» обыкновенный, слегка модернизированный вариант истории Скалигера-Петавиуса?

Как мы уже отмечали выше, Скалигер и Петавиус, в силу объективных причин, не были знакомы исследованиями А.Чижевского, В.Вернадского, К.Циолковского и Л.Гумилева, а потому исповедовали антропоцентризм.

Фоменко и его последователи стоят на тех же мировоззренческих позициях и имеют те же идеологические шоры.

Всемирная история по гипотезе «НХ» - это история людских деяний, история деяний племен и народов, а человечество рассматривается как закрытая от космоса система, функционирующая под влиянием каких-то непонятных сил и идей.

Астрономические явления - кометы, солнечные затмения, вспыхнувшие звезды рассматриваются в гипотезе «НХ» исключительно как знамения, как психические феномены, без учета их физического воздействия на этносы.

Что же мешало А.Фоменко и его группе изучить, правильно понять исследования А.Чижевского, Вернадского, К.Циолковского и Л.Гумилева, доказавших на фактах наличии связи космических процессов с процессами и явлениями в биосфере и социальной сфере Земли и, главное, применить их в своих разработках?

Видимо недостаточно высокий для поставленной проблемы общеобразовательный и мировоззренческий уровень.

Недостаточно хорошо, для поставленной проблемы, знает А.Фоменко и его последователи астрономию, и уж тем более астрофизику.

Недостаточно хорошо, для поставленной проблемы, знает А.Фоменко и его последователи, теорию этногенеза Гумилева.

Недостаточно хорошо, для поставленной проблемы, знает А.Фоменко и его последователи, материал о влиянии дальнего космоса на земные процессы.

Если в работах А.Чижевского речь шла, преимущественно, о процессах биологических, и А.Фоменко, по всей вероятности, было затруднительно перебросить логический мостик от бактерии к человеку, то в работах Л.Гумилева речь шла уже о зависимости социальных процессов от космических причин.

Как бы там не было, но передовые мировоззренческие взгляды ученых А.Чижевского, Вернадского, К.Циолковского и Л.Гумилева остались невостребованными А.Фоменко, и это есть большой научный просчет группы «Новая Хронология».

Это просчет имеет далеко идущие последствия:

1.За тридцать лет «научной» работы А.Фоменко и его группа не сделали ни одного достоверного геополитического прогноза. Общеизвестно, что любая научная модель, научна ровно настолько, насколько она достоверно прогнозирует будущие состояния системы или объекта.

По этому, главному показателю научности, гипотеза «Новая Хронология» не научна.

2. Автором гипотезы «Новая Хронология» постоянно предпринимаются попытки реконструкции дат событий нашего исторического прошлого.

За последние десятилетия таких попыток было множество и можно говорить о перманентном ретроспективном прогнозе исторических событий со стороны автора гипотезы А.Фоменко.  ………………………………………………

И перечень таких ошибок можно продолжать до бесконечности, только кому это надо.

Из всего вышесказанного следует только один вывод - гипотеза «Новая Хронология» А.Фоменко – это вчерашний день, это прошлый век, это мировоззрение средних веков. Кому нужна такая «наука»?

Ответ: «Такая «наука» не нужна никому».»

По материалам статьи Колесникова С.Б. «Примитивный антропоцентризм «Новой Хронологии» Фоменко». http://kolesnikov-sergey2010.narod.ru/index/0-10