Точка равновесия.

Фото: http://2006-2009.littleone.ru/showthread.php?t=96577&page=2

Мы хорошо умеем обобщать. Но с большой неохотой делаем обратный переход — от общего к частному. Особенно, когда это частное касается нас самих. Все «сильные и смелые» в один голос утверждают, что в нынешнем мировом кризисе виновата сама система построения мировой экономики.

И наибольший упор делают на её «однополярность». С этим трудно спорить, да, наверное, и не буду. Зачем оспаривать очевидные вещи? Построение «многополярного мира», действительно, является жизненно необходимым процессом для человечества. И с целью преодоления текущего кризиса, и с целью более эффективного предотвращения будущих экономических потрясений.

Но, когда этот вопрос переносится на нашу российскую «почву», поток голосов, всерьёз ставящих эту проблему перед страной, резко слабеет. А в момент «перехода на личности», да ещё такие любимые и великие как Москва и, с недавних пор, Питер, вообще, обсуждать эту необходимость берутся всего несколько отдельных «невнятных», негромких и неуверенных голосов. Но, сограждане вы наши «элитарные», головы вы наши «всезнающие и многоговорящие», ответьте на простой вопрос – чем ситуация в России отличается от общемировой?

Ответ, по-моему, очевиден – размерами и персоналиями. То же доминирование одного Центра (с немногими «приближёнными»), то же засилие капитала, весьма «мутного» происхождения и с «неясным» принципом обращения, та же «массированная» ситуация в культуре, та же «центростремительная» политика в науке, те же чудовищные диспропорции в уровне жизни «золотого слоя» и «серой массы». У нас они приобретают иногда даже гротесковый характер, особенно в таких областях, как образование и здравоохранение.

Не буду дальше развивать эти утверждения и заранее не приемлю обвинения в их голословности. Делаю это не потому, что сказать нечего, скорее, наоборот, эта тема столь обширна и живописна, что способна собой «затмить» главную цель статьи – поиск выхода из создавшейся ситуации.

Из ситуации, когда власть вынуждена в «ручном режиме» управлять огромной страной, чуть ли не выходя из своего кабинета. Какую же эффективную «вертикаль власти» удалось построить нашим «верхам», залюбуешься. Самый красноречивый пример, по-моему, история с Пикалёво. Понимаю, что вмешательство центра должно было возыметь поучительное действие на «рядовых» чиновников и «зарвавшихся» бизнесменов. Но, как обычно, получился прямо противоположный результат: и аппарат у власти работать стал хуже, и бизнесмены продолжают бояться, но «жрать» в три глотки, и в Пикалёво, насколько можно судить по дальнейшим публикация, ситуация продолжает «дрейфовать» в изначальном безрадостном направлении.

Или, совсем «свежее», иркутский губернатор жалуется Президенту на встрече, что в регионе «тяжко жить на свете» малому предпринимателю…!? То есть, фактически, расписывается в собственном «неумении» работать. Или предлагает «первому лицу» государства самому «помотыжить» этот «сибирский участок».

Как можно охарактеризовать «отношение» к федеральной власти со стороны «ближайших» помощников – регионалов? Диапазон  - огромный: от «лизоблюдского» подхалимажа, через попытки взаимодействия, до откровенного саботажа.

Конечно, недопустимы обе «крайние» схемы выстраивания этих взаимоотношений, но особенно опасно последнее. Почему-то, никто не назвал действия работников московской областной прокуратуры по «крышеванию» подпольного игорного бизнеса – саботажем по отношению к решениям федеральной власти, а ведь это, фактически, им и является. И таких примеров – много. Не потому ли, увы, и без того «нечастые», разумные инициативы верха тонут в российском чиновничьем болоте.

Чаще происходит другое. Каких только «революционных» деяний и идей, с целью реорганизации России, не появилось в последнее время.

Не буду обсуждать действия власти: «ребрендинг» Министерства внутренних дел, «размах» реформы Вооружённых Сил, «перенастройка» системы Образования, и многих других крупных проектов. И это не считая «мелочи», вроде договоров о разграничении морграниц с Норвегией и сухопутных с Китаем, проекта «закона о рыболовстве», и прочая, и прочая.

Советы при президенте, со своей стороны, порой рождают поразительные по «глубине» (вплоть до полного «затопления» самосознания народа, да и страны в целом) проекты, вроде прогремевшего «о десталинизации общества».

А в это время, где-то внутри этого самого общества, появляются свои «транформаторы» со своими «потенциалами»: перенесения столицы; выделения казаков, сибиряков и дальневосточников в отдельные нации; сдачи Курил в аренду.

И, самое опасное – «Россия для русских». Понимаю, «на всякий роток, не накинешь платок», но сам факт появления и, самое главное, популярности такого рода «идей» настораживает.

Но всё-таки пора вернуться к основной теме статьи. Тем более, что она является попыткой противодействия «деструктивным» проявлениям саботажа и «обособленчества». Нам надо забыть о том, что нас может «разделять», жизненно необходимо сосредоточиться на «объединительных» проектах.

Необходимо, практически заново, приступить к формированию российской идентичности. Нужно осознать, что мы сможем сохранить страну и восстановить в ней нормальные условия жизни не на противопоставлении различных мировоззренческих, национальных, сословных, идеологических особенностей отдельных индивидуумов, или даже больших сплочённых групп населения, а только на общности истории, культуры и, что самое важное, общей Цели для всех её граждан.

Национальная идея? Может быть, но пока она не сформулирована, не обрела «телесную» плоть в Слове. Но на «духовном» уровне её чувствуют многие. Наверное, ближе всего к истине был А. Солженицын, с его «Сбережением народа».

Думаю, что нужно идти именно в этом направлении.

Часто слышал о некоторых аномальных зонах на земле, где тела при кажущемся движении вверх, на самом же деле – опускаются. Не знаю, так ли это на самом деле, я в таких местах не был. Но то, что нечто подобное сейчас происходит с моей страной – ощущаю явственно. Нам нужно затормозить этот процесс регресса, Остановиться, зафиксировать сегодняшнюю точку, оглядеться и начать движение вперёд и вверх.

Зачем России нужна эта самая точка равновесия? Очень просто, для того чтобы «поднять» нашу страну. Всю: целиком и сразу. Не просто тупо потянув за один край, не обращая внимания на то, что другие опускаются вниз. А равномерно и усердно, сохраняя пресловутое равновесие, поднимать уровень жизни народа, уровень развития экономики, уровень взаимодействия в государстве отдельных его институтов, как региональных, так и федеральных.

А для этого нужно определить эту самую точку равновесия, равноудалённую от всех её составных частей, связывающую воедино великую страну. Точку оптимального взаимодействия государства и общества.

Это должен быть некий «независимый» институт, фактически, своеобразный общероссийский «круглый стол». Казалось бы, абсурд – как может существовать такая «свободномыслящая» инстанция в нашей стране, но, как не удивителен сей факт, таковое «место встречи» можно организовать.

Потенциально роль круглого стола России могли бы играть Федеральные округа. Причём, это не единичный институт, не одна «точка», а целый всероссийский «пояс» равновесия интересов.

Лично мне название «Федеральный округ» не нравится. Я уже высказался на эту тему в статье «Давайте подбирать слова» (http://m1demin.narod2.ru/, http://m1demin.livejournal.com/). И там же предложил иное название, а именно – Соглашение. Поэтому, в дальнейшем, буду пользоваться этим термином. Не хотелось бы повторяться, и поэтому я не буду воспроизводить, изложенную там же свою позицию по количеству Соглашений, их названиям, «столицам» и регионам, их составляющим. Буду иметь ввиду абстрактное Соглашение, тем самым, подразумевая под этим словом любое из них.

Вообще, государственная власть в современной России сосредоточена фактически на двух уровнях: в федеральном центре и в регионах. Что, само по себе, подразумевает значительный разрыв между ними. Особенно, если учесть огромные размеры страны и число регионов, приближающееся к ста. Управляемость государством, при такой его системе построения, мягко скажу, весьма затруднена, если вообще возможна.

Конечно, было бы неплохо «сократить» число часовых поясов на территории страны. Однако, делать это нужно разумно, спокойно, с учётом, прежде всего, интересов народа и сообразуясь с экономическими и политическими реалиями.

Но держать руку на пульсе всей страны, в любое время суток, из одного места, даже если это Кремль, не получится.

В то же время, регионы, особенно национальные, вряд ли согласятся на создание над собой ещё одного, «промежуточного» уровня власти. Но можно подойти к этой проблеме и с другой – «региональной»  стороны.

Как правило, соседние республики, края и области имеют схожие проблемы, и в экономическом развитии, и в общественно-политической области. При этом, «силы», каждого из регионов в отдельности, явно не хватает на их преодоление. Да и федеральный центр, зачастую, просто не в состоянии ни «физически», ни экономически помочь каждому из них. Поскольку, это, как правило, приводит к распылению средств, трудности, если не сказать, невозможности контроля над эффективностью их использования.

Другое дело – добровольное объединение усилий соседних регионов, направленное на преодоление общих проблем. Это позволит и сконцентрировать их совместные общие средства на преодоление самых «узких мест», и более планомерно подойти к вопросу использования (не расходования, а. именно, использования) федеральных субсидий.

То есть речь идёт о создании системы Единого Российского Договора, включающего, в качестве структурных единиц, территориальные Соглашения. При этом, в качестве «контрагентов» в каждом из соглашений участвуют федеральный центр и соседние субъекты Российской Федерации.

И это должно быть сделано на добровольной основе, с чётким обозначением прав и Москвы и каждого из участвующих в конкретном Соглашении регионов. Таким образом, не являясь государственной структурой, эти образования могут стать неким местом «уравновешивания» федеральных и региональных интересов.

Но, наряду с чисто организационной, «сплачивающей» функцией, эти институты могли бы играть и самостоятельную роль, как объединения субъектов Российской Федерации, при условии делегирования им некоторых полномочий со стороны центральной власти.

Для этого каждому Соглашению требуются свои «инструменты».  Некоторыми из таковых могли бы стать:

В экономике – территориальные банки, в которых равное представительство могли бы получить  федеральный центр, с одной стороны, и все регионы – участники Соглашения, с другой. Сети этих банков должна охватывать всю страну, конечно «с упором» на «собственные» регионы. При этом их основными преимуществами могли бы стать – приближение федеральных капиталовложений к реальным экономическим субъектам, консолидация средств соседних регионов с целью преодоления «местных» проблем, концентрации ресурсов на наиболее «прорывных» направлениях развития территорий, создание предпосылок для развития горизонтальных экономических связей как внутри России, так и за её пределами;

В области культуры – формирование собственных телевизионных каналов, сопоставимых по возможностям и уровню распространения с федеральными, организация и развитие собственных театральных, музыкальных и кинематографических «центров», издание литературы на языках всех народов проживающих на территории Соглашения и т.д.;

В области науки, образования и здравоохранения – создание собственных научных, образовательных и медицинских Центров самого передового уровня обеспеченности. Вплоть до организации в каждом Соглашении отделений  Федеральных Академий;

В отдельных Соглашениях можно было бы даже открыть территориальные управления некоторых федеральных министерств, с целью координации усилий по преодолению наиболее проблемных отраслей жизни территорий и развитию их наиболее перспективных отраслей.

Конечно, этот перечень не полон, но он позволяет наметить тенденции возможного наполнения самого понятия Соглашение.

При этом, хотелось бы сказать несколько слов о «столицах» Соглашений. Моё предложение — административные центры Соглашений желательно было бы расположить не в одной их региональных «столиц», а в одном из городов «второго уровня». Тем самым, мы, хоть отчасти, избавляемся от возможной региональной «ангажированности» территориальной администрации в пользу «хозяев поля».

Но на «столицу» Соглашения нужно возложить лишь административные фукции, а роли финансовых, культурных, научных, промышленных, сельскохозяйственных центров Соглашений вполне можно было бы распределить между крупнейшими городами территории.

Для чего всё это нужно?

Например, сегодня Россия активно участвует в процессе создания Таможенного Союза. Причём, его конструкция страдает явной диспропорцией. В очередной раз, Россия может наступить на «любимые» грабли. Практически на её плечи ложится ответственность не только (точнее даже сказать «не столько») за своё государство, но и за состояние экономики других его членов, поскольку, она опять в разы превосходит их по «мощности».

Можно конечно постараться и привлечь в ТС и другие государства, в качестве « центров силы», но нужно ли это России? Вряд ли. Да и нет особо желающих.

Но возможно и другое решение – более элегантное и технологичное: Россия входит в Таможенный Союз как страна, объединяющая несколько территорий (Соглашений), каждая из которых сопоставима, по экономическому потенциалу, с другими участниками ТС, оставаясь при этом политически единой. Тем самым, экономическое взаимодействие переносится на уровень взаимодействия равных партнёров. А это значительно повышает степень «вариативности» развития российской экономики. И скорость этого процесса, да и эффективность. Но Центром должны быть чётко определены рамки этого взаимодействия.

Тем самым сглаживаются экономические диспропорции между членами ТС, с сохранением политических взаимоотношений. Такая конструкция Таможенного Союза позволит, в большинстве случаев, избежать необходимости вмешательства России во все проблемы, да и для других «потенциальных» участников ТС она не будет уже выглядеть эдаким медведем, безраздельно властвующем в общем огороде.

Таким образом – речь идёт о налаживании «горизонтальных» экономических связей Соглашениями и в рамках Союза, и, конечно, в самой России, а возможно, в перспективе, выйти и на прямое взаимодействие с более отдалёнными экономическими субъектами. Но при этом деятельность отдельных Соглашений должна происходить в рамках единой политической системы страны, что, конечно, усложняет роль государства, как участника каждого из них. Но значительно повышает статус представителей президента.

Думается неизбежно проявление «центробежных» тенденций. Но важно уравновесить их  «центростремительными» силами, такими, как единая финансовая система, единые силовые структуры, экономические связи.

И особое значение имеет, безусловно, общество, народ России.

Построение системы гражданского общества, его становление и развитие, способно стать основой для сплочения страны.

Прокопий Кесарийский писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим».

По-моему, очень значимое свидетельство в споре о необходимости становления гражданского общества. Вообще, вся история России связана с деятельностью общественных организаций. Можно вспомнить и те же  вече, и те же деревенские общины, и советы старейшин в горских аулах, и земские собрания.

Да и те же Советы изначально задумывались как «институты гражданского общества», и не их вина, что они быстро были «оккупированы» одной единственной идеологией, став, фактически, оружием в руках политиков. Именно поэтому, институты гражданского общества, если они, конечно, будут созданы в современной России, должны быть навсегда избавлены от идеологического влияния.

А мировоззренческой основой для их деятельности должны стать заветы: не убий, не укради и другие, которые являются основой для всех традиционных российских религий, да и коммунистическая мораль опирается на эти же «вечные» истины.

Тема самоорганизации гражданского общества России настолько важна и объёмна, и настолько самобытна, что в рамках данной статьи автор просто не в состоянии уделить ей достаточно внимания. Тем более, что ранее я достаточно подробно изложил свои предложения по этому вопросу в статье «Собирание общества» (http://m1demin.narod2.ru/, http://m1demin.livejournal.com/). Позволю себе, в дальнейшем, использовать те термины и понятия, которые были описаны и предложены в этом материале.

Конечно, структура гражданского общества России не может, во многом, не повторять устройство самого государства, это объективная реальность современной жизни страны, исторически сложившаяся система её функционирования.

И вторгаться в неё надо аккуратно и продуманно. Одним из таких полезных «нововведений» могли бы стать Соглашения, о которых в этой статье было сказано достаточно много.

В свою очередь, ещё большее значение могли бы приобрести территориальные земские собрания (ТЗС), поскольку, по своему потенциалу, они могли бы стать естественной основой для всей системы институтов гражданского общества России.

Постараюсь обосновать это утверждение. Региональные земские собрания (РЗС) могут страдать некоторой «предвзятостью» своих позиций, особенно, по межнациональным и межконфессиональным вопросам. Но на уровне Соглашений (территорий) происходит значительная «девальвация», сглаживание этих противоречий. Ведь в принятии окончательных решений принимают участие представители большего числа национальностей и конфессий. Поэтому, объективность работы территориальных земских собраний, по сравнению с «регионалами», значительно повышается.

В то же время, структуры ТЗС намного ближе к местным Советам, рядовым гражданам, чем Федеральное земское собрание (ФЗС), а, значит, обладает большей возможностью оперативно вмешиваться в решение текущих проблем.

Думаю, что Территориальные земские собрания могут стать особо привлекательными и для политических партий России. Именно на этом уровне популяризация своих точек зрения выглядит наиболее предпочтительным, поскольку, с одной стороны, ТЗС достаточно тесно взаимодействуют с рядовыми избирателями, а с другой, исчезает необходимость «распыления» агитационных усилий на  все регионы России. А, значит, именно эти структуры, потенциально, могут стать основными объектами для попыток внедрения в их работу «идеологических» догм.

Вовсе не пытаюсь умалить значение политических партий. Но их основные задачи, это: победы на выборах, формирование правительств и, через эти инструменты, проведение своей политики в жизнь.

Успешная законодательная деятельность и  разумное управление регионом, или, тем более, всем государством невозможны, если у пришедшей к власти «команды» нет единого взгляда на развитие страны, или её отдельного субъекта. Что лежит в основе этого «единства» — политическая платформа, или общность направлений государственного строительства, это проблема самих партий.

В то же время, возможные попытки возглавить ещё и общественные институты, которые могут стать естественным «контролёром» за деятельностью и парламентов, и правительств, боюсь, приведут к полной монополизации управления и фактической бесконтрольности властей. А это мы уже «проходили».

Функция постоянного контроля над властью, наряду с задачей организации и обеспечения деятельности «низовых» структур гражданского общества, являются основами для деятельности всех общественных институтов. Тем более, таких значимых, как земские собрания.

И поэтому, просто необходимо противостоять возможным попыткам политиков навязать им свою волю, свой взгляд на существующие проблемы в стране, и противоречия в обществе. Не надо оставлять рядовых граждан беззащитными перед мощью государства. Не надо повторять ошибок, сделанных в Советском Союзе.

И ещё об ошибках, сделанных в СССР, и пока не преодолённых в Российской Федерации. Я говорю об излишней концентрации «сливок общества» в Москве и Санкт-Петербурге. Может несварение желудка у страны приключиться, и тогда — беда.

 Элита России должна, в основном, формироваться и работать на региональном уровне. Именно на региональном, даже не на территориальном, не говоря уж о федеральном. Нет, эти «высшие» круги страны, безусловно, должны комплектоваться высокими профессионалами. Но надо помнить, что основная и самая трудоёмкая работа осуществляется на местах.

И эту региональную элиту периодически необходимо сделать сопричастной  к  работе этих самых «высших» уровней и в государственных и в общественных институтах. Думаю, что этому могут способствовать и относительная экономическая самостоятельность территорий, и фактическое распределение «столичных» функций в Соглашениях по нескольким городам, и ротация мест проведения заседаний федеральной и территориальных земских собраний.

Эти принципы работы институтов государства и гражданского общества будут способствовать процессу становления региональных элит, расширению их влияния, и, соответственно, повышению авторитета.

И ещё один момент. Исключительно практический. Я говорю о новых столицах Соглашений и смене городов проведения земских собраний. Эти мероприятия потребуют большого объёма строительства, причём не разового, а в течение долгого времени.

Наверное, было бы правильно, чтобы эти, вновь возводимые объекты, воплощали в себе «новые идеи в градостроительстве». А всё новое, как правило, создаётся молодёжью. Поэтому, имело бы смысл проводить конкурсы молодых архитекторов, дизайнеров и строителей, за право претворения своих идей и разработок «в жизнь». Тем более, что такой опыт у страны – был.

Так, например, план строительства города Усть-Илимск был разработан группой студентов Ленинградского Архитектурно-Строительного Университета в рамках написания дипломного проекта на тему «Город моей мечты». И в этом городе строительство велось комплексно, то есть, при его строительстве сочетался передовой опыт, как «научной», так и «производственной» баз того периода развития страны.

А если говорить в целом, по всем предлагаемым автором мероприятиям, эти процессы постепенно должны привести к формированию нескольких крупных экономических, общественных, может даже и политических центров России, её «полюсов». Что позволит стране и развиваться более равномерно на всей её территории,  и, конечно, ускорить сам процесс развития государства и общества, и укрепить её единство, и повысить престиж в мире.

Зачем мне всё это?

Позволю себе небольшое отступление.

Я тупо «смотрел в ящик». Не буду называть телеканал, не буду называть передачу. Хотя и первый, и вторая достаточно «рейтинговые» субстанции. Но суть не в этом. Короче, это было типичное «массовое» ток-шоу, это когда куча народа, одновременно, стараясь перекричать друг друга, пыталась донести «доброе, вечное» до заблудшего во тьме телезрителя. Гвалт стоял невообразимый.

И в один из моментов ведущий ток-шоу произнёс умную, но уже достаточно затёртую фразу — «если мы не хотим кормить чужую армию, то надо кормить свою». И в ответ один из участников полемики сказал: «Я не против кормить чужую армию».

Как мне показалось, никто из остальных, зашедшихся в споре медиа-персон не заметил этого, или просто все сочли эту реплику — ерундой, не заслуживающей их драгоценного внимания. Было несколько депутатов, главы каких-то фондов, журналисты, специалисты, короче изрекатели истин, властители умов и вершители судеб. Никто не одёрнул «говоруна», не возразил. Никто.

Но для меня стало всё просто и ясно — мы можем доиграться.

Мы смотрим чужое кино, нам показывают чужой футбол (иногда чаще родного), за наши команды (в том числе сборные страны) выступают чужие игроки, мы едим чужие продукты, пьём чужие напитки, нас лечат чужие лекарства, мы слушаем чужую музыку, мы расплачиваемся чужими деньгами, и копим их. И, почти во всех этих случаях, мы взяли это чужое за основу. Мы принимаем чужую культуру и, потихоньку, забываем свою.

Я не драматизирую, я понимаю, что за свою долгую историю Россия не раз бывала в подобных ситуациях. Но это было без меня. Так вот, я и подошёл к формулировке ответа на поставленный вопрос.

А Я НЕ ХОЧУ КОРМИТЬ ЧУЖУЮ АРМИЮ!!!

Хочу найти единомышленников. Надеюсь на себя. Верю в страну. Люблю свой народ. Буду делать, что смогу, и будь что будет.

P.S. Это сокращённый вариант статьи «Точка равновесия». Полная версия – по адресам: http://m1demin.narod2.ru/  и http://m1demin.livejournal.com/.