Воздушные замки ИНСОРовой экономики

Чувствительное дыхание предстоящих парламентских и президентских выборов подвигает коллективных и эксклюзивных представителей экспертного сообщества к множащемуся сложению букв, слов и предложений в предвыборные концепции, программы и стратегии. За редким исключением, получается неплохо: раз планы по спасению России регулярно появляются в публичном пространстве – значит, у заказчиков претензий нет. Проблема, однако, не в претензиях, а в несостоятельности результатов культмассового творчества.

Из «120 шагов в будущее» свежего доклада ИНСОР «Обретение будущего. Стратегия-2012» более половины напрямую затрагивают экономику. Анализировать все шаги (именно так «инсоровцы» определяют движение к обретению светлого завтра) места не хватит. Поэтому остановимся на предложениях, наиболее явно не соответствующих российской и международной экономической практике, проще говоря, требующих как доработки, так и забвения.

Шаг 23. Финансовое планирование

В этом разделе большинство рецензентов отмечают тезис о формировании «суверенного фонда «нового поколения», объемом не менее 60% ВВП, с зачислением в него, помимо нефтегазовых поступлений, доходов от приватизации и управления госимуществом (госпакетами)». При этом «функции управляющей компании целесообразно передать специально созданной для этого структуре». Что это за фонд «нового поколения», чем авторам не угодили действующие Резервный фонд (РФ) и Фонд национального благосостояния (ФНБ), с каких потолочных высот спустилась планка в 60% ВВП, в докладе не уточняется.

Можно, конечно, начать с того, что идеи о зачислении доходов от приватизации и управления госимуществом в какой-либо суверенный фонд, а также о создании специализированной государственной управляющей компании (ГУК) не новы. О приватизационных поступлениях и ГУК автор этих строк писал в «АиФ» от 9 марта, а о доходах от управления госимуществом – В.Милов в «Ведомостях» от 2 февраля этого года. Но здесь, скорее всего, нет ничего предосудительного: значит, по выражению члена правления ИНСОР Е.Гонтмахера, мы мыслим в одном направлении.

Настораживает другое. Не уделив ни единого слова выявлению недостатков формирования и размещения средств РФ и ФНБ, авторы не только предлагают создать еще один фонд с туманным предназначением, источниками финансирования и инвестиционной стратегией, но говорят о новом фонде как о деле практически решенном: «Консервативное размещение средств такого фонда (в показателях 2010 года), т. е. с доходностью не выше 5% в резервных валютах, могло бы дать финансовый результат (1,3-1,4 трлн руб.), сопоставимый с величиной бюджетного трансферта в Пенсионный фонд России».

По порядку. По предварительным оценкам, ВВП страны в 2010 г. составил 44,5 трлн руб., т. е. объем «Фонда «нового поколения» должен составить не менее 26,7 трлн руб., или $930-940 млрд. Можно ли сформировать такой фонд в текущих показателях энергоэффективности российской экономики, мировой нефтяной конъюнктуры, коррупциогенности углеводородного экспорта и внутреннего ценообразования? Нет.

Для справки: суммарный экспорт в 2010 г. нефти, нефтепродуктов и природного газа составил $240 млрд. Это значит, что как минимум на 4 года (в ценовой ретроспективе 2010 г.) государство будет вынуждено фактически национализировать весь углеводородный экспорт, отказаться от нефтегазовых доходов федерального бюджета (в 2010 г. – 48,1%) и кратно увеличить внутренние цены на энергоресурсы (дабы сырьевые компании смогли реализовывать инвестиционные проекты).

Говоря о доходности от размещения средств предлагаемого «Фонда», авторы почему-то ни слова не говорят о вопиюще неэффективной работе Минфина по управлению средствами РФ и особенно ФНБ. К сведению «инсоровцев»: совокупная доходность от размещения средств РФ составила за 2010 г. 1,5% годовых, а в ФНБ – 2,6% годовых, т. е. о доходности «не выше 5% в резервных валютах» можно говорить лишь умозрительно.

Здесь более уместным было бы опираться на пример Норвегии. По итогам 2010 г. объем Государственного пенсионного фонда Норвегии, состоящего из Государственного пенсионного фонда «Глобал» и Государственного пенсионного фонда Норвегии, достиг $544,4 млрд, или 131,7% ВВП страны. Притом, что Норвегия добывает нефти в 4,1 раза меньше по сравнению с Россией!

В 2010 г. доходность от инвестиций «Глобала» (95,8% всех активов Государственного пенсионного фонда Норвегии) в иностранные акции и облигации (внутри страны средства «Глобала» не размещаются) зафиксирована на отметке 9,6% годовых. И это – не самый высокий результат: в 2009 г. прибыль Фонда составила 25,6% годовых. Добавим, что инвестиционный портфель «Глобала» на 61,5% состоит из акций и на 38,5% – из облигаций.

Если уж создавать новый суверенный фонд, то Облигационный фонд с целью содействия притоку капитала для модернизации российской инфраструктуры. Средства будут инвестироваться в депозиты и облигации российских и зарубежных эмитентов с диверсификацией вложений: 25% средств – в банковский сектор и финансовые организации, а 75% – в корпоративные долговые обязательства.

Доходность от размещения в инфраструктурные облигации могла бы субсидироваться из федерального и региональных бюджетов, что подразумевается, к примеру, в «Комплексной программе модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010-2020 годы». Впрочем, о ЖКХ авторы доклада вспоминают лишь однажды, упоминая про «болезненные проблемы» и «недопустимые скачки тарифов ЖКХ».

Шаг 65. Поддержание устойчивости пенсионной системы

То, что коллективное «инсоровское» творчество не скреплялось руководящей и направляющей редакторской дланью, видно из анализа шагов по поддержке устойчивости пенсионной системы. ФНБ, «подвешенный» в шаге 23, вновь получает право на существование в предложении начать использование его средств. Но прежде авторы настаивают на принятии «решения об использовании средств ФНБ исключительно на поддержку пенсионной системы».

Для сведения: ст. 9610 Бюджетного кодекса РФ гласит, что ФНБ формируется «в целях обеспечения софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации, а также сбалансированности бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации». Иными словами, то, что революционно предлагается ИНСОР, уже закреплено в Бюджетном кодексе, причем с момента образования ФНБ. В народе в таких случаях говорят: «Учите матчасть».

Говорить нужно не о нецелевом использовании средств, а о том, что одна часть народных денег ФНБ (437 млрд руб. и $6,3 млрд) размещена во Внешэкономбанке с доходностью по итогам 2010 г. 7,2% годовых в рублях и 3,3% годовых – в валюте. По основной части средств ФНБ, находящейся в Банке России, доход по итогам 2010 г. составил и вовсе унизительные 1,5% годовых.

Единственным «инсоровским» вариантом использования средств ФНБ стало «направление инвестиционного дохода от размещения средств ФНБ на дополнительное финансирование выплат в сфере пенсионного обеспечения». Что ж, подсчитаем, сколько это «в граммах».

По состоянию на 1 января 2011 г. совокупный объем средств ФНБ составил 2,6955 трлн руб. Доходность по итогам 2011 г., как уже отмечалась выше, составила 2,6% годовых (точнее, 2,55% годовых). Так что по итогам 2010 г. объем ФНБ прирос аж на 68,7 млрд руб., что составляет… 1,5% от общего объема публичных обязательств ПФР! Выходит, ИНСОР предлагает за счет инвестиционного дохода ФНБ увеличить пенсионное обеспечение на целых 1,5%. Стоило ли огород городить?

По сути, авторы предлагают увеличить на те же 68,7 млрд руб.

«пенсионный» трансферт из федерального бюджета, хотя логичнее было бы перераспределить эти средства на покрытие нехватки средств в государственной казне. А проблему дефицита пенсионной системы (без социальных обязательств государства) решать за счет уменьшения «серого» сектора, создания профессиональных пенсионных систем, увеличения верхнего предела доходов, подлежащих социальному взносообложению.

Шаг 66. Создание привлекательных условий работы с негосударственными пенсионными фондами (НПФ)

В «инсоровском» докладе есть предложения по оптимизации функционирования системы негосударственного пенсионного обеспечения. Однако уже первая мера воскрешает в памяти народную присказку «сели в лужу»: авторы предлагают «освобождение пенсионных взносов работодателей в НПФ от обязательного пенсионного страхового платежа». В научных кругах после такого ляпа дальше не читают.

Обратимся к ст. 255 НК РФ «Расходы на оплату труда». П. 16 данной статьи относит к таким расходам (т. е. к себестоимости продукции) «суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами», правда, «в размере, не превышающем 12% от суммы расходов на оплату труда». Т. е. пенсионные взносы работодателей в размере до 12% от ФОТ и сегодня не облагаются налогами, тем более «обязательным пенсионным страховым платежом».

А рубеж в 12% от ФОТ неизменный потому, что «совокупные» работодатели и в «тучные» годы не перечисляли больше 7% от ФОТ. Что уж говорить о нынешних, то ли кризисных, то ли посткризисных условиях, когда ставка страховых социальных взносов повышена с 26 до 34%!

Следующие предложения ИНСОР по созданию для частных вкладчиков максимально привлекательных условий работы с НПФ также повергают в уныние: это – «освобождение пенсионных взносов граждан в НПФ от подоходного налога» и «освобождение пенсионных выплат из НПФ от налога на доходы физических лиц». По мнению авторов, часть доходов граждан следует освободить от налогов, что есть посягательство на два классических принципа налогообложения, выведенных так любимым российскими либеральными экономистами А.Смитом в «Исследовании о природе и причинах богатства народов»: всеобщность и справедливость.

Налоги (в т. ч. НДФЛ) должны платить все, другой вопрос, когда и по каким ставкам. Вне сомнения, взимать НДФЛ с работающего гражданина более справедливо, чем удерживать этот налог с пенсионера. Что и следует отразить в Налоговом кодексе.

Нужно не отменять, а уменьшать ставку НДФЛ по взносам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и добровольного медицинского страхования. Почему, к примеру, подходный налог с дивидендов составляет 9%, а с добровольных пенсионных взносов – 13%? Почему бы не снизить ставку налога для тех, кто формирует свою будущую пенсию самостоятельно и тем самым снижает будущую бюджетную нагрузку на государство и ПФР, до 9 или 5%?

Недоработаны и предложения ИНСОР в части оптимизации деятельности самих НПФ. Авторы ограничиваются «унификацией налогообложения НПФ и других субъектов негосударственного пенсионного обеспечения», а также «ужесточением требований к деятельности НПФ и работающих с ними частных управляющих компания». Негусто.

Между тем следовало бы обратить внимание на целый ряд сопутствующих работе НПФ ненужных ограничений. Лишь один пример. В настоящее время НПФ могут инвестировать пенсионные накопления исключительно через управляющие компании (УК). В то же время вложения в государственные ценные бумаги или в депозиты НПФ могли бы осуществлять самостоятельно, чем существенно уменьшили бы вознаграждение УК и, как следствие, увеличили доходность от инвестирования.

Что же касается введения обязательного страхования пенсионных накоплений, то этот вопрос уже перезрел. Россия остается одной из немногих стран с развитой пенсионной системой, где данный институт отсутствует. Не «компенсации гражданам на рынке ценных бумаг» через создание страховых фондов саморегулируемых организаций, как предлагает ИНСОР, а полновесное обязательное страхование пенсионных накоплений (без инвестиционного дохода) под бдительным государевым оком того же Агентства по страхованию вкладов.

Шаг 43. Формирование политики укрепления собственности

Согласимся с авторами: «политики собственности, которая давно уже присутствует в институциональном арсенале развитых экономик, в отечественном регулятивном пространстве попросту нет». Бесспорно и другое утверждение авторов: «Если у собственности юрлиц к настоящему времени сложились хоть какие-то механизмы защиты и роста эффективности, то у граждан с этим положение много хуже».

Что же предлагает ИНСОР? Две трети данного раздела посвящены истории, предпосылкам и вариативности введения единого налога на недвижимость. Новый налог, по мнению ИНСОР, станет чуть ли не панацеей от всех бюджетных и правовых бед: «Налоговая система становится инструментом, стимулирующим одновременно граждан к оформлению своих прав собственности, а государство – к защите их частной собственности».

Нужно ли говорить, что в этом утверждении все перевернуто с ног на голову? Что современная налоговая система не стимулирует, а дестимулирует граждан к верификации прав собственности? Что государство фактически не защищает закрепленную частную собственность? Что к принципу равенства всех перед законом современная российская бюрократия относится также избирательно, как и «инсоровские» «старцы»?

Особое умиление вызывает такая задача раздела, как «противодействие коррупционным посягательствам в отношении малого и среднего бизнеса, индивидуальных предпринимателей и отдельных граждан». Это ли не демагогия, или «форма манипулирования массами путем призывов, лишенных реального обеспечения», как трактуют эту дефиницию в словарях?..

Корни современной российской коррупции – не только в экономике, социальной сфере или юриспруденции. Пожалуй, основным культурологическим истоком является насаждение в обществе предпринимательской мотивации, под влиянием которой оказались все без исключения социальные страты: от врачей и ученых до военных и священнослужителей. В этой парадигме чиновники и коммерсанты – близнецы-братья, главное отличие которых состоит в инструментарии обогащения.

Мир изменился, и сегодня все хотят достичь границы праздности в потреблении благ: высоких регулярных доходов, качественной жилой недвижимости, высокотехнологичного здравоохранения, обеспеченной старости. Парадокс: для достижения этой цели и бюрократия, и бизнес стараются действовать в дырявых рамках существующего правового поля. Судя по данным о коррупционном обороте и рейтингам российских миллиардеров, неплохо получается и у тех, и у других.

Одними карательными мерами проблему коррупции не решить, даже если реализовать предложение ИНСОР – «посягательства в отношении малого и среднего бизнеса должны рассматриваться как отягчающие обстоятельства». Только государство может продемонстрировать гражданам связь между упорным квалифицированным трудом и высокой наградой за него. А также неотвратимость наказания, препровождение до которого должно быть возложено на подотчетную президенту Федеральную службу по противодействию коррупции.

* * *

Шаг – это не только движение вперед. Шаг – это и перемещение в сторону или вспять. А еще шаг – это осознанное падение. Понимают ли авторы доклада, что некоторые из предложенных шагов могут привести к тяжелым вывихам и переломам? Судя по тексту доклада, понимают.

Не многовато ли либерализма в нищей стране?