Снова об общем имуществе

Да, снова об общем имуществе. Но на этот раз – садоводов

Уважаемые сообщники!

22 января Верховный суд Татарстана рассмотрит апелляционную жалобу на решение судьи Зеленодольского городского суда Ольги Калачева. Эта судья частично удовлетворила  иск садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Березка» к Татьяне С., которая к этому СНТ, казалось бы, не имеет никакого отношения. Если не принимать во внимание тот факт, что Татьяне принадлежат два участка, расположенные на территории СНТ, которые она приобрела еще до того, как это СНТ было образовано.

Так вот, СНТ обратилось в суд с требованием – взыскать с Татьяны якобы имеющуюся задолженность по взносам на содержание общего имущества (ОИ). Да, да опять всплывает проблема ОИ, по поводу которого в нашем сообществе было сломано нем ало копий…

Свое требование СНТ обосновало тем, что Татьяна якобы является не только собственником двух земельных участков, находящихся в границах СНТ, но и членом этого СНТ. А член СНТ обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные платежи, предусмотренные законом и уставом СНТ.

Как считает СНТ, Татьяна уж потому является членом этого товарищества, что, имея в собственности два земельных участка, расположенных в границах СНТ, пользуется дорогой общего пользования, а также иными объектами инфраструктуры. Но даже если она и не является членом СНТ, то все равно должна платить взносы, так как имеет вправо пользоваться названным добром.

Принимая решение по делу, суд за какой-то нуждой сослался на ст. 210 ГК РФ, которая говорит о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Но я так и не понял, для чего суд привел эту ссылку...

Суд разъяснил, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (в дальнейшем для краткости «Объединения») потребностей членов такого объединения (здесь и далее выделено мной. Е. А.) в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. ОИ включает дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. И опять-таки не совсем понятно, с какой целью суд все это разжевывает…

Суд пояснил, что граждане вправе заниматься садоводством, огородничеством или иметь дачу в индивидуальном порядке. Реализуя это право, гражданин может пользоваться имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договора, заключенного с таким объединением.

Так вот, будучи человеком законопослушным, Татьяна обратилась к СНТ фактически с офертой: она попросила СНТ заключить с ней такого рода договор. Но СНТ на эту просьбу так и не отреагировал…

Заметим, что СНТ не представил суду доказательств того, что Татьяна, действуя в индивидуальном порядке, занимается садоводством, огородничеством или имеет дачу. И совсем не факт, что приобретенные участки она намеревается использовать с одной из указанных целей.

Суд пояснил, что в случае неуплаты установленных договором платежей граждане, действующие в индивидуальном порядке, лишаются права пользования ОИ объединения. А неплатежи за фактическое пользование ОИ взыскиваются в судебном порядке. Вы спросите, а доказало ли СНТ то, что Татьяна втихую пользуется ОИ? Так я вам скажу: нет, оно даже не пыталось это сделать.

Суд разъяснил, что граждане индивидуалы вправе обжаловать в суд решения объединения об отказе в заключении договоров на предмет пользования ОИ такого объединения. Действительно, такое право у Татьяны есть. Но кто сказал, что право и обязанность – это одно и то же?

Как установил суд, доказательств, что Татьяна является членом СНТ, не имеется. А наличие в ее собственности земельных участков, расположенных на территории СНТ, не является основанием для признания Татьяны членом этого СНГ. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что Татьяна не является членом СНТ и, следовательно, устав этого СНТ на нее не распространяется. Соответственно, требования СНГ к Татьяне о взыскания задолженности по членским взносам и пени за их просрочку уплаты удовлетворению не подлежат.

Как указывает суд, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться ОИ этого объединения на условиях заключенного договора. А при отсутствии такого договора невнесение платы за пользование ОИ признается неосновательным обогащением.

Простите, но ведь такой договор не был заключен по вине СНТ, которое не предоставило суду доказательства того, что Татьяна пользуется ОИ СНТ.

А это ОИ, заметим, создало предыдущее товарищество, в котором Татьяна была полноправным членом.

Суд указывает, что граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование ОИ. Но разве у Татьяны возникли какие-либо обязательства перед СНТ? Теоретически такие обязательства мог обусловить либо заключенный договор, либо закон. Однако никакого договора между Татьяной и СНТ не существует. Что же касается закона, то он, как заметил суд, дает гражданину право вести ту или иную деятельность в индивидуальном порядке. А гражданин, реализуя это право, может пользоваться ОИ объединения за плату на условиях договора, заключенного с таким объединением.

Но кто же повинен в том, что договор не был заключен: Татьяна, которая обратилась к СНТ с соответствующей просьбой? Или же СНТ, которое эту просьбу проигнорировало?

Суд считает, что Татьяна, даже не являясь членом СНТ, должна платить за приходящиеся на ее долю расходы, связанные с созданием и содержанием ОИ в установленных для членов СНТ размерах и, следовательно, с Татьяны должна быть взыскана в пользу СНТ соответствующая часть таких расходов.

Татьяна ОИ СНТ не пользовалась (иное не доказано). А если бы и пользовалась, то оплачивать должна была бы стоимость потребленных ею ресурсов.

Как считает суда, предъявление Татьяне расходов на создание ОИ СНТ не противоречит закону. А на мой – эксперта взгляд, очень даже противоречит, потому что создание ОИ – это проблема СНТ. Что же касается граждан, не являющихся членами СНТ, то они должны платить только за пользование ОИ.

Суд установил, что Татьяна обратилась в СНТ с заявлением о заключении с ней договора на пользование ОИ, однако, до настоящего времени такой договор не заключен. По мнению суда, отсутствие такого договора не освобождает Татьяну как собственника земельного участка от внесения платы за содержание ОИ некоммерческого объединения.

Однако никто пока не доказал, что гражданин, не являющийся членом объединения, несет обязанности по содержанию какой-либо части имущества этого объединения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, суд указывает на необходимость обеспечения справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов, против чего нет и быть не может никаких возражений. Но, во-первых, справедливость – это не та категория, которой должен оперировать суд. А во-вторых, ни о каком балансе не может быть и речи: частное – это частное, а коллективное – это коллективное. Как говорится, каждому свое.

Как я думаю, суд все свои решения должен основывать на законе, доверив проверку справедливости названного баланса соответствующим общественным организациям, которые, полагаю, не хуже суда разбираются в специфике отношений в сфере садоводства.

К слову сказать, 20 января Союз садоводов Татарстана рассмотрел вопрос об обязанности Татьяны платить взносы СНТ и предложил ей заключить договор с СНТ с приложением к нему сметы соответствующих платежей.

Как считает суд, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством.

Мне это мнение представляется абсурдным. Ну, с какой стати СНТ будет устанавливать размеры платежей и взносов для собственника земельного участка, не имеющего к этому СНТ никакого отношения?!

Думаю, что расходы на содержание ОИ СНТ можно считать обязательными платежами, но только для членов СНТ.

Суд считает, что отсутствие договора между СНТ и Татьяной не влияет на их взаимоотношения. Да, не влияет, потому что гражданско-правовые отношения названных лиц не могут определяться ничем иным, как договором. По мнению суда, Татьяна якобы обязана участвовать в содержании ОИ объединения, несмотря на то, что она членом этого объединения не является.

Суд считает несостоятельным утверждение Татьяны о том, что она не пользуется ОИ СНТ, что у нее не возникло обязанности по содержанию этого имущества, поскольку только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд ссылается на то, что размер платы за пользование ОИ для Татьяны не превышает размер такой платы для членов СНГ. Однако обязательство членов СНТ платить за ОИ возникает в силу устава и решений общего собрания. А у Татьяны, у которой с СНТ нет никаких отношений, такая обязанность может возникнуть в силу решения суда, которое формально может стать законным, если его оставит в силе апелляционная инстанция. Но это отнюдь не означает, что это решение вдруг окажется справедливым.