Оспариваем Протокол. Меняем ответчика

Продолжается история с оспариванием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2008 г. Сразу скажу, история запутанная и довольно - таки интересная.

В 2010 - 2011 г.г. этот протокол и решения оспаривались одним из собственников помещений в данном доме. Причем собственник обратился к одному из юристов, который поначалу жестко и правильно повел дело, в том числе назначил экспертизы подписей и добился вполне достойных результатов. Однако, когда пришло время "додавить гадину" этому юристу позвонили и ласково предупредили о том, что в случае неблагоприятных для властей результатов, этому юристу не дадут работать в городе, после чего этот юрист втихую отошел от дел.

Однако дело не затихло и продолжается, так как к разрешению его подключилась наша общественная организация.

Вчера состоялось очередное судебное заседание, в котором проявилась коррупционная сущность нашей многоуважаемой местной власти. Впрочем.... это уже давно ни для кого не секрет. Другое дело, что впервые жестко против таких действий выступили горожане.

Результат... пока результат промежуточный. Принято решение поменять ответчиков. Ниже - образец поданного ходатайства. Читайте, пользуйтесь. Может кому и пригодится.

ХОДАТАЙСТВО

о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

На рассмотрении судьи Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области Пастуховой Н.А. находится гражданское дело по иску  Прохоровой Елены Владимировны и Прохоровой Ксении Игоревны о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская от 18.09.2008 г. несостоявшимся, решений недействительными.

В ходе прошедших судебных слушаний, а также после ознакомления с представленными документами выяснилось, что собственники помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, так как в общем собрании не участвовали, решения на этом собрании не принимали, права и законные интересы стороны истцов не нарушили.

Напротив, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, является надлежащим ответчиком, так как в течение длительного времени использует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15 по ул. Каменская (в форме заочного голосования) от 18.09.2008 г. (далее – Протокол) с целью получения в бездоговорном порядке денежных средств собственников помещений данного дома и извлечения максимальной прибыли из своего недобросовестного поведения.

Так, представитель ООО «УК «Дирекция единого заказчика», представила в суд доказательства по гражданскому делу: Протокол и бюллетени для заочного голосования по вопросам в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Каменская, дом 15  и заявляет о том, что эти документы являются подлинными, что не соответствует действительности.

Так, согласно п.21 ГОСТ Р 51141 – 98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» «подлинным считается документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения».

Таким образом, для того, чтобы признать документ подлинным, сведения об авторе должны содержаться в Протоколе. К таким сведениям относятся сведения, перечисленные в ст.19 ГК РФ, п.1 ч.5 ст.45, п.п.1,2 ч.3 ст.47, ч.2 ст.48 ЖК РФ, а именно полные фамилия, имя отчество лиц, участвующих в общем собрании, место жительства каждого, паспортные данные, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в данном доме.

В Протоколе указаны фамилия и инициалы Шелеховой С.А. и Шпак В.П., однако сведения о месте жительства, паспортных данных и документе, подтверждающем право собственности указанных лиц на помещения в данном доме отсутствуют, из чего следует, что под именами Шелехова С.А. и Шпак В.П. могут действовать любые лица, в том числе и не собственники помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская.

При таких обстоятельствах необходимо представить иные доказательства, которые помогут выявить авторов документа, однако ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» такие доказательства до настоящего времени не представила.

Из объяснений собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская Шелеховой Светланы Аркадьевны и Шпак Веры Петровны следует, что представленный Протокол указанные лица не создавали, не оформляли и не подписывали, что опровергает заявление представителя общества о том, что именно ответчики совершили такие действия.

Проведенная ранее почерковедческая экспертиза установила, что подпись, выполненная в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №15 по ул. Каменская (в форме заочного голосования) от 18.09.2008 г. от имени Шелеховой С.А. ей не принадлежит, из чего следует, что представитель общества представила в суд подложные документы (л.д.136 дело 2-2/11 том 2).

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская, по инициативе которого было созвано общее собрание, сформирована повестка дня общего собрания, каждому из собственников помещений в данном доме переданы сообщение о проведении общего собрания и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени для голосования), проверена достоверность сведений в заполненных бюллетенях, собраны эти бюллетени, произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, а также создан, оформлен и подписан Протокол, не установлен, из чего также следует, что представленный Протокол не является документом, в котором содержатся достоверные сведения об общем собрании собственников помещений в данном доме.

Кроме того, проведенной ранее экспертизой установлено, что бюллетень от имени Коршунова И.В. также подписан не этим лицом, что также ставит под сомнение все представляемые обществом в суд документы (л.д.136 дело 2-2/11 том 2)..

Как следует из представленного представителем общества Протокола, неустановленными до настоящего времени лицами зарегистрировано 33 (тридцать три) бюллетеня для голосования, что не помешало представителю общества представить в суд 54 (пятьдесят четыре) бюллетеня для голосования, которые якобы подписаны собственниками помещений в данном многоквартирном доме, из чего следует, что представитель общества представила суду подложные бюллетени для голосования.

Два из представленных бюллетеня голосования заполнены от имени Прохоровой Елены Владимировны и Прохоровой Ксении Игоревны (л.д.173,174), то есть от имени истцов, также являются подложными документами, так как истец Прохорова Елена Владимировна эти бюллетени не заполняла и не подписывала.

Кроме того, Прохорова Е.В. не передавала кому бы то ни было свои персональные данные, а также данные о документах, подтверждающих её и несовершеннолетней дочери право собственности на помещения в данном многоквартирном доме, что также свидетельствует о том, что представленные представителем общества доказательства добыты с нарушением требований закона.

Элементарный подсчет голосов лиц, которые в бюллетенях почему - то указаны как собственники помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская, свидетельствует об отсутствии на общем собрании кворума, что также указывает на недостоверность сведений о представленных 77,4 процентах голосов и правомочности общего собрания принимать решения по повестке дня.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства «разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются» (ст.10 ГК РФ).

У истцов отсутствуют основания полагать, что представители общества действуют неразумно. Напротив, истцы полагают, что действия как управляющей организации, так и тех представителей органов государственной и муниципальной власти, которые не только знают о сложившейся ситуации, но могут и не предпринимают усилий для пресечения таких действий, вполне разумны и просчитаны. Расчет прост: большинство собственников помещений в многоквартирном доме юридически безграмотны, что позволяет легко использовать доверчивость этих граждан в своих целях, а именно обманом получить доступ к денежным средствам собственников помещений в этом доме под видом «заботы об исполнении собственниками обязанности своевременно вносить плату за содержание и ремонт» на счета самоназначенной управляющей организации. Таким образом, представители общества как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, действуют вполне разумно.

Однако сторона истцов ставит под сомнение добросовестность действий представителей управляющей организации. Так, общество представило в суд договоры управления многоквартирным домом №15 по ул. Каменская (л.д.16-65 дело 2-2/11). Из положений раздела Iдоговора следует, что «настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». При этом, представители общества вполне разумно и предусмотрительно не указали в договоре сведения о решении общего собрания, которое положено в основание заключения договора управления, а также не приложили это самое решение к договору управления.

Цель таких действий – пропуск собственниками помещений в данном доме срока исковой давности, который согласно заявлению представителя общества начал течь с даты, указанной в Протоколе. Сокрытие от собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская Протокола общего собрания способствует достижению такой цели.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ «при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником в таком помещении заключается договор управления на условиях указанных в решении данного общего собрания». В представленном представителем общества Протоколе отсутствуют сведения об условиях договора управления, из чего следует, что основания для заключения такого договора у управляющей организации отсутствуют, что не мешает обществу действовать разумно, но недобросовестно, и предлагать собственникам помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская заключить договор управления, условия которого установлены этой организацией в одностороннем порядке без учета согласованной на общем собрании собственников помещений в данном доме воли.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ «многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией». При этом, в соответствии с положениями ч.8 ст.162 ЖК РФ «изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (главой 29 ГК РФ).

В 2008 г. услуги и работы по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома оказывала и выполняла Дирекция единого заказчика. В том же 2008 г. была создана другая Дирекция единого заказчика, представитель которой сегодня участвует в судебных разбирательствах по данном гражданскому делу. Месторасположение обеих Дирекций, а также жилищных участков осталось неизменным. Работники одной организации продолжили свою деятельность в другой. При этом решение о расторжении договора с прежней Дирекцией собственники помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская не приняли и такой договор не расторгли. Решение о заключении договора управления с новой Дирекцией собственники помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская также не приняли, условия договора в представленном представителем Дирекции Протоколе отсутствуют. Таким образом, в настоящее время не расторгнут договор с одной Дирекцией и отсутствуют основания для заключения договора управления с другой Дирекцией, что не препятствует последней вполне разумно получать и расходовать денежные средства собственников помещений в данном доме в бездоговорном порядке, то есть в обход порядка, установленного законом.

Сторона истца уверена, что в предстоящих судебных разбирательствах от представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не раз будет заявлено о том, что «законом не предусмотрено представление стороне истцов тех или иных сведений или доказательств». Естественно, такие заявления Дирекции не будут основаны на условиях договора управления. Сторона истцов считает, что такие заявления будут сделаны представителем общества вполне разумно, но будут свидетельствовать о недобросовестности поведения представителя Дирекции по отношению к истцам, которых Дирекция считает стороной договора управления.

Таким образом, у стороны истцов имеются все основания полагать, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» изготовила Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская от 18 сентября 2008 г., внесла в этот Протокол сведения, которые не подтверждаются иными документами, а также самими собственниками помещений в данном доме, и использует этот Протокол с целью возложить на собственников помещений в данном доме обязанности вносить денежные средства на свои расчетные счета и тем самым обеспечить главную цель, ради которой и создавалась такая коммерческая организация, а именно обеспечить извлечение максимальной прибыли в обход порядка, установленного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,35,41,56,57,166 ГПК РФ

ПРОШУ

1. ходатайство, оформленное в письменной форме, приобщить к материалам дела;
2. допустить замену ненадлежащих ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме №15 по ул. Каменская надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика», для чего вынести соответствующее судебное определение;

дата

подпись