НАКАЗАН ЗА СОБЛЮДЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ

 

Судья Верховного Суда РТ P.M. Нафиков рассмотрел дело об административном правонарушении по моей жалобе на решение судьи Кировского районного суда Казани от 19 июля 2011 года. Этим решением Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции – начальника казанской государственной жилищной инспекции от 31.05.2011 года, вынесенное в отношении меня и мою жалобу суд оставил без удовлетворения.

Обратившись в районный суд с жалобой, я поставил вопрос об отмене указанного постановления должностного лица. Однако суд в удовлетворении этой жалобы мне отказал.

В своей жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Татарстан, я просил отменить решение районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С заключением суда о том, что перепланировку своей квартиры я произвел самовольно, согласиться не могу. Да, я демонтировал перегородки разделяющие кухню и гостиную, туалет и ванную, кухню и ванную; изменил геометрию перегородки, разделяющую кухню и ванную, ванную и коридор (вопрос о демонтаже оконного блока для установки дверного блока в кабинете и строительстве входной группы, Кировский районный суд рассматривать не мог, поскольку он был предметом рассмотрения мирового суда).

Факт совершения мной проступка, квалифицируемого по ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ, казалось бы, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года. Однако привлечение меня к административной ответственности по указанной статье обоснованным не считаю.

ВС РТ посчитал ошибочным мой довод о нарушении районным судом Конституции РФ. Он посчитал, что гарантированное ст. 35 Конституции право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, исключает возможность перепланировать принадлежащие гражданам жилые помещения в многоквартирных домах. Однако подобное толкование Основного закона ущемляет мои конституционные права, что недопустимо.

Но есть ли смысл согласовывать с соответствующими государственными учреждениями сравнительно мелкую перепланировку, например, устройство или демонтаж встроенных шкафов?

Тем не менее, перепланировку своей квартиры я осуществил в соответствии с проектом. Этот проект по моему заказу выполнило ЗАО «АРТ-ПРОЕКТ», имеющее не только соответствующую лицензию, но и безупречную репутацию. Безопасность выполненной мной перепланировки подтверждается тем, что названный проект был согласован соответствующими государственными службами, что исключает какие-либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как известно, ЖК РФ предусматривает два способа узаконения перепланировки. Это получение разрешения органов МСУ и судебное решение. Кировский районный суд принял решение сохранить мою квартиру в перепланированном состоянии. А это исчерпывающим образом доказывает то, что предпринятой мной перепланировкой я ничьих прав не нарушил.

Принадлежащая мне квартира находится в доме так называемого хрущевского проекта, который тем и отличается, что ни одна из внутренних перегородок не является несущей. Следовательно, никакая перепланировка моей квартиры не могла причинить ущерб моим соседям.

За что же я был наказан? За то, что распоряжаюсь своей квартирой, не спрашивая на то разрешение органов местного самоуправления? Но ведь, приступая к перепланировке своей квартиры, я опирался на действующую Конституцию и, кроме того, предпринял все меры к тому, чтобы не причинить вреда другим. Считаю, что органы МСУ не вправе указывать мне, каким именно образом я должен реализовывать свои права собственника принадлежащей мне квартиры.

В обязанность названных органов, казалось бы, должен входить контроль над соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении их общего имущества. Но на практике такой контроль осуществляют управляющие компании. Я же с управляющей компанией, которой собственники и в том числе органы МСУ доверили обслуживание нашего дома, проект перепланировки своей квартиры согласовал. Из сказанного следует, что я – законопослушный гражданин был наказан только за то, что действовал в соответствии с Основным законом.

191
2445
33