Частная жалоба о качестве правосудия

                                                 В  Белгородский областной суд

                                                 Белгород, Гражданский пр-т, д. 49

                                      Через Октябрьский  районный суд г. Белгорода       

                                                 Белгород, ул. Сумская д. 76 а

Податель частной жалобы    Ивлев Николай Иванович

                                                 Белгород, 

Податель частной жалобы    Представитель международного 

                                                 общественного движения «Общественный

                                                 контроль правопорядка» в Белгородской 

                                                 области М.И. Геллерштейн в интересах члена МОД «ОКП»  

                                                 приравненного к инвалидам ВОВ, узника 

                                                 концлагерей Н. Ивлева

                                     Белгород, 

                                     Заинтересованное лицо – Октябрьский  районный суд          

                                     Белгород.  Сумская д. 76а

                                                                                                             М-2243/2018

                                                    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА            
                 на определение  б/н судьи С.С. Погореловой  от 03. 05.2018 г.   (не суда).

                                       03 мая 2018 года судья ОРС г. Белгорода С.С. Погорелова отказала в принятии искового заявления инвалида, узника  концлагерей Н. Ивлева. Это определение и безграмотно юридически и  лексически, и  не основано на  федеральном  законе.

                                       Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции". «Доступ к правосудию делает фактически возможным использование процессуальных гарантий, предоставленных в п. 1 ст. 6 Конвенции. Справедливость, публичность и оперативность судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство».

                                    «Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 года), пункт 17 которых предписывает безотлагательно и беспристрастно рассматривать обвинение или жалобу, поступившие на судью в ходе выполнения им (ею) своих судебных и профессиональных обязанностей, согласно соответствующей процедуре».

                                      Судья ОРС г.

Белгорода С.С. Погорелова,  03.05. 2018 г. (задним числом, что может быть легко доказано) определением не от суда, а от ее имени вернула мне исковое заявление К ПАО «Квадра» в лице его филиала на основании первой части ст. 134 ГПК РФ, очевидно не понимая того, что иск нельзя предъявить непосредственно  к филиалу ПАО «Квадра», т.к. ни истцу,  ни суду  неизвестно содержание той доверенности, и положения  о филиале, на  основании которых существует и выполняет юридические действия этот филиал (см. ст. 55 ГК РФ). Именно на этом основании (мною дано толкование на основании закона, которое  не смог дать, отказав  в приеме искового заявления от   Н. Ивлева, судья ОРС г. Белгорода В.В. Свищев), т.е. считая, что и иск  направлен к одному и тому же  юрлицу, и содержание иска одно и то же (тождественно) и  далее… суд установил: « Судья  учитывает, что ТОРЖЕСТВЕННОСТЬ определяется не  только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но  и ПРАВОВЫМ СМЫСЛОМ обращения в суд». Данный документ полностью показывает уровень и качество юридической и  лексической подготовки гражданской секции Октябрьского районного суда.

                                       То, что судья просто не знает того, что он не имеет права выносить решения  от своего имени, говорит  о том, что и этот  судья, как и все  остальные судьи этого суда, не обучен основам  гражданского и  международного права.  Мы  считаем, что все эти  нарушения ОРС г. Белгорода делаются именно умышленно с единственной целью создания  недопуска к правосудию членам НОД «ОКП» любым, даже  и полностью незаконным способом.

Международное право             В § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» разъяснено, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом, или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».

                                      Считаю, что данное  нарушение закона  судьей совершено вследствие ложно понятых интересов правосудия.

                                     Прошу коллегию  Белгородского областного суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить   определение  от 25. 07. 2017 г. и принять новое судебное  решение.

                 Согласно смыслу §§ 27-31 Постановления Европейского Суда от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции», проверка доводов заявителя об основаниях, вызывающих сомнение в беспристрастности судей должна быть полной и давать исчерпывающие ответы на те вопросы, которые ставит заявитель. Ни один судебный акт, ранее вынесенный судебными составами, включающими в себя судей О.Ю. Ускова, А.Н. Зюзюкина, Д.В. Яковлева, Т.М. Вахрамееву, В.Н. Богонину О.П. Анянову, И.В. Наумову, С.Л. Самыгину, Ю.А. Щербакову, И.Н. Фомина, А.Н. Безуха, Е.В. Доценко не является правосудным и  не соответствует требованиям  закона, изложенным в ПП ВС РФ № 23 «О судебном  решении».

          Заявляю отвод с предметом ст. 16 ГПК РФ «иные  обстоятельства» и  основанием вынесение ранее  неправосудного судебного акта по отдельности каждому федеральному судье гражданской  коллегии БОС (О.Ю. Ускову, А.Н. Зюзюкину, Д.В. Яковлеву, Т.М. Вахрамеевой, В.Н. Богониной, И.Н. Фомину, А.Н. Безуху, Ю.А. Щербаковой, Е.В. Доценко), каждому судье по отдельности, административной коллегии БОС (О.П. Аняновой, И.В. Наумовой, С.Л. Самыгиной,), с одним и  тем же  основанием и предметом иска (каждому из судей любой коллегии по отдельности) с требованием вынесения  отказного определения именно с ответом на каждый аргумент заявителя.. При отказе в  принятии отвода с основанием вынесение ранее  неправосудного судебного акта заявляю повторный отвод с основанием отказ  в исполнении определения КС РФ № 42-О 2005 года    каждому судье.

ПРОШУ Белгородский областной суд рассмотреть заявленные отводы  должным образом, именно в полном соответствии с национальным процессуальным законом  ГПК РФ  с  составлением  отказных  определений должным образом, именно по предмету и  основаниям каждого из отводов, а не  унифицировано.               

Прошу принять к  сведению, что, содержание всех ранее вынесенных отказных определений  является  обобщением всех нарушений принципа «никто не может служить судьей в своем собственном деле». Об ответственности за ложный донос (ст.306 УК РФ) предупрежден.

                                               Приложение:

Копия частной жалобы, копия определения

                                                                                  Н. Ивлев 

                     16.08. 2017  г.                                     М. Геллерштейн