... большой привет судебной коллегии моего любимого города :

Апелляционная жалоба на решение Невского районного суда

от 28 января 2015 года по гражданскому делу № 2-359/ 2015

ООО «ДОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к  Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт- Петербург, ул.

    Решением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28.01.2015 г. в пользу ООО «ДОМСЕРВИС» с  Татьяна Владимировны подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовавшуюся за период с марта 2012 года по апрель 2014 года в размере 134825 рублей 32 коп. а также госпошлину в размере 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, 51 коп.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение».

В суде первой инстанции представитель Ответчика заявил встречные исковые требования к ООО «ДОМСЕРВИС», которыми просил признать незаконными и нарушающими право собственников помещений многоквартирного дома полномочия ООО «ДОМСЕРВИС» связанные с управлением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании  решения ООО «Поли Строй» от 28.10.2009 г., а также заключенный между ООО «ДОМСЕРВИС» и ООО «Поли-Строй» договор управления «многоквартирными домами» от 01.11.2009 года № 009-13. Также представитель ответчика просил признать незаконной деятельность ООО «ДОМСЕРВИС» связанную с начислением коммунальных платежей собственникам помещений МКД (многоквартирный дом), и применить к этим решениям и договору управления МКД последствия недействительной сделки в части начисления платежей за пользование помещением и коммунальные услуги к собственнику помещения  Татьяне Владимировне по адресу: Санкт- Петербург,

Заявителю дважды было отказано в принятии встречных исковых заявлений от 17.11.2014 и 02.12.2014 года (том 1 л.д.103-107, В том числе было отказано принятии частной жалобы на определение суда «об отказе в принятии встречного иска» ( том 1. л.д.116- 117., том 2, л.д.56-59, 60-61)

Судебные постановления приняты Невским районным судом фактически без объяснения позиции суда и ссылок на нормы гражданского и процессуального права. В этой связи представитель был лишен возможности довести до сведения суда встречные доказательства, свидетельствующие о незаконности требований ООО «ДОМСЕРВИС» по праву и по размеру исковых требований. В результате отказа суда от исследования встречного искового заявления в судебном процессе не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких либо юридических прав ООО «ДОМСЕРВИС» на управление общим имуществом МКД, а в материалах гражданского дела отсутствуют следующие существенные доказательства заявленные представителем ответчика:

- копия доверенности ООО «Поли Строй» организаторам общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2010 года. (реквизиты доверителя отсутствуют).

- договор инвестирования № И/01/34/СПб-6 от 01.02.2007   от 15 апреля 2009 года;

  -Акт об исполнении договора инвестирования № И/01/34/СПб-6 от 01.02.2007   от 15 апреля 2009 года;

       - копия исполнительного производства в отношении Татьяны Владимировны.

С указанным решением суда ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;

- обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны материалами дела;

- выводы суда, изложенные в решении от 28 января 2015 года по вышеуказанному делу, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

1. Имеющийся в деле Протокол №01/07 от 01.07.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.  (далее по тексту – Протокол 2010 года) (том 1, л.д.70-72) признан недействительным на основании Решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-77/2014 от 07.04.2014 года. Выбор способа управления, выбор, утверждение условий договора управления, между ООО «ДОМСЕРВИС» и собственниками помещений – признаны НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Следовательно, указанные в исковом заявлении основания Истца о праве на управление МКД, определение размеров платежей за содержание помещений и ремонт общего имущества дома для собственников помещений МКД по таким решениям – ничтожны.

2. Имеющееся в деле Решение собственника №1 (том 1, л.д.154), противоправно, поэтому - недействительно, так как является решением будущего единственного собственника. Однако, согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбирать один из способов управления многоквартирным домом. Органом управления многоквартирным домом законодатель определил общее собрание собственников помещений МКД- ч.1 ст.44 Жилищный кодекс РФ.

   Будущий собственник не может принимать решения в отношении выбора способа управления МКД.

   Учитывая, что согласно ст. 153 ГК РФ решение общего собрания либо решение единственного собственника является сделкой в силу того, что «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», а имеющееся решение БУДУЩЕГО собственника противоречит обязательным требованиям для такого рода сделок, т.к. «будущий» собственник не обладает правами и полномочиями принимать решения от имени общего собрания собственников помещений МКД- ч.1 ст.46 ЖК РФ. Имеющееся в материалах гражданского дела №2- 359/15 Решение будущего собственника является по отношению к собственникам помещений МКД недействительной сделкой – ничтожной сделкой не зависимо от признания её таковой судом, на что указывают нормы ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

   Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Так же, Ответчик считает, что судом обязан был применить п. 3 ст. 166 ГК РФ -последствие недействительности ничтожной сделки вправе. Такое право есть у стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также у иного лица.

    

    1) Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

1. Суд первой инстанции необоснованно установил, что ООО «ДОМСЕРВИС является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ул.  на основании решения будущего собственника помещений от.01.10.2009 ( том1,л.д.154) и договора об управлении «многоквартирными» домами по адресу: Санкт- Петербург, ул. 

            1.2 Деятельность ООО “ДОМСЕРВИС” по управлению общим имуществом МКД на основании решения ООО «Поли Строй» в статусе БУДУЩЕГО собственника помещений №1 от 28.10.2009, существенно нарушает требования ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса

-общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. ООО «Поли-Строй на момент принятия решения единственным собственником помещений МКД не являлся и полномочиями собственников помещений принимать решения никогда не обладал, а соответственно не обладал правом делегировать ООО «ДОМСЕРВИС» функции управления многоквартирным домом и полномочия, а также делегировать право от имени общего собрания собственников помещений МКД заключать какие либо сделки и договора поручительства или платежа с подрядными и ресурсо-снабжающими организациями.

При этом следует особо отметить, что единственным собственником помещений МКД по адресу: Санкт- Петербург, ул.  ООО «Поли Строй»- также, никогда не было и не могло быть в силу требований договора инвестирования от № И/01/34/СПб-6 от 01.02.2007 года и акта об исполнении договора инвестирования от 15 апреля 2009 года.

Право собственности указанными помещениям ООО «Поли Строй» приобретало по договору инвестирования на часть помещений в упоминаемом многоквартирном доме на условиях договора инвестирования заключенного между ЗАСТРОЙЩИКОМ – ЗАО «Квартира.Ру- Северо- Запад» и инвестором- ООО «Поли Строй». Юридически правом единственного собственника помещений ООО «Поли Строй» никогда не владело. Таковых доказательств суду не представлено. Такой же вывод следует из мотивировочной части апелляционного определения городского суда г. Санкт- Петербурга от 05.08.2014 года (том 1 л.д.219- 224 ст.4 абз. 4) : « Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО «ДОМСЕРВИС» о том, что на момент проведения собрания ООО «Поли- Строй» является единственным собственником помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалах  гражданcкого дела № 2-77/ 14 от 07 апреля 2013 (Красногвардейский районный суд, г. Санкт- Петербурга, федеральный судья...

В том числе, доводы ООО «ДОМСЕРВИС» о наличия единственного собственника помещений в здании по адресу: Санкт- Петербург, ул. , опровергаются непосредственно договором инвестирования от 01 февраля 2007 года № И/01/34/СПб-6, а также Передаточным Актом к упоминаемому договору от 15 апреля 2009 года, а также Актом об исполнении договора инвестирования 01 февраля 2007 года № И/01/34/СПб-6. (в приложениях к апелляционной жалобе).

Из содержания Акта об исполнении договора инвестирования от 15 апреля 2009 года (лист 1) следует: « во исполнение инвестиционных условий, установленных Правительством Санкт- Петербурга не передаются Фирме и подлежат передаче обществом в собственность Санкт- Петербурга от своего имени, но за счет Фирмы 80 (восемьдесят) квартир общей площадью 5538 квадратных метров».  

-т.е. утверждения суда о единственном собственнике не обоснованы фактами и доказательствами, не соответствует обстоятельствам гражданского дела № 2-359/2015.

- также не соответствует требования ст.162 Жилищного кодекса вывод Невского районного суда г. Санкт- Петербурга в части: «Судом установлено, что истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора № 099-13 от 01.11.2009 «Управления многоквартирными домами»…

Статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами договора управления МКД выступают собственники помещений одного многоквартирного дома, а не четырех домов сразу, как это устанавливает договор №099-13 от 01.11.2019 года.

То есть - эти доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, не способны служить доказательством правовых оснований (полномочий) Истца управлять МКД, заключать договора на обслуживание, выполнение работ (услуг) и получать от собственников помещений деньги на основании ст.155 ЖК РФ.

   Также не соответствуют имеющимся в гражданском деле доказательствам выводы Невского районного суда в части решения Красногвардейского районного суда. Поскольку в действительности решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014г. по гражданскому делу № 2-359/15 (том 1л.д.217-222) признано недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  № 01/07 от 01.07.2010г. (далее по тексту - решение общего собрания от 01.07.2010г.).

-Решение будущего собственника ООО «Поли Строй» от 28.10.2009 о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО «ДОМСЕРВИС» основанием и предметом исковых требований не заявлялось, в судебном процессе не исследовалось, а соответственно ссылки Невского районного суда на ранее принятое судебное решение Красногвардейского суда от 07.04.2014 лишены юридических оснований.

Имеющийся в материалах дела Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2010 №01/07 по адресу: Санкт- Петербург, , также не может служить правовым основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, не способен устанавливать тарифы и утверждать отчет управляющей организации по следующим основаниям.

-на основании Решения будущего собственника №1 от 28.09.2009 года и Протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 года ООО «ДОМСЕРВИС» не приобретало полномочия на управление общим имуществом собственников помещений упоминаемого МКД по изложенным выше доказательствам. В этой связи:

- протоколом от 28.10.2013 года отчет Истца, как управляющей организации за 2012 год, при невыбранном способе управления не способен утверждаться.

- протокол от 01.07.2010 года, в частности о выборе способа управления многоквартирным домом, как это уже упоминалось, признан недействительным решением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07.04.2013 года;

- решение будущего собственника №1 от 29.09.2009 года не содержит сведений о размере общего имущества и земельного участка, утвержденного собственниками помещений МКД;

- нет сведений о перечне работ и услуг, размере платежей за производство работ и услуг, а также сведений о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений оказываемых ООО «ДОМСЕРВИС» в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах.

- договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009 года не отвечает требования ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ и нарушает существенные требования ч.3 ст.162 ЖК РФ: В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

- протокол общего собрания от 28.10.2013 года не содержит сведений о выборе способа управления многоквартирным домом, реквизитах и почтовом адресе управляющей организации.

- пунктом 14- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (Постановление правительства РФ №354 от 06.05.2011 года) устанавливается: «управляющая организация выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. Однако, такой даты ни в одном документе не содержится. Следовательно Истец к управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке не приступал. Утверждения Истца, что имеет право рассчитывать платежи на основании указанных решений и протоколов, а также требовать и получать денежные средства собственников помещений МКД материалами гражданского дела №2-359/15 не подтверждаются.

            1.2. Кроме того, в мае 2012 года ООО «ДОМСЕРВИС» уже обращалось в мировой судебный участок № 149 г. Санкт- Петербурга к собственнику помещения  Татьяне Владимировне ссылаясь на решение собственников помещений датированное 01.07.2010, т.е. годом позже, с аналогичным иском « о взыскание задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение» расположенное по тому же адресу. Суд оставил без внимания этот факт и вдобавок необоснованно отнес платеж по исполнительному производству к конклюдентным действиям ответчика, т.е. к согласию ответчика с действиями ООО «ДОМСЕРВИС» по умолчанию. Данные выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела №3-359/15 (решение мирового судьи т.2 л.д. )

            1.3 Из материалов дела следует, что  Татьяна Владимировна является собственником жилого помещения- квартиры  (т.1л.д.205). Как следует из ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

- В соответствии со ст.219 ГК РФ государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости ОБЯЗАТЕЛЬНА - при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.

Запрос и выписки из ЕГРП не подтверждают наличие зарегистрированных прав на общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург,  (л.д.).

Данные о составе общего имущества отсутствуют и в договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2009г., заключенного между ООО «Поли Строй» и ООО «ДОМСЕРИС», а также в решении ООО «Поли Строй» № 1 от 28.10.2009г., а также в актах приема - передачи здания от ЗАО «Квартира ру. Северо- Запад» к ООО «Поли Строй» от 20.04.2009 года, а также от ООО «Поли Строй» к ООО «ДОМСЕРВИС от 20 марта 2009 (том1 л.д.228-230), т.е. за семь месяцев до заключения договора управления несколькими зданиями (сооружениями) и при этом не было идентифицировано само общее имущество многоквартирного дома, на основании которого производится расчет сметной стоимости работ по обслуживанию инженерного оборудования и содержанию общих помещений жилого здания и утверждается общим собранием собственников помещений размер платежа за услуги управляющей организации. Что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии каких либо оснований и предмета для заключения договора управления многоквартирным домом между ООО Поли Строй и ООО «ДОМСЕРВИС»

- Договор управления многоквартирным домом заключенный между  Татьяной Владимировной и ООО «ДОМСЕРВИС» от 19.08.2010 (том 1, л.д. 43-49), как с будущим собственником, да ещё на основании акта осмотра и замечаний по жилому помещению, на которое ООО «ДОМСЕРВИС» никогда не имело юридических прав - существенно нарушает требования ст.162 ЖК РФ, так как:

- текст этого так называемого договора не содержит ссылок на какое либо решение общего собрания собственников помещений МКД;

- предметом договора заявлены поручения по управлению и содержанию общего имущества МКД, которыми  Татьяна Владимировна способна владеть только совместно с другими собственниками принимающими решение общим собранием собственников помещений МКД;

- сам текст договора заключенный между ООО «ДОМСЕРВИС» и  Татьяной Владимировной от 19.08.2010 не соответствует тексту, содержанию и условиям договора управления «многоквартирными домами» заключенному между ООО «Поли - Строй» и ООО «ДОМСЕРВИС» от 01.11.2009 года, что является прямым нарушением ч.1 ст.162 ЖК РФ: При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При наличии таких обстоятельствах отсутствуют какие либо правовые основания для взимания ООО «ДОМСЕРВИС» с собственников помещений (и в том числе с Т.В.) платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные ресурсы поставляемые по договорам пуско-наладки с Застройщиком – ЗАО «Северо-Запад - Квартира.ру» и ООО «ГП Квартира.ру», где ООО «ДОМСЕРВИС» выступает в статусе поручителя или плательщика по обязательствам упоминаемых юридическим лиц. Заявленные ООО ДОМСЕРВИС требования по праву исковых требований судом истолкованы неверно и с существенным нарушением перечисленных законных прав  Татьяны Владимировны.

2) Нарушение или неправильное применение норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

 2.1 В резолютивной части судебного решения Невского районного суда г. Санкт- Петербурга по обжалуемому решению суда от 28.01.2015 указано на взыскание с собственника помещения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но нет сведений о том, за какие конкретно услуги якобы оказанные ООО «ДОМСЕРВИС» взыскивается задолженность. Ссылки Невского районного суда на ставки и тарифы, установленные законодательством Санкт- Петербурга безосновательны и опровергаются нормами федерального жилищного и гражданского права.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ:

           - согласно   «Общероссийскому классификатору услуг населению»- жилищные услуги включают: санитарно - гигиеническую уборку мест общего пользования, сбор бытовых отходов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, предоставление услуг внутридомового освещения, услуги по управления многоквартирным домом и т.д.

           - исполнитель коммунальных услуг – это лицо осуществляющее предоставление электроэнергии, водоснабжение, канализацию, тепловой энергии и т.п.

           - обязанность собственника помещения вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:

       согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;

         согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме»;

         из ч.2 ст.162 ГК РФ следует: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания;

       согласно ст.37 закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;

         согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»

         плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

     наконец, в «Правилах оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 392, в п.22 указано: 22. Вносимые в счет оплаты жилья и коммунальных услуг средства поступают:

… плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги - управляющим и иным организациям, имеющим перед гражданами договорные обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг…

1. Исковые требования ООО «ДОМСЕРВИС» к  Т.В. направлены на взыскание с собственника помещения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с марта 2012 по апрель 2014 года.

Ответчик не согласен с указанной суммой и правовыми основаниями по возникновению и взысканию задолженности.

Имеющийся в деле расчет суммы задолженности - не верен ни по размеру ни по снованиям.

2.3 Истец указывает расчётный период для взыскания с марта 2012 по апрель 2014 года, но нигде нет обоснования(том1л.д.7-21), за какие именно услуги взыскивается с Ответчика задолженность.

1. Требования Истца по размеру платежей не обоснованы.

п. 7 ст. 156 ЖК РФ, пп. 1 п.2 ст. 154 ЖК РФ и Пункт 36 Правил указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть установлен общим собранием и должен определяться собственниками жилого помещения исходя из стоимости работ и слуг, входящих в утвержденный общим собранием собственников перечень работ и услуг.

Об этом обстоятельстве говориться в Письме Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. №26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации»

П. 3. в) законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

ж) необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении;

Ни в 2009 году, ни позднее, ни перечня работ и услуг, ни размера платежей общим собранием не устанавливалось.

Находящийся в деле Договор № 099-13 от 01.11.2009 года об управлении многоквартирными домами (далее – договор №099-13), заключенный между ООО «Поли Строй» и ООО «ДОМСЕРВИС»НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ УПРАВЛЕНИЯ многоквартирными домами, так как не УТВЕРЖДЕН общим собранием собственников согласно ст. 162 ЖК РФ и не соответствует обязательным требованиям п.п. 19, 20 Правил. Решение БУДУЩЕГО собственника не может служить основанием установления прав и обязанностей в отношении со всеми собственниками, которые приобрели право собственности на квартиры с момента государственной регистрации прав..

По сути и по содержанию Договор №099-13, на который ссылается ООО «ДОМСЕРВИС», является гражданско-правовым договором между ООО «Поли Строй» и Истцом, и в любом случае, при переходе права собственности от ООО «Поли Строй» к новым правообладателям – Договор № 099-13 от 01.11.2009 года, согласно требования пункта 6.5. этого договора прекращает свое действие (том 2 л.д. 69). Таким образом ссылки Истца и суда первой инстанции на договор управления «многоквартирными домами» лишены юридических оснований, незаконны и нарушают законные права  Татьяны Владимировны.

Отсутствие в Договоре управления между Истцом и Ответчиком заполненного приложения №1 (Опись состава общего имущества) - не позволяет определить стоимость соответствующих услуг на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Отсутствие утвержденного общим собранием собственников МКД состава общего имущества МКД - не позволяет определить стоимость соответствующих услуг на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

1. Ст. 8 ГК РФ относит возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.

   Согласно п. 3, п. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

   Данное положение подтверждается п.п. 8, 10 ст. 155 ЖК РФ и п. 13 Правил, которые устанавливают, что предоставление коммунальных услуг управляющей организацией осуществляется через заключение с гарантирующими поставщиками (ресурсо-снабжающими организациями) соответствующего вида ДОГОВОРОВ.

   Исходя из общих положений Правил и ст. 161 ГК РФ Исполнителем коммунальной услуги выступает ТОЛЬКО лицо, осуществляющее предоставления услуги электроэнергии, водоснабжения, канализации, тепловой энергии и т.п. на основании возмездных договоров, заключенных в письменной форме.

               Основываясь на данной правовой позиции Истец (ООО «ДОМСЕРВИС») по настоящему иску, в ряде случаев, НЕ ЯВЛЯЛСЯ и, до настоящего момента, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ коммунальных услуг для потребителей категории населения, в том числе собственника – Ответчика. Если Истец не исполнитель – Ответчик не может и не обязан ему оплачивать коммунальные услуги.

   В исковых требованиях истцу следует полностью отказать!

               ООО «ДОМСЕРВИС» не является исполнителем коммунальной услуги:

   - до 23.09.2013 года по поставке электроэнергии в многоквартирный дом, когда был заключен Договор энергоснабжения № 37685 от 20.08.2013 года заключен между «Гарантирующим поставщиком» и «Потребителем» приобретающим электрическую энергию для собственных нужд. (том 1 л.д.62-68) До указанного срока ООО «ДОМСЕРВИС» перед энергетиками выступало поручителем по обязательствам «Должника» ООО «Генеральный подрядчик Квартира.р» по договору поручительства 634280002 от 25.08.2011 года (том 1, л.д.118- 121)

   - до настоящего момента в отношении отпуска питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ. Договор № 15-65683/10-НВ от 03.08.2010 года – ЗАКЛЮЧЕН НЕ С ИСТЦОМ, а с ЗАО «Квартира.ру Северо-Запад» - застройщик. (приложение к жалобе)

   - до настоящего момента в отношении отпуска тепловой энергии. Договор № 72.34.038.3 от 01.10.2013 года о порядке расчетов заключен в отношении теплоснабжения зданий по адресу: СПБ, ул.  между ЗАО «Квартира.ру Северо-Запад». Теплоснабжение домов, в том числе и втом порядке осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.07.2012 года № 1828.34.038.2. заключенному с 3AО «Квартира.ру Северо-Запад» (том 1 л.д. 134-141) . В том числе договор № 1576.34.038.3 об оплате тепловой энергии нет упоминания о договоре теплоснабжения многоквартирного дома. Пункт 1.1. упоминаемых договоров указывает, что теплоснабжение осуществляется по адресу: Санкт- Петербург, .

   К делу приобщены Письма ГУП ТЭК исх. № 34-06/23652 от 07.10.2011 года, исх. № 34-06/31804 от 27.10.2014 года, в которых сообщается, что предоставление теплоснабжения осуществляется на основании договоров ресурсо-снабжающей организации с ЗАО «Квартира.ру Северо-Запад» и договора о порядке расчетов, по которому ООО «ДОМСЕРВИС» является платежным агентом, поручителем по исполнению обязательств за ЗАО «Квартиру.ру Северо-Запад». При этом сети теплоснабжения до настоящего момента на баланс собственникам не переданы, поэтому обслуживать и эксплуатировать их исполнитель коммунальных услуг не имеет юридических прав.

   Особо обращаю внимание суда, что полномочий на заключения любого рода поручительства или платежа от имени собственников помещений МКД и соответствующих решений общего собрания Истец суду не предоставил. Что является существенным нарушением ст. 44, 45 ЖК РФ и прямо посягает на права собственника помещения Татьяны Владимировны.

   Следовательно, имеющейся договор о порядке расчетов – есть гражданско-правовой договор между ЗАО «Квартира.ру Северо-Запад» и ООО «ДОМСЕВРИС», который никакого правового отношения к обслуживанию МКД не имеет, как и к производимые с собственниками расчеты по выставляемым счетам.

   .

   Таким образом, Истец не выполнил ни на 2012 год, ни на настоящий момент части обязанностей по подключению многоквартирного дома к коммунальным ресурсам в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ.

   Истец не имеет никакого отношения к исполнителям коммунальных услуг. Оплата услуги потребителям – собственникам многоквартирного дома ненадлежащим поставщиком не предусмотрена действующим законодательством и более ст. …Гражданского кодекса РФ прямо требует от потребителя убедится в надлежащих требованиях поставщика.

   К тому же, расчет услуг по отоплению и электроснабжению рассчитывает Истцом не в соответствии с требованиями Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 № 334-р (на 2011 год), от 20.12.2011 № 497-р (на 2012 год), от 20.12.2012 № 589-р и от 19.12.2012 № 559-р (на 2013 год), от 20.12.2013 № 575-р (на 2014 год) исходя из стоимости руб./Гкал. Истец считает исходя из руб./кВт.ч, что подтверждает Письмо от 29.05.2013 года исх.№ 01-15-506/13-1-1 Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, что является нарушением порядка ценообразования указанных в ст. 14.6 Административного кодекса РФ. ПОЭТОМУ расчеты ИСТЦА не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат УДОВЛЕТВОРЕНИЮ.

   При наличии в доме общедомовых приборов учета по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению расчеты Истца на них не основываются. Расчеты, произведенные Истцом ни на чем не основаны и не подтверждены.

   Таким образом, в силу ранее сказанного и п. 14 Правил: предоставление управляющей организацией коммунальных услуг собственникам помещения многоквартирного дома осуществляется исключительно на основании соответствующего договора между ресурсо-снабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги.

   Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

   Указанная позиция изложена в п. 9 раздела VI обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1(2014) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года

   ОДНАКО ни доказательств существования смонтированных, введенных в эксплуатацию и переданных в соответствии с законодательством РФ сетей, ни подтверждение убытков Истца , которые должен возместить Ответчик на основании выставленных и оплаченных счетов суду не представлено.

   Нет ни сетей, ни счетов, ни платежных поручений выставляемых организациями РСО на имя истца, т.е. ООО «ДОМСЕРВИС». Поэтому, указанное требование по данным платежам о взыскании с Ответчика, каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

1. Ссылка Истца на ставки и тарифы, установленные законодательством Санкт - Петербурга безосновательны и опровергаются нормами федерального жилищного и гражданского права.

   Применение тарифов для населения, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга возможна ТОЛЬКО в отношении коммунальных услуг, но не как плата за содержание и ремонт жилого помещения.

   Для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

   Письмом от 12 октября 2006 г. №9555-рм/07 Министерства регионального развития Российской Федерации «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления правительства российской федерации от 13 августа 2006 г. №491» признавшим утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. №89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и от 30 июля 2004 г. №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг»: требования о правах органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления утверждать региональные и местные перечни услуг по содержанию жилья и работ по ремонту жилья. И тем, что в соответствии со ст.ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 (далее – Правила № 491), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Указанный, в выставляемых квитанциях, размер платы за содержание и ремонт жилого МКД не утверждался общим собранием и НЕ соответствует виду и содержанию платежей, а так же их размеру по перечню утвержденному: Распоряжением Комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 30.06.2010г. № 93-р, Распоряжением Комитета по Тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г. №134-р с изменением в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга 15.08.2012 N 235-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», (далее Распоряжение Комитета по тарифам, либо Распоряжение), с расшифровкой, указанной в Информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.07.2011 № 01-22-2151/11-0-0 (далее – Информационное письмо) до декабря 2013 года .

    

    

   Истцом по следующим позициям, не обосновано выставлены квитанции со следующими работами (услугами):

1. «Санитарное содержание», из расчета 5,50 руб./кв.м. (период с марта 2012 по ноябрь 2013 года).

   Ни в одном решении общего собрания указанный вид услуги не утверждался, размеры платежа – не устанавливались. Истцом не представлены доказательства оказания услуги собственнику, которое бы породило обязанность оплатить оказанный вид услуги согласно ст. 37 ФЗ «О правах потребителей» либо возместить произведенные расходы Истца по оказанным (выполненным) за его счет услугам (работам).

   Так же Истцом не обоснованно, ЧТО ВХОДИТ в данную услугу и какими договорами и актами выполненных работ подтверждается. ПОЧЕМУ указанный ни кем не утвержденный платеж составляет 5,50 руб. с квадратного метра для конкретного собственника? ПОЧЕМУ указанный платеж выставляется только в указанный период? Придомовой территории у МКД нет согласно Кадастровой выписки о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 26.12.2014 года в разделе КВ.2.

   К тому же, услуга «санитарное содержание» - не входит в утвержденный Распоряжением Комитета по тарифам список работ и услуг, а Невский районный суд г. Санкт- Петербурга несмотря на ходатайства ответчика не исследовал в судебном процессе на чем основано требование Истца в данном случае. Поэтому, указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика, каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

   2.«Обслуживание инженерных систем» из расчета 5,30 руб./кв.м. за период с марта 2012 по декабрь 2013 года)

   Ни в одном решении общего собрания указанный вид услуги не утверждался, размеры её – не устанавливались. Истцом не представлены доказательства оказания услуги собственнику, которое бы породило обязанность оплатить оказанный вид услуги согласно ст. 37 ЗОПП либо возместить произведенные расходы Истца по оказанным (выполненным) за его счет услугам (работам).

   Не обоснован сам вид услуги, которую оказывает Истец. Как уже упоиналось сети на баланс собственников (общее имущество МКД не принято общим собранием), а сами не переданы и находятся на балансе застройщика ЗАО «Квартира.ру Северо-Запад». Актов приема-передачи сетей от Застройщика к собственникам - нет.

   Оказывается ли данная услуга собственными силами или силами сторонних организаций и кому, если инженерные сети находятся на балансе ЗАО «Квартира.ру Северо- Запад»

   Что входит в данную услугу? Какими договорами и актами выполненных работ подтверждается? Почему размер ни кем не утвержденного платежа составляет 5,30 руб. с квадратного метра? Кто его принял? Почему указанный платеж выставляется только в указанные периоды, а в других его нет? Чем подтверждается его оказание? В материалах судебного дела эти доказательства Истца отсутствуют.

   К тому же, услуга «Обслуживание инженерных систем» - не входит в утвержденный Распоряжением Комитета по тарифам список работ и услуг. Поэтому, указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика, каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

    

2. «Авар.-дисп. служба» из расчета 3,44 руб. и 3,3 руб. с кв. метра.

   Ни на одном общем собрании указанный вид услуги не утверждался, размеры её – не устанавливались. Истцом не представлены доказательства оказания услуги собственнику, которые бы породили обязанность оплатить оказанный вид услуги согласно ст. 37 ФЗ- 2300-1 «О защите прав потребителя» либо возместить произведенные расходы Истца по оказанным (выполненным) за его счет услугам (работам).

   Согласно Распоряжению Комитета по тарифам «Услуги аварийного обслуживания из расчета не более 1,19 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с учетом материалов».

   При этом не понятно почему услуга аварийно-диспетчерского обслуживания составляет в ряде месяцев 3,44 руб./кв.м. а в ряде 3,3 руб./кв.м., затем опять 3,44 руб./кв.м.? На каком основании тогда меняется стоимость обслуживания – если решения общего собрания нет?

   Какими договорами и актами выполненных работ подтверждается? Почему указанный, ни кем не утвержденный платеж, составляет 3,44 и 3,3 руб. с квадратного метра?

   Кто его принял? Почему указанный платеж выставляется и меняется от периода к периоду?

   Чем подтверждается его оказание? Невский районный суд уклонился от исследования в судебном процессе этих сведений несмотря на многочисленные ходатайства представителя ответчика. Поэтому, указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика, каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

3. «Содержание и ремонт АППЗ» - 0,38 руб. и 0,41 руб. с кв.метра.

   Имеющийся в дел по комплексному обслуживанию АППЗ (дел. том 2 л.д. 1-5) имеет срок действия с 01.01.2012 года на неопределенный срок (п. 6.1. Договора).

   При этом в дело в нарушении п. 2 ст.71 указанное письменное доказательство не было представлено суду ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Таким образом, по документу нельзя установить предоставлялась ли услуга по обслуживанию АППЗ в 2011, 2012, 2013, 2014 года.

   Так же Истцом не представлены акты ввода в эксплуатацию системы АППЗ, не представлены акты выполненных работ.

   Согласно акту от 15.05.2012 года Службы государственного пожарного надзора Санкт-Петербурга Истец привлечен к ответственности в связи с не работающей системой АППЗ. Подтверждения устранения указанного нарушения и запуска системы в эксплуатацию Истцом в материалы дела не представлено.

   Таким образом, вопрос, может ли быть включен в квитанции указанный платеж и на каком основании судом не исследован. Поэтому, указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика, каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

4. «Содержание и ремонт лифтов» из расчета 2,50 руб. и 2,80 руб. с кв. метра.

   Согласно Распоряжению Комитета по тарифам размер платы для населения определяется исходя из фактической стоимости технического обслуживания лифтов в каждом доме. Базовая стоимость комплексного технического обслуживания 1 лифта на 9 этажей составляет 3143,32 руб. (с 01.08.2010 года), 3322,49 руб.( с 01.08.2011 года), 3932,99 руб. (с 01.09.2012 года) в месяц. При этом, стоимость оказания услуги определяется по формуле из Приложения к таблице «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга»:

    

            Р0(1 + k) x Л

      Р = --------------- x Si,

                S

   где:

   Р - размер платы за содержание и ремонт лифтов, руб. в месяц;

   Р0 - базовая стоимость технического обслуживания и ремонта одного лифта для девятиэтажных домов принимается равной (утвержденная распоряжением за период стоимость) за один лифт в месяц;

   k - коэффициент увеличения (уменьшения) базовой стоимости технического обслуживания и ремонта лифта в зависимости от этажности, равный +/-0,031 на каждый этаж;

   Л - количество лифтов в многоквартирном доме;

   S - общая площадь дома, оборудованная лифтами, без площади жилых помещений первых этажей, кв. м.;

   Si - общая площадь помещения, кв. м.

   При этом, по данным приобщенного к делу Договора №160 ТО/2012 от 22.10.2012 года стоимость услуги с одного квадратного метра в МКД по Латышских Стрелков ул., д. 17, к. 1 составляет 1,655863 руб. с квадратного метра, а не как выставляет Истец в своих квитанциях 2,50 руб. и 2,80 руб. с кв. метра.

   При этом расчеты за оказанные услуги производятся согласно «акту выполненных работ», о чем указывает п. 5.2. Договора на обслуживание лифтового оборудования.

   Однако актов в дело не представлено, следовательно - работы не выполнялись.

   Существенным моментом является то, что договор на обслуживание лифтового оборудования заключался без Акта ввода лифтового оборудования в эксплуатацию и приема лифтового оборудования собственниками многоквартирного дома на баланс.

   По Актам ОС-1а от 20.02.2009 года, от 20.03.2009 года (л.д. 1 ) указанное инженерное оборудование на балансе дома – не значится. Поэтому указанный договор, хоть и закл6.копия встречного искового заявления от

   7.копия встречного искового заявления

   8.копия искового заявления о признании недействительным

   Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 17, к. 1, но является гражданско-правовым договором заключенным Истцом от собственного имени с Подрядчиком.

   При этом надо отметить, что указанный договор представлен на обслуживание только с 22 октября 2012 года, что по смыслу заявленных требований делает безосновательными требования Истца о возмещении ему каких либо расходов за период ДО 22.10.2012 года, т.е. до момента заключения договора на обслуживание лифтового оборудования.

   Помимо этого, Истцом не подтвержден факт надлежащего ввода лифтового оборудования в эксплуатацию, что делает эксплуатацию лифтов услугой ненадлежащего качества, в силу не соблюдения требований по нормам эксплуатации МКД и требований к безопасности жизни и здоровью потребителей п.1 ст. 161 ЖК РФ,   п.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее –ЗОПП).

   Таким образом указанное требование Истца, не подлежит удовлетворению.

    

5. «Уборка территории» - 1,18 руб. с кв. метра (появилась с декабря 2013 года),

   Согласно предоставленной в дело Кадастровой выписки о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 26.12.2014 года в разделе КВ.2 – у многоквартирного дома НЕТ придомовой территории. Земельный участок не сформирован и не принадлежит указанному дому.

   Имеющийся вокруг дома и квартала земельный участок с кадастровым номером 78:12:000632301:4 по адресу: Санкт-Петербург, улица Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с улицей Латышских Стрелков) принадлежит на праве аренды ЗАО «Квартира.ру Северо-Запад» для целей строительства многоквартирных жилых домов на основании Договора №13/ЗКС-03852 от 20.06.2005 аренды земельного участка на инвестиционных условиях для целей строительства.

   Поэтому, указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика каких либо сумм – не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

6. «Текущий ремонт» - 5,08 руб. с кв. метра (появился с декабря 2013 года),

   В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

   Однако, пункт 31 Правил №491 указывает, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений необходимо руководствоваться решением общего собрания, учитывая конструктивные состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

   Поэтому, позиция «текущий ремонт» хоть и включает в себя, согласно Распоряжению Комитета по тарифам, услуги и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и, в соответствии с пунктом 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Однако, как уже выше упоминалось, реестр общего имущества МКД не утвержден общим собранием собственников, в силу этого факта установление размера платы за такую услугу лишено оснований.

   В подтверждении выполненных работ Истец – исполнитель услуги, в обязательном порядке должен предоставить акты выполненных работ и расчет стоимости данного вида работ, журнал производства работ, тогда согласно ст. 37 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02. 1991 года: …Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи взноса».

   Истцом не представлено ни актов выполненных работ, ни журналов производства работ, ни расчета стоимости работ и/или отчетов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома, которые бы подтверждали указанные затраты исполнителя при производстве работ – ни ответчику, ни суду.

   Поэтому, указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика каких либо сумм – не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

7. «ПЗУ» - 0,53 руб. с квадратного метра (появилось с октября 2012 года),

   При этом решение общего собрания по вопросу включения в квитанции ПЗУ – отсутствует.

   По Договору № 11025 от 01.06.2011 года  между ООО «СК «ВЕСНА» и ООО «ДОМСЕРВИС» –работы по установке ВИДЕОДОМОФОНОВ (но не ПЗУ) не выполнены. Нет актов Сдачи-Приемки выполненных работ. Нет актов передачи указанного оборудования на баланс собственникам.

   Отсутствие выполненных работ со стороны ООО «СК «ВЕСНА» подтверждается Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу от 20.04.2012 года по делу № А56-2054/2012 и Постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 года.

   Поэтому кем и когда смонтировано ПЗУ Истцом, на основании Актов ввода указанного устройства в эксплуатацию, не установлено.

   Предоставленный Истцом Договор № 43-01-11-2012/»ДОМСЕРВИС»/Латышских Стрелков: 15/1, 15/2, 15/3 17/1/ ССД с ООО «Стройсвязмонтаж» в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 17, к. 1 – не подтверждает факт оказания услуги потребителям, тем более, что согласно п. 3.1. Договора факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ, которых истцом не предоставлено, как и факта подтверждающего внесение платы со стороны Истца в счет оплаты услуги за обслуживание ПЗУ дома 17, к. 1 по ул. Латышских Стрелков.

   Потому, указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика каких либо сумм – не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

8. «Вывоз бытовых отходов» - 2,90 руб., 3 руб. с кв.м.

   Истцом предоставлен в материалы дела Договор № 45-138 от 01.11.2011 года на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (твердых бытовых (коммунальных) отходов и Договор № 45-1165 от 01.01.2012 года на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, образованных населением.

    

   Согласно имеющемуся Распоряжению Комитета по тарифам в состав платы за вывоз входит так же обязанность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, совокупная стоимость которых составляет - 3,18 и 3 рубля с кв. метра.

   Только вывоз ТБО составляет : 2,21 руб. (до 01.08.2011), 2,34 (до 01.09.2012) , 2,53 руб. (по настоящий момент) с квадратного метра.

   Таким образом, Истец безосновательно требует взыскать с Ответчика 3 рубля с кв. метра, оказываются же услуги только по вывозу, а не по захоронению ТБО.

   К тому же услуга Вывоза ТБО и его захоронения входит в состав платы за «Содержание общего имущества в многоквартирных домах», составляющую 8,46 руб. с кв. метра. общей площади, согласно Распоряжению Комитета по тарифам и Информационным письмам Комитета по тарифам СПб за указанный спорный период.

   О выделении услуги «Вывоз быт. отходов» в каком либо размере в отдельный платеж – решение общего собрания не принималось.

   Размер стоимости услуги по вывозу ТБО в размере большем, чем указано в Распоряжении Комитета по тарифам общим собранием не принималось, как и изменение указанной стоимости.

   Таким ОБРАЗОМ, ИСТЕЦ пытается взыскать указанную услугу в двойном размере.

   Поэтому, указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика, каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

    

9. «Управление домом» - 1,18 руб. и 4,3 руб. с квадратного метра (появилось в октябре 2011 года). Выставляется в двойном размере в виде услуги по управлению МКД согласно распоряжению Комитета по тарифам и в виде отдельно оказываемых услуг по «АУР» - 3,87 руб.с кв.м., «АХР» - 4,3 руб. с кв.метра и «Услуг УК» в виде 1,88 руб. с кв.метра.

   Согласно Распоряжению Комитета по тарифам СПб и Информационному письму от 29.07.2011 № 01-22-2151/11-0-0 (со всеми последующими редакциями).

   В плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы (АХР) на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, начисления на оплату труда, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, ремонт помещений, аренду, расходы на служебные разъезды, оплату аудиторских и консультационных услуг, охрану, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги, а также другие затраты (АУР).

   Размер оплаты «Услуги УК», а так же вынесение данного платежа из состава платежа «управление многоквартирным домом», утвержденного в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам на общем собрании собственников, не принимался, основываясь на требованиях ст.ст. 44, 156 ЖК РФ на общее собрание не выносился и его решением не утверждался.

   Потому указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика, каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    

    

10. Дополнительные услуги:

    1. «Телетрансляция» - 45 руб. с квартиры (появилась с февраля 2013 года),

       У Ответчика ОТСУТСТВУЕТ подключение квартиры к услуге телетрансляции.

       Ответчик никогда не заключал договор на оказание в его квартире такого рода услуги.

       Поэтому указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика каких либо сумм – не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

        

    2. «Радио» - 51 руб. с квартиры (появилось с февраля 2014 года),

       У Ответчика – не подключено.

       Потому указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика каких либо сумм – не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

        

    3. «Служба дежурных» - 2,20 руб. с квадратного метра

       Согласно ст.ст. 44, 156 ЖК РФ на общее собрание не выносился и его решением платеж не утверждался. По имеющемуся в деле Протоколу общего собрания от 29.10.2013 года такого платежа не существует.

       Поэтому указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика каких либо сумм – не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

    4. «Целевой сбор» - 370 руб. с квартиры (появился с декабря 2013 года по февраль 2014 года).

       Согласно ст.ст. 44, 156 ЖК РФ на общее собрание не выносился и его решением размер платежа не утверждался.

       По имеющемуся в деле Протоколу общего собрания от 29.10.2013 года такого платежа не существует.

       Поэтому указанное требование по данному платежу о взыскании с Ответчика каких либо сумм, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

        

       Таким образом весь объем платежей заявленных по настоящему иску к взысканию с Ответчика не верен и не основан на законе, иных правовых актах и договорах с Ответчиком.

       Имеющийся в деле Договор от 10.09.2010 года управления многоквартирным домом заключенным Истцом с Ответчиком – НИЧТОЖЕН в силу отсутствия у Ответчика на тот момент права собственности в отношении объекта недвижимости, а следовательно и общего имущества МКД ст. 36 ЖК РФ. По характеристикам, если бы данный договор был заключен – являлся гражданско-правовым договором, а не договором управления. Ответчик взял на себя обязательства оплачивать оказываемые ему услуги, выполненные работы согласно выставляемого СОГЛАСНО СЧЕТА (п. 3.5. Договора) и на ОСНОВАНИИ ГОРОДСКИХ СТАВОК, РАСЦЕНОК И ТАРИФОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА согласно п. 2.1.9, п. 3.1 заключённого им договора.

       Размер городских ставок и тарифов приведены в Приложении № 1 к настоящему Дополнению №2.

       К тому же Истец не выставил Ответчику ни одного счета на оплату.

        

        

       Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        

       2.3 Полагаю, что оспариваемое решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28.01.2015 года при наличии неисследованных судом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07.04.2014 г. по гражданскому делу №2-77/14, а также доказательств, приложенных к встречному исковому заявлению вынесено в нарушение требований действующего жилищного законодательства. Доказательств о правах ООО "ДОМСЕРВИС" исполнять функции управления многоквартирным домом, а также поставлять услуги в статусе исполнителя коммунальных услуг и организации обслуживающей общее имущество собственников помещений МКД по адрес: Санкт- Петербург, ул. Латышских Стрелков, дом 17, корпус 1 Истцом суду не представлено.

        

          Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) ЗАКОН закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

                   Процедура изменения указанной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

                  Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а, напротив, устанавливают обязанность производить её в соответствии с решением собственников помещений.

                   Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора не проанализировал соответствие действий ООО «ДОМСЕРВИС» вышеуказанным нормам жилищного законодательства и не рассмотрел полно, всесторонне и объективно предоставленные истцом доказательства, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Так, суд не проверил, рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения её размера собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании, какие решения в названной части принимались собственниками или же решение об изменение платы было принято управляющей компанией самовольно в одностороннем порядке.

       Кроме того, в настоящее время решения общих собраний собственников помещений, на которых ООО «ДОМСЕРВИС» основывает свои исковые требования в настоящее время оспорены либо оспариваются в судебных процессах:

        

       - договор об управление многоквартирными домами от 01.10.2009 года

       № 099-13 заключенный между ООО «Поли Строй» и ООО «ДОМСЕРВИС», не отвечает требованиям ст.45-48, ст.161- 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в отношении к правам и полномочиям собственникам помещений упоминаемого многоквартирного дома договор управления многоквартирными домами ничтожен по определению;

        

       - решение общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 включая выбор способа управления, утверждение неизвестных условий, а значит и размер платежа за неизвестные услуги ООО «ДОМСЕРВИС» признаны Красногвардейским районным судом г. Санкт- Петербурга недействительным.

        

       - решение оформленное протоколом от 28.10.2013 не содержит сведений о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и в настоящее время оспаривается в Невском районном суде – гражданское ДЕЛО № 2-1274/2015,

       - требования Истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги лишены оснований Договор №099-13, на который ссылается ООО «ДОМСЕРВИС», является гражданско-правовым договором между ООО «Поли Строй» и Истцом, и в любом случае, при переходе права собственности от ООО «Поли Строй» к новым правообладателям – Договор № 099-13 от 01.11.2009 года, согласно требования пункта 6.5. этого договора прекращает свое действие (том 2 л.д. 69). Таким образом ссылки Истца и суда первой инстанции на договор управления «многоквартирными домами» лишены юридических оснований, незаконны и нарушают законные права  Татьяны Владимировн

        

        2.4. Суд не применил закон, подлежащий применению - часть 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, устанавливает императивные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом. В договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2009г., утвержденном решением ООО «Поли Строй» № 1 от 28.10.2009г. отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ:

       1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;

       2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

       3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

       4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

       Суд не применил положения ст.44 Жилищного кодекса РФ, поскольку процедура заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, ул.   между ООО "Поли Строй" и ООО "ДОМСЕРВИС" от 01.11.2009 года произведена в нарушение требований указанной правовой нормы. В частности, это выражается в заключении договора ООО «Поли Строй» как "лицом которому будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирным доме», т.е. лицом, не обладающим полномочиями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Лицом не имеющим права от имени собственников помещений МКД утверждать условия договора управления общим имуществом МКД.

       В соответствии с требованиями ч.10 ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года утверждена форма технического плана здания и требования по его подготовке для государственной регистрации прав в сфере недвижимости. Однако представленный ООО «ДОМСЕРВИС» технический паспорт здания, по форме и содержанию не отвечает упоминаемым требованиям закона. Кроме того паспорт заверен печатью ООО «ДОМСЕРВИС» и силу требований ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подлинник технического плана и сведения о кадастровой регистрации в суд не представлены.

        

                 В соответствии ст.23 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах (МКД) одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (т.е. право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме).

        

              В силу общих положений законодательства Российской Федерации (см., в частности, п.2 ст.6, п.2 ст.13 Закона о регистрации, ст.219 ГК РФ) государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом в МКД, обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается (например, соглашения о сервитуте); при возведении на земельном участке нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.

        

                  В силу требований ч.2 ст.38 Жилищного кодекса РФ, условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

        

                  Из перечисленного следует, что ООО «ДОМСЕРВИС», ни в прошлом, а также в настоящее время, не владело полномочиями и делегированным правом собственников помещений на управление МКД , не имело юридических прав принимать решения в отношении использования общего имущества МКД, устанавливать перечень услуг и работ, а также размер коммунальных платежей собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург,

                 

       2.3. Указанные нарушения, допущенные при выборе управляющей организации и утверждении договора управления многоквартирными домами свидетельствуют о заключении ничтожного по отношению к собственникам помещений МКД договора об управлении неизвестным общим имуществом многоквартирного жилого дома 17 корпус 1

       При таких обстоятельствах, суд должен был применить   к решению ООО «Поли Строй» №1 от 28.10.2009г. и договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009г. положения ст.168 ГК РФ.

            В силу требований статьи 166 ГК РФ   требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

       3) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

       ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

                   3.1.Суд первой инстанции отказал ответчику в исследовании доказательств заявленных в исковых требованиях по встречным искам и в многочисленных ходатайствах (том ….

       Суд не проверили не исследовал:

       - рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения её размера собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании;

       -какие решения в названной части принимались собственниками или же решение об изменение платы было принято управляющей компанией самовольно в одностороннем порядке.

       - кто по факту поставок является исполнителем коммунальных услуг;

       -насколько обоснованы требования Истца по праву и по размеру платежа

        

       Особо обращаю внимание судебной коллегии на следующие факты:

         

       ООО «ДОМСЕРВИС» не предоставило ни одного доказательства из перечня документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установленных п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

                 В частности, суд отказался удовлетворить заявленные в ходатайствах представителя ответчика (том 1 л.д.64- 66) следующие доказательства:  

       - технический план многоквартирного дома-  по форме требований   ч.10 ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года, которым утверждена форма технического плана здания и требования по его подготовке для государственной регистрации прав в сфере недвижимости.

       - паспорт придомовой территории и сведения о кадастровой регистрации земельного участка;

       - паспорт технического освидетельствования лифтового хозяйства;

       -сведения о постановке на баланс общего имущества собственников помещений МКД;

       -          сведения о налогоплательщике объекта недвижимости по адресу: Санкт- Петербург,

       - сведения о функционировании пунктов индивидуальной тепловой подготовки горячей воды в здании:

       - сведения о полномочиях лица передавшего общее имущество собственников помещений упоминаемого МКД на баланс ООО «ДОМСЕРВИС»

       - сведения о юридических правах и полномочия ООО «ДОМСЕРВИС» в части прав на объект недвижимости по адресу: Санкт- Петербург, ул.

       -сведения взыскателя о подтверждении факта предоставления услуг первичными документами и их соответствие взыскиваемой суммой.

        

       При таких обстоятельствах решение Невского районного суда от 28.01.2015 г. считаю необоснованными как по праву, так и по размеру платежа.  

          Прошу суд также учесть, что решение оформленное протоколом от 28.10.2013 не содержит сведений о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и в настоящее время оспаривается в Невском районном суде – гражданское ДЕЛО № 2-1274/2015,

          Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        

                   На основании изложенного и в соответствии со статьями 320,321,328,330,331 ГПК РФ,

        

       ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:

        

          1. Принять в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств   документы, ранее отклоненные судом первой инстанции:

       - копию доверенности ООО «Поли Строй» организаторам общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2010 года.

       .копию договора водоснабжения и канализации отходов

       - копию договора инвестирования № И/01/34/СПб-6 от 01.02.2007;

         - копию Акта об исполнении договора инвестирования № И/01/34/СПб-6 от 01.02.2007   от 15 апреля 2009 года;

        

        

       2.      Решение Невского районного суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу № 2-17/ 2015 отменить, принять по делу новое решение и отказать ООО «ДОМСЕРВИС» в удовлетворении исковых требований к  Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

       образовавшуюся за период с марта 2012 года по апрель 2014 года в размере 134826 32 копеек , а также по оплате госпошлины в размере 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть ) рублей 51 коп. Всего 138721 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 83 копейки.

        

                   Приложение:

       1.      Копия доверенности представителя

       2.      Копия апелляционной жалобы

       3.      Документ об уплате госпошлины

        4.   Копия акт об исполнения договора инвестирования

       5. Копия договора инвестирования,

       8. Копия доверенности организаторам общего собрания от 01.07.2010 г.

        

        

       Представитель истца           ___________________         Мартынов Геннадий Викторович.

       Санкт- Петербург,