ДОКАЗЫВАНИЕ - мысли вслух (1)

На модерации Отложенный

ГОВОРИТЬ ИЛИ ДОКАЗЫВАТЬ?

-       Я говорил, но судья не принял во внимание… Как часто мы слышим подобные сетования: судья негодный. А участник в полном порядке –он же говорил.

-       Вот посмотрите, что написано в решении… Полный абсурд, - пытаются привлечь наше внимание другие. Пригляделись – и вправду абсурд. Но ведь на ваших глазах в кастрюлю закладывалось заведомо несъедобное блюдо, почему не приняли мер? - спрашиваем. Получаем в ответ: Ну я же говорил…

А что надо было делать?

Как что? Не говорить, а доказывать!!! А доказывание – это особая деятельность, направленная на установление наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. В ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон на нас возложил обязанность доказывать. О заявить в процессе о чем-либо - не значит, что мы занимались доказыванием. Когда человек с обидой заявляет: "Я же говорил", - слышится такой подтекст:

"Судья получает зарплату (неплохую, между прочим) за то, чтобы в процессе  выяснять позиции сторон. Судья - профессионал (по определению). Как профессионал, судья мог выяснить, какие есть доказательства, подтверждающие мою позицию, но уклонился от исполнения своей работы".

И с этим невозможно не согласиться. Только важно учесть одну маленькую деталь. Все должностные лица; все, кто получает зарплату из бюджета; все судьи уже давно совершили предательство и действуют против своего государства, против Конституции, против общества и граждан. Поэтому полагаться на суд ("Я же говорил") - это верх наивности. Поэтому нельзя оставлять свою позицию не доказанной.

ДОКАЗЫВАНИЕ… ЧТО ЭТО?

Особенность доказывания в построении таких логических конструкций из которых вытекало бы – вы правы во всех отношениях, а противник – абсолютно не прав. Логика предполагает умение рассуждать, причем переходя от одного  к другому. Самый простой пример - утром вы увидели из окна черный асфальт - и рассуждаете: серый асфальт воспринимается черным от влаги на его поверхности;  вода попадает на тротуар от полива или от дождя; но поскольку ночью никто не занимается обливанием тротуаров, остается единственный вывод: ночью прошел дождь. В реальной жизни нам не нужны такие цепочки  рассуждений. А в суде, оказывается, нужны.

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

Для того, чтобы заняться доказыванием, нужно иметь перед глазами план, о чем говорить. Такой план называют предметом доказывания. Правда, в  законе об этом говорится мутновато:

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.

2 ст. 56 ГПК РФ).

И тем не менее, эта норма говорит о том, что участники вообще-то могут и не знать обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так вот суд - оговоримся, если он подчиняется Конституции и закону, - обязательно  выносит их на обсуждение участников. (заметим в скобках:  если суд не подчиняется Конституции и закону, он, скорее всего, будет так строить процесс, чтобы участники дела вообще не поняли, какие же обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Между тем в словах: “имеющих значение для дела”, – заложен глубокий смысл. Оказывается, есть обстоятельства, имеющие значение для дела, а есть обстоятельства, которые для данного дела вообще не играют никакой роли. Так вот суд определяет, что к чему, чтобы стороны могли обсуждать в процессе только относящееся к делу. Закон вводит специальное понятие “относимость доказательств”.

Эта норма адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости либо сознательно отвлекать внимание суда от сути дела. Суд же обязан следить за тем, чтобы было исследовано достаточное количество доказательственного материала без перегрузки дела ненужными, не имеющими значения доказательствами.

Стоит обратить внимание на такую деталь  – здесь говорится о том, что “суд определяет”.  Нет слова обязан - “суд обязан определить”.  Так что некоторые воспринимают эту норму, как право: если суд захочет, то определит, а если не сочтет нужным, то и не определит. А на самом деле - , определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в ч.1 ст. 152 ГПК РФ указано в качестве одной из целей предварительного судебного заседания.

Так вон оно как, Михалыч...Так значит. ДО начала разбирательства дела по существу

ОТСЛЕЖИВАЕМ СИТУАЦИЮ

Если мы эти вопросы не контролируем, то суд по иску о взыскании задолженности суд может включить такой набор:

1)обстоятельства, связанные с заключением истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями;

2)обстоятельства, указывающие на проживания ответчика в доме, который обслуживается организацией истца

3)подтверждение оплаты ответчиком счетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги

Между тем, как нам следовало бы захватить инициативу в предварительном заседании и в письменном виде поставить перед судом вопрос о совершенно ином наборе обстоятельств, имеющих значение:

1)имеет ли истец право на оказание жилищных и коммунальных услуг?

2)имеются ли первичные учетные документы для расчета платы?

3)заключен ли договор управления?

4)нарушены ли  со стороны ответчика какие-либо позиции договора управления

5)соответствует ли расчет оспариваемой суммы задолженности правилам жилищного законодательства?

Из сопоставления двух наборов сразу любой легко прочувствует разницу. Сразу становится понятным, как будет решено дело.

Но тут надо заметить, что в 95% случаев участники дела вообще не обращают внимания на то, что включил суд в перечень обстоятельств, имеющих значение. Вот это недопустимо. Давайте, как-то поправлять


Если тема интересна - продолжим