Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Публикую свою ап. жалобу. Может кто-то что-то возьмёт для себя.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Дубненского городского суда Московской области
от 10 февраля 2016 года по делу №2-173/2016


10 февраля 2016 года Дубненским городским судом постановлено решение по гражданскому делу №2-173/2016 по иску ТСЖ «Институтское» к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,капитального ремонта, ремонта и содержания жилья, взысканию пени, судебных расходов и госпошлины и встречному иску С. К ТСЖ «Институтское» об обязании ТСЖ «Институтское» выставить счёт за январь 2015, содержащий перерасчёт на сумму 69 578 рублей 93 копейки и взыскании с ТСЖ задолженности по не оказанным услугам в сумме 69 578 рублей 93 копейки.

Судом рассмотрен иск ТСЖ «Институтское» к С. и постановлено решение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени и судебных расходов всего 12 669,13 рублей в удовлетворении встречного иска С.. к ТСЖ «Институтское» о произведении перерасчёта некачественно оказанных коммунальных услуг и взыскании их стоимости отказано. От взыскания пени ТСЖ «Институтское» отказалось в ходе рассмотрения дела и дополнительным решением суда от 15.02.2016 пени исключены из решения суда.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Изложенные в решении суда предмет и основания исков изменены по воле суда.
Так, во встречном иске мной заявлено требование в том числе о перерасчёте платы за капитальный ремонт, начисленной за 2011-2013 годы согласно справки ООО «ИРЦ «Дубна» (л.д.90) на сумму 3286,4 рублей. Основания для перерасчёта установлены в судебном заседании 28.01.2016 года (л.д.250-251), по признанию представителя ТСЖ «Институтское» ничтожное решение о начислении платы на капитальный ремонт в означенный период не имеет юридической силы. Однако судом мне отказано в удовлетворении моих требований,требования ТСЖ о взыскании с меня платы за капитальный ремонт удовлетворены без отражения данного обстоятельства в судебном решении, что имеет признаки служебного подлога с целью скрыть факт нецелевого расходования средств, собранных на капитальный ремонт в 2011-2013 годах, а также расходования средств фонда на капитальный ремонт дома председателем правления ТСЖ «Институтское» Угловым Е. Д. в январе 2015 года без соответствующего решения собрания собственников, о чём моим представителем было заявлено в судебном заседании 28.01.2016. Предъявленный стороной ТСЖ в материалы дела протокол собрания от 13.12.2014 (л.д. 288) является подложным доказательством. Решение по п.2 не принято. В протоколе имеется запись «предложение принято».
При этом реализовать свои процессуальные права, заявив о подложности доказательства, мне не удалось из-за недопущения меня судом к правосудию, выразившемуся в принятии решения судом 10.02.2016 г.в моё отсутствие без участия моего представителя.

О судебном заседании 10.02.2015 я не извещён судом ни по месту пребывания, ни по месту работы. Мой представитель также не участвовал в судебном заседании по причине окончания срока действия доверенности. Данное обстоятельство не отражено в решении суда, что имеет признаки служебного подлога. Протокольное определение, соответствующее требованиям ст.225 ГПК РФ и содержащее основания для рассмотрения дела в моё отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ не вынесено.
Данное обстоятельство привело к тому, что в моё отсутствие судом не рассмотрен и не принят фактический отказ ТСЖ «Институтское» от первоначального иска и частичное признание моего встречного иска.

В решении суда не отражено юридически значимое обстоятельство моего письменного обращения в ТСЖ в январе 2015 года с требованием перерасчёта платы за не оказанные услуги. Установление этого обстоятельства позволяет определить момент наступления у ТСЖ «Институтское» обязанности по перерасчёту платы. А также ответственности за невыполнение требования потребителя.
Вместе с тем сторона ТСЖ представляя суду письменные пояснения от 10.02.2016 (л.д.269-270) признаёт свою обязанность по пересчёту платы, в случае несоответствия начислений фактическим расходам.
В указанных письменных пояснениях в подтверждение своего довода о том, что за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 все услуги мне оказаны в полном объёме и нет оснований для удовлетворения моего требования о перерасчёте за не оказанные услуги в квитанции за январь 2015 года, ТСЖ «Институтское» приводит свой расчёт. В указанном расчёте показана оплата услуг, оказанных за данный период на сумму 14 122 453,17 рублей. При этом сообщается, что все неизрасходованные средства (экономия) до 2015 года зачислялись в резервный фонд, с 2015 года «идут на перерасчёт собственникам».
(Обстоятельство отсутствия статьи «резервный фонд» в смете расходования средств на 2015 год подтверждается также письмом ТСЖ от 07.09.2015 № 33-15, в связи с чем ходатайствую о приобщении его к материалам дела. Указанное доказательство я не мог ранее предъявить в материалы дела, так как не был 10.02.2016 на заседании суда. На предыдущем заседании суда 28.01.2016 с участием моего представителя расходы по статье «резервный фонд» судом не рассматривались и не выносились на обсуждение.)

Таким образом, из письменных пояснений ТСЖ усматривается отказ от первоначально заявленного ТСЖ «Институтское» иска и частичное признание моих исковых требований по встречному иску исходя из следующего.

Площадь принадлежавшей мне квартиры 102,7 кв м, что стороной ТСЖ не оспаривается.
Собственникам на правах личной собственности принадлежит в доме 11 284,5 кв м площади, что стороной ТСЖ не оспаривается.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме, пропорциональная размеру общей площади квартиры согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ составляет: 102,7 /11 284,5, что стороной ТСЖ не оспаривается.
За период с 01.04.2011 по 31.12.2014 согласно справкам ООО «ИРЦ «Дубна» (л.д.87-90) мне начислена плата за ремонт и содержание жилья 139 737,72 рублей, что стороной ТСЖ не оспаривается.
Моя доля в расходах, приведённых в письменных пояснениях ТСЖ в обоснование своей позиции, согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ составляет:
14 122 453,17 * 102,7/11 284,5 =128 528,15 рублей, что на 11 209,57 рублей (139 737,72 — 128 528,15) меньше начислений на содержание и ремонт жилья, сделанных мне по тарифам ТСЖ согласно справке (л.д.87-90) ООО «ИРЦ»Дубна», представленной мной в материалы дела в обоснование моего встречного иска.

Исходя из расчётов ТСЖ, представленных в материалы дела, в квитанции за январь 2015 года мне должен быть сделан перерасчёт на сумму 11 209,57 рублей по не оказанным услугам, что превышает сумму заявленного ТСЖ требования о задолженности (6 899,16 рублей).

Указанная в решении суда сумма расходов на содержание и ремонт по мнению суда составляет 14 139 913,54 рублей, что также не соответствует начислениям ООО «ИРЦ «Дубна» по тарифам.
Исходя из указанной в решении суда суммы расходов на содержание и ремонт по моему лицевому счёту должен быть сделан перерасчёт платы за содержание и ремонт без учёта произведённых платежей на капитальный ремонт на сумму 11 050,67 рублей.

При таких обстоятельствах суд незаконно и необоснованно удовлетворил иск ТСЖ «Институтское» и отказал мне в моих исковых требованиях.

Порядок расчёта доли собственника в обязательных расходах согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ определённый мной во встречном иске исходя из смысла ч.1 ст. 37 ЖК РФ как отношение площади помещения собственника (102,7 кв м)к площади всех помещений, находящихся в собственности у собственников дома (11 284,5 кв м) суд считает основанным на неверном толковании ч.2 ст.39 ЖК РФ. При этом суд не указывает, как по мнению суда должна рассчитываться доля обязательных расходов на содержание общего имущества согласно верному толкованию указанной нормы права, что делает невозможным рассмотрение дела по существу.
Данное обстоятельство указывает на то, что судом принято заведомо незаконное решение без ссылки на норму права, позволяющую удовлетворить требования ТСЖ «Институтское» и отказать в удовлетворении моих встречных требований.


ТСЖ «Институтское» обратившись в суд с иском о взыскании с меня задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья за январь 2015 года не ссылается на то обстоятельство, что когда-либо устанавливало размер платы за содержание и ремонт жилья на основе утверждённой сметы доходов и расходов на год и рассчитанный в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество. Сметы доходов и расходов не предоставлены стороной ТСЖ в обоснование своих требований. (Также как и при рассмотрении двух предыдущих дел в Дубненском городском суде о взыскании с меня задолженности).

В обоснование своих требований ТСЖ «Институтское» представило суду в приложениях к исковому заявлению список договоров, заключённых с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что согласно ч.10 ст.155 ЖК РФ является юридически значимым обстоятельством для определения размера платы за содержание и ремонт жилья.

Судом по собственной воле изменено основание иска ТСЖ. В качестве такого основания рассмотрен протокол № 2-14 общего собрания членов ТСЖ «Институтское». Из искового заявления ТСЖ «Институтское» усматривается, что
обстоятельство начисления платы за содержание и ремонт жилья в январе 2015 года по тарифу, установленному согласно протоколу №2-14 не заявлено ТСЖ «Институтское» в качестве основания иска. В суде данное обстоятельство не
рассматривалось, стороны по данному обстоятельству объяснения не давали.
Это привело к тому, что суд, приняв решение по не заявленному ТСЖ основанию, без рассмотрения его в судебных заседаниях, принял решение на основе ничтожного решения собрания. Так из протокола № 2-14 от 13.12.2014 усматривается, что председателем правления ТСЖ «Институтское», инициатором собрания 13.12.2014, применён порядок расчёта размера платы за содержание и ремонт жилья, не предусмотренный п.3.ч.1.ст. 137 ЖК РФ и п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства №491, а именно: по тарифу, не основанному на смете доходов и расходов на год. Согласно п.16 ст.12 ЖК РФ установление порядка расчёта и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.145 ЖК РФ и п.3.ч.1.ст 137 ЖК РФ собрание членов ТСЖ «Институтское» приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции. В силу п.3.ст.181.5 ГК РФ решение данного собрания является ничтожным. В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ в основу решения суда положено недействительное решение собрания.

Решениями судов от 24.04.2013 и 30.04.2015 также определён круг лиц, осуществлявших соответствующие виды деятельности в период нахождения квартиры в моей собственности, и определены договоры, заключённые с этими лицами, в соответствии с которыми собственники помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений согласно ч.10 ст.155 ЖК РФ.
Решением суда от 24.04.2013 установлено, что согласно п.4.4. Устава ТСЖ деятельность ТСЖ финансируется за счёт членских взносов членов ТСЖ.
Решениями указанных судов также определены мои обязательства по оплате произведённых ООО «ИРЦ «Дубна» начислений по лицевому счёту принадлежавшей мне квартиры согласно тарифам ТСЖ на ремонт и содержание жилья.
Объём фактически оказанных ТСЖ «Институтское» услуг в период с 01.04.2011 по 31.12.2014 в соответствии с заключёнными им договорами ранее судами не рассматривался и не устанавливался, что усматривается из представленных в материалы дела решений судов от 24.04.2013 и от 30.04.2015
Согласно договору управления, заключённому между мной и ТСЖ «Институтское», начисленной плате по моему лицевому счёту соответствуют обязательства ТСЖ «Институтское» по оказанию мне услуг в объёме, соответствующем начисленной плате и надлежащего качества.
Согласно договору управления, заключённому между мной и ТСЖ «Институтское» я имею право обратиться в ТСЖ за перерасчётом платы по не оказанным мне услугам.

Данные обстоятельства были положены в основу моего встречного иска.

Вывод суда о том, что исковое требование С. О взыскании с ТСЖ «Институтское» задолженности за неоказанные услуги содержит в себе элементы несогласия с ранее принятыми судебными актами и направлено на переоценку установленных обстоятельств не соответствует обстоятельствам предъявления мной встречного иска. Все обстоятельства,установленные решениями судов от 24.04.2013 и 30.04.2015 положены в основу моего встречного иска.

Так критерием отнесения расходов к расходам на содержание и ремонт жилья за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 в моём встречном иске являются установленные решениями судов от 24.04.2013 и от 30.04.2015 списки договоров, заключённых ТСЖ «Институтское» с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (л.д.249). В возражениях ТСЖ критерий не указан. Стороной ТСЖ не вносились какие-либо дополнения или уточнения к иску, позволяющие рассматривать в качестве расходов на ремонт и содержание иные расходы ТСЖ. Однако суд принимает сторону ТСЖ .

Суд в нарушение требований ст.61 ГПК РФ в своём решении расширил круг расходов по содержанию и ремонту жилья, включив туда неопределённые судом расходы по неопределённым судом договорам на неустановленную судом сумму. Кроме того, как указывалось выше определённая в решении суда сумма расходов по неопределённым судом договорам на содержание и ремонт составила 14 139 913,54 рублей, что не соответствует начислениям ООО «ИРЦ «Дубна» по тарифам по моему лицевому счёту на сумму 11 050,67 рублей.
При таких обстоятельствах у меня есть основания полагать, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что подтверждает заявленные в отводе суду доводы. Суд незаконно и необоснованно удовлетворил иск ТСЖ «Институтское» и отказал мне в моих исковых требованиях.


Требуя в своём встречном иске исключения 12 121,35 рублей из начислений платы за водоснабжение я ссылаюсь на п.59 пп. а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утверждёнными, Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 согласно которому в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учёта, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Срок эксплуатации индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды истёк 01.04.2014 года, таким образом за апрель-июнь 2014 года начисления по среднемесячному показанию счётчика должны составить 0 рублей как за холодную, так и за горячую воду.

Суд отказывая мне в удовлетворении данного требования не даёт ссылку на норму права, согласно которой ТСЖ «Институтское» имело право начислить плату за водоотведение задним числом в завышенном размере. Ссылка суда на «положения Правил № 354» носит общий характер и призвана скрыть незаконность постановленного решения.

Также суд не указывает в своём решении по каким основаниям он не учёл, что:
с 25.07.2013 по указанию начальника диспетчерской службы Левшенкова, являвшегося также членом правления ТСЖ «Институтское», заявки от моей квартиры по напору воды не принимались (л.д.168);
мной неоднократно подавались заявления о некачественно оказанных услугах (л.д.133-168);
предписание о проведении проверки Госжилинспекции выдано 23.01.2015г. по моим заявлениям.

Вывод суда о том, что ТСЖ оказывало в январе 2015 года качественные услуги и соответственно нет оснований для пересчёта платы за январь 2015, не соответствует предъявленным в материалы дела актам Госжилинспекции (л.д.302) и Госпожнадзора.

В ходе рассмотрения дела судом было нарушено моё процессуальное право согласно ст. 39 ГПК РФ вносить дополнения и уточнения к поданному иску. Мои дополнения к исковому заявлению (л.д. 258-259), принятые судом через канцелярию, в судебном заседании 10.02.2016 не рассмотрены. Определение по существу представленных суду дополнений в порядке ст.224-225 ГПК РФ не вынесено.
В дополнениях к встречному исковому заявлению мной оспаривались начисления непосредственно за январь 2015. Незаконный отказ суда в рассмотрении указанных дополнений к моему иску использован судом при вынесении решения не в мою пользу. Так , суд в своём решении ссылается на то, что начисления за январь мной не оспаривались.

Согласно договору управления ТСЖ обязано выставлять к оплате платёжные документы.
Согласно договору управления в соответствии со ст.190 и ст.314 ГК РФ событием, определяющим возникновение обязательства по оплате услуг, является выставление к оплате соответствующего счёта.
Согласно представленному в материалы дела письму я обратился в ТСЖ с требованием о выставлении счёта.
Дата выставления платёжных документов к оплате определяет срок внесения платы согласно договору управления. Судом не установлено обстоятельство выставления ТСЖ к оплате платёжных документов за январь 2015 года. В почтовом отправлении, направленном ТСЖ в мой адрес в феврале 2015г. платёжные документы отсутствуют, что подтверждается предъявленной в материалы дела описью вложения.
В решении суда не отражено юридически значимое обстоятельство моего письменного обращения в ТСЖ в январе 2015 года с требованием перерасчёта платы за не оказанные услуги.


Из изложенного выше усматривается, что судом разрешено дело по существу без определения порядка расчёта доли собственника в обязательных расходах, что свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и фактам, они не обоснованы, не мотивированы. Решение неправильное по существу, не учитывает, что ТСЖ «Институтское» приняло на себя обязательства по оказанию услуг в объёме, соответствующем начислениям платы по лицевому счёту, расходы, понесённые ТСЖ по содержанию и ремонту жилья определены договорами, установленными решениями судов и представленными стороной ТСЖ «Институтское» в обоснование своих требований. Начисление платы за воду не соответствует п.59 пп. а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утверждёнными, Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 и не основано на законе, указанные судом и стороной ТСЖ суммы расходов на содержание и ремонт жилья не проверены и не сопоставлены с начислениями по тарифу согласно выпискам из лицевого счёта, не дана оценка игнорированию в течении 3 лет моих заявок и заявлений по некачественно оказанным услугам, не дана оценка факту разрушения предусмотренной проектом дома пожарной сигнализации. Мой встречный иск не рассмотрен по заявленным мной предмету и основаниям, дополнение к иску не рассмотрено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства рассмотрение дела судом в моё отсутствие означает фактический отказ мне в правосудии.


На основании изложенного выше прошу:


Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (18)

Михаил Матвеев

комментирует материал 15.05.2016 #

Всё нормально за исключением порядка определения размера доли в праве общей собственности.
Вы сами увеличиваете размер своей доли в праве и соответственно расходы на содержание и ремонт общего имущества.
"Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме, пропорциональная размеру общей площади квартиры согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ составляет: 102,7 /11 284,5, что стороной ТСЖ не оспаривается".
Суд указал, что этот расчёт доли в праве не верный и здесь суд прав. Но этот вывод суда не подтверждён соответствующим решением суда, согласно которому расчёты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества должны быть иными.

no avatar
Анна Денисова

отвечает Михаил Матвеев на комментарий 15.05.2016 #

П.С. Я так полагаю, что если суд указывает на то, что рассчёт доли неверный, то он (суд) обязан в своём решении привести верный расчёт. Иначе на чём основано решение суда?
В предыдущих судах доля не фигурировала. Фигурировал тариф и моя обязанность исполнять решения ОСС.

no avatar
Александр Прахов

отвечает Анна Денисова на комментарий 15.05.2016 #

Всё ок.
У них (судов) в основном везде фигурирует тариф и обязанность исполнять решения ОСС.
Это устраивает всех. И суды и УК или ТСЖ.
Но совершенно забывается о том, что все обязанности возникают исключительно лишь на основании договора, предложение по заключению которого должно лежать на исполнителе услуг, но никак не на собственнике.

no avatar
Анна Денисова

отвечает Александр Прахов на комментарий 15.05.2016 #

Именно поэтому ключевым моментом в моём деле является факт продажи квартиры. В таком случае по договору (а он представлен в материалы дела) ТСЖ обязано сделать собственнику перерасчёт и вернуть стоимость неоказанных услуг. Именно поэтому несмотря на то, что встречный иск основан на договоре судья Григорашенко изменила его предмет и положила на договор с прибором.

no avatar
вадим постников

отвечает Анна Денисова на комментарий 15.05.2016 #

Это ключевая позиция
Я бы - на вашем месте - непреминул бы вставить бревно в глаз
С учетом .... действия суда по подмене предмета иска направлены на противоправное формирование оснований для
Такие действия отличаются дерзким неповиновением закону, содержат признаки злоупотребления должностным положением и, надо полагать, совершены в расчете корпоративную поддержку в суде апелляционной инстанции при обжаловании

no avatar
Anna Denisova

отвечает вадим постников на комментарий 16.05.2016 #

Спасибо. Но.
Кому теперь это бревно вставлять?
Ап. жалоба отправлена. Заявление на восстановление пропущенного срока подачи жалобы рассматривает эта самая григорашенко. Не факт что восстановит. Зря она что ли очное решение принимала в отсутствие истца по иску на 69 тыс.руб..
Куда на неё жаловаться - в ККС? в суд. департамент? в ФСБ? Путину? может папе римскому?

no avatar
Сергей Мирошниченко

отвечает Михаил Матвеев на комментарий 15.05.2016 #

"... Доля в праве ... пропорциональна размеру ...."

А суд установил наличие ОИ?
- Нет!
А суд установил РАЗМЕР ОИ?
- Нет!
А суд установил стоимость ОИ?
- Нет!

Тогда как суд может в своём определении о принятии иск заявления к производству суда
утверждать, что ВСЕ требования ст.ст. 131, 132
ГПК соблюдены, если расчёт предъявлен не
по ДОЛЕ(?) в ПРАВЕ(?) ОИ (?).

Как суд мог принимать иск БЕЗ РАСЧЁТА?
А суд установил РАЗМЕР ДОЛИ в праве ОИ?

no avatar
Михаил Матвеев

отвечает Сергей Мирошниченко на комментарий 15.05.2016 #

Так это общее место практически во всех судебных решениях.
До определённого момента суды интересовал вопрос долевого участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, но затем, когда суды поняли или им объяснили невыполнимость данного положения ЖК РФ, суды свели вопрос о долевом участии к вопросу о взимании платы с квадратного метра жилья собственника.
Это полнейший абсурд и это прямое неисполнение всеми судами России требований какого-никакого, но закона, подписанного гарантом.

То есть мы имеем дело с тотальным неприменением Жилищного кодекса РФ с единственной целью - для продления агонии российского ЖКХ.

no avatar
вадим постников

комментирует материал 15.05.2016 #

хорошие фрагменты
но вся конструкция
ватная
не структурированная
с множеством начатых, но не законченных доводов ("суд не учел" - а почему должен был учесть? )

no avatar
Anna Denisova

отвечает вадим постников на комментарий 16.05.2016 #

Согласна. Писала в цейтноте.Но всё равно ап. суд доводы обязан рассмотреть, хотя скорее всего не рассмотрит. Так уже было.
Тут есть ключевой момент - не извещение собственника.
Так что сейчас будет битва за восстановление срока на подачу ап. жалобы.

По предыдущему делу я в аналогичной ситуации лоханулась. На сайте Дуб. суда висела напротив дела надпись "обжалуется". А по факту давно было вынесено определение суда об отказе в восстановлении срока. Узнала о нём через 4 месяца, когда поезд уехал.Понятно, что его задним числом состряпали, но я думала, что жалоба ушла в область.

no avatar
вадим постников

отвечает Anna Denisova на комментарий 17.05.2016 #

формируется жалоба из готовых блоков
по типу конструктора
тем более в цейтноте
ключевые моменты ВЫПЯЧИВАЮТСЯ

no avatar
вадим постников

отвечает вадим постников на комментарий 17.05.2016 #

в целом
в суде первой инстанции ответчик не развалил дела
хотя к тому были основания
посмотрите на комменты

Но стоит признать, что это трудная задача
и надо готовиться к ее решению заблаговременно

no avatar
Анна Денисова

отвечает вадим постников на комментарий 17.05.2016 #

Какие комменты? По ОИ? ОИ при ответчике не рассматривалось.И без него тоже. В протоколах - одно, в решении - другое.
Вот вам цитата из Новой газеты по существу происходящего.

"Еще одной отличительной чертой судопроизводства является возможность говорить все, что угодно, в ходе судебного заседания и предъявлять какие угодно доказательства. Но в решении суда это может быть не отражено, словно ничего и не было заявлено или предъявлено. Более того, суд может написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. И суд каждой последующей инстанции перепишет решение предыдущей — независимо от любых доказательств и аргументов и от того, насколько всем очевидна заведомая неправосудность решения.

...предлагаю прямо на предварительном заседании объявлять торги — какая сторона предложит судье больше, та и выиграет. Чего стесняться-то?"

no avatar
Анна Денисова

отвечает вадим постников на комментарий 17.05.2016 #

И вы упускаете из виду, что суд обязан рассматривать только то, что одна из сторон оспаривает. Если обе стороны согласны с составом ОИ, то чего его мусолить то?

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland