Если суд вынес Решение - заявляем о РАЗЪЯСНЕНИИ его

На модерации Отложенный

25 февраля состоялось Решение районного суда по Заявлению (не исковому) Заявителя, которым он происл признать бездействие терриотриального органа жилищного надзора незаконными в связи с тем, что на два обращения в установленный законом срок не было получено два ответа по существу вопросов, поставленных в обращениях. Суд придумал схему защиты и в отстуствие доказательств вынес Решение в соответствие с этой придуманной схемой. 

Решение обжаловано. Через неделю подаем в этот же суд Заявление о разъяснении Решения. Поначалу в нем набралось 20 пунктов. решили сократить до 4. Вот  что получилось


НЕЯСНОСТЬ № 1.

Решение постановлено на предположении, что у органов жилищного надзора есть право выбора – исполнять свой служебный долг или проигнорировать свои обязанности по оказанию государственных услуг, проводить проверку контрольного объекта при получении обращения гражданина, содержащего такую просьбу, или погодить до момента, пока не появится изготовленная бумага о прекращении деятельности контрольного объекта. ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, какими нормами права предусмотрено право органов жилищного надзора уклоняться от исполнения поручения гражданина о проведении проверки контрольного объекта? Неясность возникла из-за того, что в Решении не указано ссылки на закон, тогда как судебное решение должно быть обоснованным и законным.

НЕЯСНОСТЬ № 2.

В редакции нового Федерального закона от 25.06.2012 года № 93-ФЗ законодатель наделил жилищный надзор уникальными полномочиями – ГЖИ теперь может неограниченно проверять всех, кто связан с подведомственной сферой, без оглядки на нормы федерального закона, специально принятого с целью защиты прав юридических лиц от неограниченного числа проверок. Такое отсутствие предела проверочных полномочий  формулировкой: «К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора…применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведениявнеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи (имеется в виду статья 20 ЖК РФ)».

Вместе с тем в Решении указано, что права надзорной организации ограничены законом № 294-ФЗ, а потому она не вправе проводить проверку. ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, почему отдано предпочтение закону № 294-ФЗ перед законом № 93-ФЗ и ст. 20 (ч. 4.1 и 4.2) ЖК РФ.

НЕЯСНОСТЬ № 3.

С одной стороны в Решении суда указано, что нельзя проводить проверку (абзац 5 стр. 6), но с другой – что проверка все же была проведена (абзац 3 стр. 6) Возникла неясность, проведена проверка, вопреки закону или все же в рамках закона? ПРОШУ ВНЕСТИ ЯСНОСТЬ.

НЕЯСНОСТЬ № 4.

Согласно закона 294-ФЗ для проведения внепланой проверки необходим Приказ надзорной организации. В материалах дела нет такого Приказа. Нет и фамилии проверяющего. Того самого, который установил: «В ходе проведения документарной проверки инспектором Госжилстройнадзора ...области получен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г ХХХХХХХХ».

В материалах дела нет никаких доказательств, подкрепляющих этот вывод суда. ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, кто именно, когда конкретно, на основании какого (точно) приказа (от какой даты) проводил проверку – и какой именно организации. Разъяснение на этот счет особенно важно в связи с намерением обратиться в правоохранительные органы о привлечении к ответственности этого проверяющего за самоуправство.


В связи с вышеизложенным и на основании ст. 202 ГПК РФ

 ПРОШУ:

разъяснить решение ... районного суда ХХХХ от 21 февраля 2013 г..

 

Заявитель