Если суд вынес Решение - заявляем о РАЗЪЯСНЕНИИ его
На модерации
Отложенный
25 февраля состоялось Решение районного суда по Заявлению (не исковому) Заявителя, которым он происл признать бездействие терриотриального органа жилищного надзора незаконными в связи с тем, что на два обращения в установленный законом срок не было получено два ответа по существу вопросов, поставленных в обращениях. Суд придумал схему защиты и в отстуствие доказательств вынес Решение в соответствие с этой придуманной схемой.
Решение обжаловано. Через неделю подаем в этот же суд Заявление о разъяснении Решения. Поначалу в нем набралось 20 пунктов. решили сократить до 4. Вот что получилось
НЕЯСНОСТЬ № 1.
Решение постановлено на предположении, что у органов жилищного надзора есть право выбора – исполнять свой служебный долг или проигнорировать свои обязанности по оказанию государственных услуг, проводить проверку контрольного объекта при получении обращения гражданина, содержащего такую просьбу, или погодить до момента, пока не появится изготовленная бумага о прекращении деятельности контрольного объекта. ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, какими нормами права предусмотрено право органов жилищного надзора уклоняться от исполнения поручения гражданина о проведении проверки контрольного объекта? Неясность возникла из-за того, что в Решении не указано ссылки на закон, тогда как судебное решение должно быть обоснованным и законным.
НЕЯСНОСТЬ № 2.
В редакции нового Федерального закона от 25.06.2012 года № 93-ФЗ законодатель наделил жилищный надзор уникальными полномочиями – ГЖИ теперь может неограниченно проверять всех, кто связан с подведомственной сферой, без оглядки на нормы федерального закона, специально принятого с целью защиты прав юридических лиц от неограниченного числа проверок. Такое отсутствие предела проверочных полномочий формулировкой: «К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора…применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведениявнеплановых проверок, установленных ч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи (имеется в виду статья 20 ЖК РФ)».
Вместе с тем в Решении указано, что права надзорной организации ограничены законом № 294-ФЗ, а потому она не вправе проводить проверку. ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, почему отдано предпочтение закону № 294-ФЗ перед законом № 93-ФЗ и ст. 20 (ч. 4.1 и 4.2) ЖК РФ.
НЕЯСНОСТЬ № 3.
С одной стороны в Решении суда указано, что нельзя проводить проверку (абзац 5 стр. 6), но с другой – что проверка все же была проведена (абзац 3 стр. 6) Возникла неясность, проведена проверка, вопреки закону или все же в рамках закона? ПРОШУ ВНЕСТИ ЯСНОСТЬ.
НЕЯСНОСТЬ № 4.
Согласно закона 294-ФЗ для проведения внепланой проверки необходим Приказ надзорной организации. В материалах дела нет такого Приказа. Нет и фамилии проверяющего. Того самого, который установил: «В ходе проведения документарной проверки инспектором Госжилстройнадзора ...области получен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г ХХХХХХХХ».
В материалах дела нет никаких доказательств, подкрепляющих этот вывод суда. ПРОШУ РАЗЪЯСНИТЬ, кто именно, когда конкретно, на основании какого (точно) приказа (от какой даты) проводил проверку – и какой именно организации. Разъяснение на этот счет особенно важно в связи с намерением обратиться в правоохранительные органы о привлечении к ответственности этого проверяющего за самоуправство.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 202 ГПК РФ
ПРОШУ:
разъяснить решение ... районного суда ХХХХ от 21 февраля 2013 г..
Заявитель
Комментарии
Пишу практически на каждое судебное постановление - закон для суда вторичен
проведут заседание суда
РИСКОВАТЬ НЕ БУДУТ
2)что там проборчет вместо разъяснения - нас вообще не интересует
только наивные люди ждут разъяснения
НАМ НАДО ПОТРЕПАТЬ НЕРВЫ
НАМ НАДО ПОЛУЧИТЬ любую галиматьью чтобы иметь дополнительные основания для обжалования в ККС и не исключено в СК
3)мне никогда не напишут что тупой дурак - это однозначно
А если бы написали - был бы рад безмерно - мантия была бы сдернута махом
4)ваш опыт совершенно не о том, вы пишите совсем для другихъ целей - потому разочарования
А вы пересмотрите цели при написании обращений
Причина в вас
Никогда нет сомнения - подавать Заявление о разъяснении решения или нет. По праилам - надо подавать
И все
Кроме того, на Апелляции подаем ходатайството приобщени новых доказательств, котолрые появились после заседания суда
Кроме того, на заседании Апелляционной инстанции в жесткой форме ставим вопрос о недопуске к участию в заседании представителя заинтересованного лица - доверенность подписана вроде бы ка к рукводителем, но нет в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ - тинеизвестно кто руководитель и
и тп
и тд
Правила - они ведут к победе в конечном счете
ВСЕГДА НАСТУПАТЬ
НИГДЕ не ДАВАТЬ ИМ СПУСКУ
НИЧЕГО НЕ ПРОЩАТЬ
НИ ОДНОГО ПРОМАХА
Клали они на нас с Вами с прибором....как и на сам Закон
Не о них речь
О нас
Персонально для Вас
Напишите жалобу в облсуд об утрате решеия и просьбу о восстановлении
Напишите председателю райсуда заявление что складывается странная ситуация - от меня скрыывется решение - мы же в в 21 веке живем - найдите ... и известите меня
Подскажите пожалуйста, оно проходит как обычное заседание, с ходатайствами, возражениями , - или выслушал и проваливай? Заранее спасибо.
С уважением.
И что последовало дальше?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Всё-равно, интересна реакция суда...
Это же просто и доступно
Много раз излагал
Стратегия - есть такое понятие
Цели. Способы достижения.
Никто не ставит цель - получение разъяснения... Это понятно?
Заявление о разъяснении решения подается с иной целью.
Это понятно?
Цель состоит в том, чтобы носить в стан врагов тревогу.
Чтобы вести "беспокоящий огонь"
Чтобы иметь РR- составляющую процесса - формировать информационные поводы для вбрасывания пресс-релизов на сайты и в СМИ
Ваши рекомендации - нанять адвоката - никак не могут быть приняты - информационная война - не входит в миссию адвоката
Наша цель не ограничена этим конкретно судьей... Отсальные же видят, как треплется фамилия, в каком издевательском раккурсе подаются "умозаключения" судьи, имевшего несчастье столкнуться с нами. Создается страх. Вот ждя чего подается Заявление о разъяснении
Таковы правила рационального поведения.
Адвокатов этому не обучают.
....«В ходе проведения документарной проверки инспектором Госжилстройнадзора ...области получен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г ХХХХХХХХ».
Это чья очепятка , Суда: "инспектором Госжилстройнадзора"?
Стройнадзор не занимается вопросами проведения ОСС в МКД.
Полагаю, что правильно будет: "инспектором ГосЖИЛНАДЗОРА"
В этой области им поручена стройэкспертиза зачем-то
и соответственно название итакое