Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Много визга вокруг реформ

2488 22 10

Модернизация - это не только внедрение новых технологий, но и изменение законодательно-нормативной базы в соответствии с принципами рациональности и справедливости. В свою очередь, новые идеи и технологии могут разрабатываться как внутри страны, так и заимствоваться.  То, какие из них следует осваивать и внедрять, диктует рынок, но при этом должна соблюдаться честная конкуренция.  Государству же  полагается следить за тем, чтобы экономические субъекты соблюдали правила игры – для этого создана Антимонопольная служба и всевозможные надзорные инстанции. Правда, эти ведомства не всегда действуют эффективно, порой дают необоснованные преференции госкомпаниям, не обходится и без коррупции. Тем не менее, сам механизм существует, хотя и нуждается в регулировке. Однако в сфере науки все обстоит совсем иначе.


Если кто думает, что приватизация затрагивала только материальные объекты, то напрасно.  Административно-командная  система АН СССР без существенных изменений преобразовалась в РАН, руководство которой пробило создание пожизненных синекур для небольшой прослойки ученых – своих академиков. Если бы речь шла только о «поддержании  штанов», то это было бы не страшно. Даже, в конце концов, можно было бы махнуть рукой на то, что при участии академиков РАН распределяются финансовые ручейки, выделяемые из бюджета на научные исследования.  Однако то, что этот рудимент давит конкурентные научные школы и перспективные разработки, используя «административный ресурс» и «черные» технологии, препятствует модернизации страны. Ничего с этим не поделаешь - не может позитивно отражаться на внедрении  прорывных технологий барьер из экспертов, склонных отрицать очевидные факты, когда те противоречат их любимым догмам и теориям!

 Парадоксальность ситуации состоит в том, что, несмотря на очевидность необходимости изменения РАН - с этого-то и надо было начинать модернизацию,  реформы никак не могут состояться. Должно быть, исполнительная  и законодательная власть уповают на саморегулирование, ожидая, что ученые сами во всем разумно разберутся.  Тогда как открытое вмешательство в процесс  вызовет вал обвинений в том, что власть посягает на святое. По меткому выражению Никиты Хрущева, «реформировать РАН, все равно, что стричь свинью – визгу много, а пользы – с гулькин нос». Вот и сейчас, реформы еще не начались, а уже поднялся крик, что изменение системы РАН добьет отечественную науку и тогда те ученые, кто еще этого не сделал, уедут из страны.

Что касается самого «научного мира», то саморегулироваться ему совсем не просто. Поскольку обычная для всякого закрытого сообщества подковерная борьба за рычаги и портфели, усугубляется стремлением сохранить доминирующее положение тех направлений и научных школ, которые традиционно поглощают львиную долю отпускаемых на науку средств. Понятное дело, что удержание «рубежей науки» невозможно без контроля над рецензируемыми изданиями и, надо полагать, эти огневые точки будут защищаться от инакомыслия до последней капли крови. В свою очередь, РАН, опираясь на  «приватизированное» право выступать от лица всего научного  сообщества, создала инструмент для конкурентной борьбы -  Комиссию по борьбе с лженаукой, чьей задачей стало шельмование новаторов, развитие идей которых  содержит угрозу для отмирающей парадигмы.   

Но почему научная инквизиция возникла именно в России, а не в какой либо другой стране? Все просто: только у нас Академия Наук сохранилась рудиментом той эпохи, когда рулили парткомы, а партийные академики боролись с неугодными доносами в ЦК.

 Сегодня со всех сторон раздается критика руководства РАН. Недавно, к примеру, было опубликовано открытое письмо  к  председателю комитета по науке ГД, составленное по итогам развернувшейся в сети дискуссии. Подход  разумный – реформы, конечно же, нужно начинать с изменения Государственной научной политики, определяемой депутатами и реализуемой правительством. В свою очередь, РАН должна перестать распределять средства и превратиться в общественную организацию. Причем её экспертные функции должны осуществляться публично, а НИИ финансироваться напрямую, минуя посредника в её лице.

Однако тут встает вопрос, какие направления, кроме наукоемкой оборонки, должны быть приоритетны.  А их определяет Совет по науке при Президенте РФ, в котором много академиков РАН, но нет никого, кто бы представлял «альтернативные» направления науки. Между тем, как показывает история с холодным синтезом, пренебрежение новыми знаниями может оборачиваться глобальными ошибками в прогнозировании и недооценкой весьма перспективных направлений. Сейчас же, когда с каждым годом растет число подстерегающих человечество напастей – природных, социальных, политических и экономических, прозевать перспективную прорывную технологию может обернуться билетом на тот свет.

Все разговоры о том, что реформирование РАН - внутреннее дело самих ученых - попытка   небольшой кучки академиков, прикрываясь интересами науки, сохранить право монопольно говорить от ее лица. Только не думаю, что налогоплатильщикам придется по вкусу  оплачивать такую форму организации научного прогресса, когда их средства идут не столько на научные изыскания, сколько на содержание  научно-чиновничьей элиты. Поэтому не вызывает сомнений, что до тех пор, пока не будет внятной научной политики, попытки реформирования РАН обернутся, скорей всего, лишь перенаправлением денежных потоков в другие карманы.  

Дутый авторитет РАН держится на мифах. Например, миф о компетентности её академиков. Однако можно привести немало примеров, когда   члены РАН  в своих публичных выступлениях несли вздор и околесицу. За примерами далеко ходить не надо – достаточно вспомнить, какую чепуху  академики Захаров и Кругляков сочиняли насчет УСВР Петрика. Тут уж одно из двух: либо эти великие умы безграмотны, либо публику держат за дураков, которые проглотят любую глупость, коли она подкреплена авторитетом РАН. Скорей всего, справедливы оба предположения, ибо Кругляков в такие моменты выглядит трогательно искренним.

 Еще поддерживается миф о высокой нравственности академиков и их беззаветной преданности науке. Однако если проанализировать пиар кампании по травле неугодных ученых, то в них научная этика и рядом не лежала. Так с подачи Евгения Александрова пошла гулять из статьи в статью небылица  о торсионщиках, проевших сотни миллионов бюджетных средств (см.расследование Влада Жигалова: http://www.second-physics.ru/node/19). Из той же серии, кстати, и недавняя попытка оговорить Виктора Петрика, обвинив в присвоении секретной военной разработки. Сейчас иск к академикам о клевете рассматривает гражданский суд. Жаль, что это не военный трибунал, который бы покарал за воспрепятствование внедрению важной для обороноспособности государства технологии, а заодно спросил за то,  почему миллионы, затраченные в госинститутах на  разработку броневой керамики, так и не принесли существенного результата.

 Ну а  лапша про преданность науке не нуждается даже в комментариях. Если, конечно, под преданностью не подразумевать то, что, вцепившись в звания и кресла, многие академики до смерти из рук не выпускают.   Рынок рулит, так что даже Комиссию по лженауке, и ту, похоже, перевели на хозрасчет. Иначе как объяснить яростные нападки на изобретателей, чьи приборы и оборудование на практике показали свою эффективность? Возможно, кому-то не выгодны приборы, снижающие потребление горючего - вот кавитационные генераторы и попали под горячую руку борцов за чистоту науки. Появились фильтры Петрика, превосходящие все другие, представленные на рынке, и члены Комиссии кинулись их поносить, даже не удосужившись испытать присланные образцы.

Между тем, чрезмерное усердие комиссии загнало РАН в щекотливую ситуацию. Мудрецы чужие ошибки не повторяют, а проявлять категоричность в вопросах, где ощущается неполнота знаний, и вовсе свидетельствует не о большом уме. Это я к тому,  что отечественные светила переплюнули Парижскую академию, прославившуюся отрицанием метеоритов и аппаратов тяжелее воздуха. Презрев неясность, что считать лженаукой, академик Кругляков провозгласил, что постиг истинный критерий – «настоящий ученый всегда знает, где наука, а где лженаука и всегда одно от другого может отличить». Этот сногсшибательный аргумент позволил записать в шарлатаны множество научных школ. Под замес попал и холодный синтез, объявленный махровой лженаукой.  Причем, невзирая на то, что у его истоков стояли академики РАН: Дерягин, Барабошкин, Колотыркин, Казаринов …  Один из ведущих физиков-теоретиков в этой области, профессор Гареев (ОИЯИ, Дубна) был уволен с работы и вскоре умер. Были закрыты работы в области холодного синтеза профессора Л.Уруцкоева. Не сдавались только одиночки, например, Юрий Бажутов продолжал проводить «Российскую конференцию по холодному синтезу». Проигнорировал решение комиссии и академик РАН Роберт Нигматулин.

Сегодня, когда аппараты холодного синтеза Андреа Росси вызвали похвалу членов Шведской королевской академии наук и ими заинтересовались эксперты НАСА, а сам Росси приглашен в Белый Дом, представляется очевидным, какого маху дали академики, дезинформируя правительство относительно разработок в этой области. Вот скоро Европа примется решать энергетические проблемы с помощью холодного синтеза, и тогда резко упадут цены на энергоносители. Подобный поворот грозит разрушить сырьевую экономику России, и если до этого дойдет, ученым примутся пенять, что те вовремя не предупредили. Да только  ученые  здесь не причем, поскольку советниками и экспертами привлекаются те самые академики-администраторы, которые десятилетиями вбивали миллиарды в горячий термояд и по их расчетам еще надо лет тридцать-сорок подождать. Между тем, дошло до того, что было оказано давление на Роспатент, который перестал выдавать патенты в области холодного синтеза. 

У самого героического из академиков,  руководителя Комиссии по лженауке, Эдуарда Круглякова, Петрик подметил старческую деменцию, и тот, будто стремясь подтвердить диагноз, обидевшись, обратился в суд. К сожалению, тут вмешался кто-то здравомыслящий и убедил старичка отозвать нелепый иск, а поэтому истории отечественной науки не суждено пополниться забавным прецедентом того, как академик добивался в суде признания, что не совсем дурак.

Если всерьез заниматься реформами, то, прежде всего, необходимо предоставить равные возможности всем научным школам, вне зависимости от того, какого о них мнения комиссия Круглякова.  Также следовало бы разобраться с засильем в науке фарисеев, тормозящих все прогрессивное, ради создания видимости собственной значимости. В общем, убрать в науке заторы из бюрократов сегодня более важная задача, чем любые политические игры. Объясню  почему.

Сколько бы не боролись политики и общественность за бразды правления и честные выборы, конкретное направление, куда рулить и что делать, определяется компетентными специалистами и аналитиками. А перспективные и стратегические направления, также как и решения проблем, зависят от имеющихся изобретений и открытий. Мы только тем и отличаемся от других приматов, что способны творить и воплощать знание. Качество этого знания и его носителей определяет наше будущее. Именно поэтому все разведки мира нацелены на поиск прорывных разработок - это  реальная сила. Сколь бы не стал совершенен политический строй в РФ, до тех пор, пока стратегию будут определять бюрократы от науки, а пионерные разработки уничтожаться в силу их некомпетентности и неправильной организации научно исследовательского процесса, никаких перспектив страна иметь не будет. 

Именно качество понимания и решения проблем, будь то кибернетика, энергетика, политика, экономика или образование, определяют наше будущее. И пока главные аналитики, судьи и эксперты - покрытые мхом бюрократы, Россия обречена, кто бы и как не управлял страной. Глупцы, обретающие силу и власть - это только увеличение количества проблем, как текущих, так и для потомков. Нужно срочно умнеть, тем более что это единственный ресурс, который не девальвируется в эпоху кризисов. А умнеть в национальном масштабе - значит создать условия для развития самых перспективных и альтернативных направлений, делающих возможными «асимметричные» решения. 

Иван Янушкевич

Источник: reputation-ltd.livejournal.com
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (22)

Вячеслав Рязань

комментирует материал 17.02.2012 #

Опять, Вы, Ваня, запели песню про мученника Петрика.
Но не вовремя это. Не интересно. По причине глубокого родства Вашего подзащитного с созданной в стране системой.
Все-таки, кто же из великих играет сейчас на уникальных скрипках Петрика?

no avatar
Игорь Миронов

комментирует материал 17.02.2012 #

Очень правильно:
=Дутый авторитет РАН держится на мифах. Например, миф о компетентности её академиков.=

no avatar
Николай сором

комментирует материал 17.02.2012 #

«Народ думает, что если трубу прорвало, то президент плохой»
Николай Расторгуев. Газета «Экстра М» №6(995)1 18 февраля 2012 года (поспешили распространить, сегодня 17-е).
Так может говорить о народе человек с избытком самоуверенности и наглости.
Если трубу прорвало, то
потому, что ее не заменили вовремя,
потому, что разворовали деньги, выделенные из бюджета на ЖКХ и взятые у населения,
потому, что президенты создали вороватую вертикаль власти,
потому, что контролирующие органы погрязли в коррупции.
Так думаю я, мизерная частичка народа.
Если рекламная газетенка вынесла на первую страницу слова, которые тезка не говорил, то может быть ему поможет суд восстановить попранную репутацию.

no avatar
Сергей Ольховский

отвечает Николай сором на комментарий 17.02.2012 #

А никто дальше самого факта порваной трубы и не пытается идти, вопрос - почему, в скорбных мозгах даже не возникает. То же самое можно сказать об академии и академиках, да и о многом другом.

no avatar
Николай сором

отвечает Сергей Ольховский на комментарий 17.02.2012 #

Почему же никто?
А Вы, а я? Разве на нас с вами "свет клином сошелся"?

no avatar
Ефим Андурский

комментирует материал 17.02.2012 #

Кто и какие условия должен создать для "развития самых перспективных и альтернативных направлений"?
Каждый должен знать, чего ему хотеть. А чего хочет наука? И как отличить Науку Настоящую от лженауки? Кто может об этом судить?

no avatar
Николай сором

отвечает Ефим Андурский на комментарий 17.02.2012 #

"Кто может об этом судить?"
Жизнь, практические результаты.

no avatar
Ефим Андурский

отвечает Николай сором на комментарий 17.02.2012 #

Настоящий Ученый должен знать научное определение Науки.
Есть здесь Настоящие ученые?

no avatar
Aquarius Waterly

отвечает Ефим Андурский на комментарий 17.02.2012 #

Настоящая наука отделяется от лженауки очень просто: экспериментальной проверкой. Если сконструировать ракету согласно законам механики и термодинамики, она полетит и, возможно, долетит до цели. А если руководствоваться соображениями типа "земла плоская, на трех слонах", то запуск и/или способность достигнуть цели окажутся неудачными.
Вот и все.

no avatar
Николай сором

комментирует материал 17.02.2012 #

«настоящий ученый всегда знает, где наука, а где лженаука и всегда одно от другого может отличить».
А где найти настоящего ученого, чье мировозззрение не привязано к гонорару?
Может быть в математических науках?
Но математик не станет пророком в прикладных науках.

no avatar
Владимир Семенов

комментирует материал 17.02.2012 #

Ощущение, что статья является очередным оружием в борьбе академиков друг с другом. Вообще выносить на общество сугубо специальные вопросы, в которых общество просто не прёт, просто нелепо. Дешёвая пропаганда.
А насчёт лженауки - вопрос очень сложный. Совершенно ясно, что существуют знания, не только науке неизвестные, но и противоречащие ей.С такими знаниями воюют академики всех стран. Потому что, к примеру, знание о возможности создания вечного двигателя ставит в положение дураков всех академиков, которые утверждали, что это невозможно.
Есть ещё нюанс. Да, возможно какой-то гений откроет что-то крутое и невероятное, и сунется с этим в РАН. Его традиционно пнут. Потому что если его не пинать, то надо рассматривать ТЫСЯЧИ вполне безумных проектов.
А общество, как и человечество в целом, мягко говоря, несовершенно. Академии - лишь часть общества...

no avatar
Владимир Романов

комментирует материал 17.02.2012 #

Согласен с автором. Но сейчас нам нужна,как не странно звучит, повторная индустриализация. На основе той-же модернизации. Иначе, Россия останется сырьевым придатком.

no avatar
Владимир Романов

комментирует материал 17.02.2012 #

Согласен с автором. Но сейчас нам нужна,как не странно звучит, повторная индустриализация. На основе той-же модернизации. Иначе, Россия останется сырьевым придатком.

no avatar
Дмитрий Каковкин

комментирует материал 17.02.2012 #

Как всегда, такие статьи обращаются к невежественным людям, чтобы с их помощью создать некое "общественное мнение", воздействующее на других невежественных людей, находящихся у власти или при деньгах, и побуждающее их купиться на уловки мошенников.

no avatar
boris chernovskiy

комментирует материал 24.02.2012 #

Такая ситуация не только в неуке, она везде. Дело в том, что в России нет политической конкуренции. Монополизм на все. Никто не знает как это изменить.

no avatar
Елена Елисеева

отвечает boris chernovskiy на комментарий 23.06.2016 #

Не столько монополизм, сколько закрытость и непрозрачность.

Для начала изменения ситуации вижу два пути:
1) Прицельно изучить структуру доходов академиков
2) Указывать академикам через соцсети на их заблуждения в публичных выступлениях, в подписанных ими открытых письмах

user avatar
Роман Тодов

комментирует материал 04.10.2018 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland