Смотреть на карту - и не видеть
На модерации
Отложенный
Стандартная установка: СССР заключил договор с Германией потому, что Англия и Франция желали столкнуть его с Германией один на один, на войну на истощение, а сами хотели остаться в стороне.
Это ложь. Но очень живучая, так как нужна народу, без шуток. Если объяснять в двух словах – «другие ТОЖЕ были сволочи ещё те», и как-то сразу на душе спокойнее...
При СССР объяснение было «возвышенным»: империалисты ненавидели государство рабочих и крестьян, и фашизм вырастили только лишь из мечты направить его против СССР.
После 90-х годов объяснение стало «более народным»: в политике нет совести – есть только шкурные интересы. С волками жить – по-волчьи выть. Гнусный договор с фашистами – это достойный ответ на гнусные происки желающих срочно втянуть СССР в войну, а самим остаться в стороне.
Да только версия «нас хотели втянуть» не работает по географическим причинам: до заключения договора с Германией СССР с ней сухопутных границ НЕ ИМЕЛ. Прибалтика не была в составе СССР, Польша была независимой и простиралась аж за Вильнюс. Болгария, Венгрия, Румыния, Финляндия пока не имели немецких войск, и, если верить советским учебникам, воевать против СССР жаждала только Финляндия, за спиной которой было море, но не Германия. Империалисты, если и могли нас втянуть в войну с немцами, то только в морскую. Если учесть, что в Прибалтике даже баз ВМФ СССР ещё не было, и Норвегия была ещё неоккупированной, то вообще непонятно, в чём СССР или Германия могли увидеть смысл морской войны: между ними по морю была чуть ли не тыща километров, от Кронштадта до Кенигсберга!
Из пальца высосанная теория, что «нас хотели втянуть, а мы, не будь дураки - уклонялись» не стыкуется с требованием СССР, которое он выдвинул летом 1939г., дать ему проходы в Польше, чтобы он мог добраться до Германии и реально воевать против неё на суше! СССР громко заявлял, что готов пойти и врезать, лишь бы Польша дала дорогу. Польша отказалась. Ну, раз так - значит, у вас не было серьёзного намерения войны против Германии, и говорить с вами не о чем! (И вот после этого нас уверяют, что СССР от войны уклонялся…) Это условие дать РККА проходы в Польше вовсе не сказка или выдумка врагов: это и при СССР не было великим секретом, а сейчас в Интернете без труда можно найти подтверждение такого вот факта истории.
В ответ на это империалисты ответили, что от СССР вовсе никто не требует махать шашкой и бросаться в штыковые. Вполне достаточно лишь ГАРАНТИИ вступления в войну в случае, если Германия нападёт на Францию или Польшу.
Вы спросите: а не один ли это хрен – война или гарантия вступить в войну??? Нет, не один. Самое главное: Германия должна была понять, что в случае агрессии она с первого же дня осталась бы без русского леса, зерна, угля, нефти, цветных металлов – при этом СССР не надо было делать ни одного выстрела. Вот какую войну хотели от нас империалисты.
После разгрома Польши Гитлер бы вышел на границу с СССР, который за 3 недели успел бы организовать эвакуацию и приготовиться к войне. Начинать войну против СССР и уводить армию на тыщу километров от фатерлянда при условии, что за спиной стоят войска Англии и Франции – неразумно (в реальности тоже было всё иначе). СССР же имел бы полную свободу: дожидаться нападения (но безо всяких иллюзий о фашизме), перейти границу первым, а в случае, если бы Гитлер повёл войска на Запад – ударить в спину или вообще ничего не делать.
Но, как известно, СССР решил, что ему договор с Францией и Англией решительно не подходит: раз ему в чём-то отказывают – значит, партнёры не настроены серьёзно против фашизма. Поэтому быстро (за месяц!) подружился с фашистами и развязал им руки для разгрома Запада. Продолжал им поставки вплоть до 22 июня 1941г. Заодно установил с ними сухопутную границу, настроил против себя Румынию и Финляндию.
Интересно: СССР САМ предложил военную помощь, потом объяснял своим гражданам, что его ПЫТАЛИСЬ втянуть в войну со страной, к которой даже границы общей не было. Отказ от советской военной помощи был растолкован как нежелание стран Запада заниматься фашизмом серьёзно.
Если бы сотрудничество с Германией привело к краху Англии, то тогда поставки ленд-лиза были бы возможны только через Сибирь и только от США, а во время ВОв нужно было всё быстро и срочно. Второго фронта не было бы вообще, а в 1944г. СССР уже исчерпал все призывные ресурсы (этот факт тоже можно перепроверить) – даже не хочется фантазировать, что было бы. Ничего хорошего – однозначно.
Но нельзя говорить нашим людям, что Россия стала правопреемницей страны, которая вела себя неадекватно как во внутренней, так и во внешней политике. Гораздо удобнее давать понять, что сволочами были ВСЕ, и никакого разумного варианта у СССР в 1939г. не было. При этом не надо напрягать народ на переосмысление истории,- тем более, что он сам этого НЕ ХОЧЕТ. Не надо пытаться создавать нацию, которая бы в будущем вела себя ну хоть сколь-нибудь разумно. Не надо учить людей учиться понимать другие народы: и так все прекрасно знают, что пиндосы – это только плохо, и, вообще, в НАТО все – козлы.
Гораздо проще ПОТАКАТЬ мещанскому мышлению, чем воспитывать ГРАЖДАН.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Тишина о попытках переговоров Польши с Германией, о прежоставлении Германии коридоров вермахту для общей войны против СССР
делегацией были прикрытием тайных переговоров с Германией.
После заявления делегации о том,что в случае нападения на Польшу
Англия и Франция объявят Германии войну,Ворошилов прекратил
переговоры.Требование коридоров,обращенное к Англии и Франции, -это
дипломатическое оскорбление суверенного государства Польша.Поляки,естественно,отказали.Повод для прекращения перего-
воров получен и можно приступать к договору о разделе Польши и
фактически к развязыванию Второй мировой войны.Возможно были попытки поляков договориться с Германией,не знаю.Но Гитлер
требовал вернуть Германии вольный город Данциг и коридор в
Восточную Пруссию,отрезая Польшу от моря.
А сегодня, не освободившись от своих догм, продолжают уверять новые, послевоенные поколения, что о войне и не помышляли, всё с Гитлером надеялись в приятельских отношениях оставаться, а идея мировой революции и окончательной победы социализма - это плод Троцкого и нашего воспалённого воображения...
Поляки так же отказались предоставить свои аэродромы для базирования по этой же причине.
СССР должен был помочь Польше оружием, продовольствием..всё что называется "военной помощью"...именно так ставить вопрос.
Коридор для прохождления Вермахта через Польшу Гитлер не просил.
Требования были другие - “I. Вольный город Данциг возвращается Германии. 2. Через польский коридор прокладывается экстерриториальная автострада и экстерриториальная четырех-колейная железная дорога, принадлежащая Германии. 3. Германо-польский договор будет продлен с 10 до 25 лет”
Это желание возрата территорий потерянных по Версальскому миру..
Но после срыва Англией и Францией с помощью правительства Польши переговоров с Советским Союзом о заключении пакта против агрессии ничто уже больше не мешало фашистской Германии начать осуществление плана по хахвату Польши.
Тем более что Гитлер был убеждён, что Западные Страны не придут ей на помощь..
А Польша сама хотела, поживившись куском Чехословакии, принять участие в пожоде Гитлера на СССР. Польские политики в отличии от Вас внимательно читали "Майн Кампф"
Сталин, поддержанный Дзержинским и Карлом Радеком, людьми, прекрасно знавшими Польшу, высказался против похода на Варшаву, но большинство проголосовало за предложение Троцкого «через Польшу распахнуть дверь коммунистической революции в Европе». Тухачевский издал свой знаменитый приказ: «Вперёд, на Запад! На Варшаву! На Берлин!», где говорилось: «На штыках мы принесём трудящемуся человечеству счастье и мир».
В июле 1920-го Красная Армия вступила в Польшу, и Ленин уже громко говорил о "советизации" Румынии и Венгрии, спорил о принципах устройства европейской социалистической федерации.
И какие не были причины похода Тухачевского - поляки это помнили и со Сталиным они дела иметь не хотели.
А в то время гилеровская дипломатия, склоняла польшу на совместную войну с СССР и довольно успешно..другое дело, что дурили..
Так что чтения "Майн Кампф" польским политикам не помогло.
Так что учите историю..и не судите других - не судимы будете.
http://www.sovinformburo.com/news/detail/?item_id=3530&type=6
http://www.xserver.ru/user/spvrm/1.shtml
Гудериан писал, что в польской войне на 100% был израсходован моторесурс танков. Если бы СССР хотя бы не ударил в спину, все могло быть по другому.
А был ли СССР готов к большой войне в августк 1939 года, тем более был шанс оказаться против всей Европы. Где были гарантии, что та же Франция и Англия не поддержут Гитлера.
По интересуйтесь точкой зрения Черчелля.
Гарантией был договор Франции и Англии с Польшей. Если бы СССР выступил на стороне Польше, Германии бы пришел кирдык. Как и мечтам Сталина въехать в Европу на плечах Гитлера.
Особенно мне понравилось, что Вы советуете почитать материалы Совинформбюро. Вы в курсе, что по данным этого ведомства мы укокошили около пяти миллиардов супостатов? Практически без потерь.
А Совинформбюро намного правдивее чем СМИ США, Великобритании и современной России, раз в 100.
На Францию и Англию не было надежд, но Англия помогала СССР даже тогда, когда на нее сыпались бомбы. На Гитлера надежды были, но он их не оправдал. Может, тот, кто рассчитывал значимость надежд, оказался несколько неправ?
1-е - Украина в то время не входила в состав Советской Росии и "тёрки" с Польшей России, практически не касались...
2-е в 1920 году Ленин достаточно укрепил свои позиции внутри России и немедленно бросает огромные силы в Европу, чтобы подтолкнуть революцию.
3-е Германия 1920 года — это вполне подходящее поле для классовых битв. Германия разоружена и унижена. Все идеалы поруганы и оплеваны. В стране жесточайший экономический кризис: в марте 1920 года Германию потрясла всеобщая забастовка, в которой, по некоторым сведениям, участвовало более 12 миллионов человек. Германия — пороховая бочка, и нужна только одна искра.
4-е Но на пути красных легионов — Польша. Между Советской Россией и Германией нет общей границы. Чтобы зажечь пожар революции, нужно сокрушить разделительный барьер — свободную, независимую Польшу. На беду коммунистов, во главе советских войск оказался командир, не понимавший сути стратегии, — М. Н. Тухачевский. Армии Тухачевского были разбиты под Варшавой и позорно бежали.... и т.д.
Учите историю...и пользуйтесь интернетом, что бы не попадать в глупое положение..
Например полное собрание сочинений Ленина и Сталина..
Самые "русофобские" источники.
А так же Тухачевского..., где чётко и ясно была описаны цели - Берлин и Варшава, а так же лозунги..
К стати - официальный марш Красной Армии (марш Буденного) включает слова: "Даешь Варшаву! Дай Берлин!"..
А теоретик советских коммунистов Николай Бухарин в газете "Правда" провозглашает более решительный лозунг: "Непосредственно к стенам Парижа и Лондона!"
Так что не вам меня учить вьЮноша..
А насчет Германии револция в Германии закончилась в августе 1919 года. Знаток истории из Вас не получается.
Сталин - "...Договор об объединении заключают: РСФСР (как целостное федеральное образование), Закавказская федерация (тоже как целостное федеральное образование), Украина и Белоруссия. Бухара и Хорезм, как не социалистические, а только народные советские республики, возможно, останутся ВНЕ ЭТОГО объединения до того времени, пока естественное развитие не преобразует их в социалистические республики...
Но это не принципиально - Тухачевский шёл на Берлин и на Варшаву поднимать МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ....и это была агрессия против Польши.
Для расширения кругозора прочтите -Конвенция об определении агрессии.
Прочтите, ещё раз мой коммент - про революцию ни слова.
Если бы Революция была бы в Германии, зачем посылать Армию ??
Повторю для невнимательных - "..В стране жесточайший экономический кризис: в марте 1920 года Германию потрясла всеобщая забастовка, в которой, по некоторым сведениям, участвовало более 12 миллионов человек. Германия — пороховая бочка, и нужна только ОДНА ИСКРА...."
Вот Тухачевский и попёрся с "искрой"..
Стараетесь уйти от вопроса, почему Тухачевский пошёл на Берлин.
Даже приказ Троцкого армии Тухачевского - для вас не аргумент...
Прорыв поляков по линии Бердичев - Киев, называете нападение на Советскую Росию ??7
Наступление поляков продолжалось до средины мая, когда фронт установился по р. Днепру, до гор. Канева, а оттуда по линии Тараща - Гайсин - Вапнярка.
Про моему это всё украинские "тёрки" куда СР влезла...со свои интересом.
Украина, Страны Балтии, часть Белорусии ...поляки могли утвердится на этих территориях..
Но всё это к делу не относится - основной вопрос цели и задачи похода Тухачевского.
Так же Вы можете сказать, что в результате интервенции СССР Германия 8 мая 1945 подписала акт о капитуляции.
Цель и причины похода Тухачевкого на Берлин и Варшаву...
А положение в Украине в 20-е это такая "каша" из националистов, поляков, крестьянских вождей...это можно неделю обсуждать.
Учебник истории.
http://gidepark.ru/community/129/article/289715
На название учебник для историков он и не претендует. Прошёлся по ссылке. Нашёл книгу. Прочитал.
Ну и что. Книга не проводит анализов фактического материала. Авторы не дают разъяснений по трактовкам тех или иных событий. Для меня такое пособие поверхностно. За что там разгорелся в России сыр-бор из за этого пособия мне вообще непонятно, учитывая что я стою на позициях украинского национализма и великодержавная политика России мне явно не по душе.
Если можно конкретно что там такое выискали у авторов пособия и из за чего такой кипеш?
Там есть ссылка для скачивания.
Учебник конечно не для историков, а для общего пользования.
Все понял. Если вы изучаете историю, так же как Маркса (а вы пытаетесь подогнать Маркса под свои интересы) то извините, у меня под ваши интересы истории нету. Зато она есть у Сванидзе. Обратитесь к нему.
http://gidepark.ru/user/main/3294380395
Прочитал пройдясь по ссылке о каких то скандалах. А само пособия скачал в другом месте. Конечно если бы тратил на чтение еще и время на прочтение например событий ВОВ и Хрущёвско-Брежневского периода тогда бы дольеш было, но про разнообразие нац- и дем- диссидентских движений прочёл. Ну и что?
Всё таки в чём причина скандалов? Или реклама?
http://www.rus-obr.ru/blog/10302
http://www.rus-obr.ru/ru-web/5116
http://www.rus-obr.ru/blog/10283
http://www.km.ru/news/nelzya-stavit-na-odnu-dosku-sssr-i-natsistskuyu-germaniyu
Я показываю несостоятельность его религиозно-политической доктрины(для марксистов - теории).
Если возражения есть по существу то возражайте. А то тут одна мадам распинаясь о марксизме простейших задач пользуясь диалектикой решить не смогла, но всё о Гегеле талдычила, марксистка типа, ага.
У Сванидзе есть наверное своё видение, но знаете всё как то недосуг было познакомиться с ним.
Или больше ругать некого...
И всё таки в чём причина скандала?
http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/the_program_of_historical_memory.php
Вы сослались на это пособие по изучению истории, как на учебник.
Вас то что там написано устраивает или нет?
И кто там и где увидел ксенофобию?
Повторюсь кайма(алгоритм) и есть кайма, и спрашивать с ПОСОБИЯ глубокого анализа просто смешно.
По последней ссылке (присланной когда это пишется).
Там есть неплохие предложения. Например начать с памятников жертвам и закона о топонимике.
Только вот топонимика достаточно скользкий путь. Да и база программы - осуждение тоталитаризма слабовата. Осудить надо было бы марксизм-коммунизм как идеологию приведшую к тоталитаризму.
Тем более что марксизм чем то напоминает гностицизм, который всегда вёл к крови.
Тогда и разговор бы шёл не о том что народ сделал сам с собой, а о том как народ соблазнённый античеловеческой идеей позволил втянуть себя в построение тоталитарной машины. Такой акцент звучал бы немного по другому, по-моему.
Ну а отношение этой программы к пособию считаю притянутым за уши. Повторюсь: формат пособия - алгоритм.
И пособие не может излагать историю как перечень казней невинных( что конечно же было), оно излагает общую канву событий( разве что с дополнениями о других трактовках этих событий).
Оценку такому пособию я поставил бы – 3. Но малоли выпускается макулатуры. Раздувать из этого скандал? По-моему здесь сыграло роль желание инициаторов скандала проявить свои верноподданнические личности перед власть придержащими.
Спасибо за ссылки.
Если вы думаете, что здесь кто то ищет правду, то вы ошибаетесь. Здесь идет настоящая гражданская война. Пока словесная. Но всем уже понятно, что без крови не обойдется. Если есть желание разобраться то;
http://www.km.ru/news/chto_zhe_budet_s_rodinoj_i_s_nam
http://www.gidepark.ru/community/705/article/300188
http://www.gidepark.ru/community/705/article/294742
http://www.gidepark.ru/community/705/article/266683
Жаль мне их...
Это и вызвало дикий вой. Не было у нас наступательных планов, не было! Только оборонительные! Ага. То же самое говорил и делал Гитлер. Всем известно, что наиболее эффективный способ обороны - опережающий удар. И обе стороны готовились. Просто Гитлер ударил раньше, а Сталин опоздал.
Не нужно бояться правды. Она очевидна...
Нехорошо выходит: вам сомнителен какой-то аргумент, как раз малозначительный. Резун не делает вывод только лишь на основании его, просто "до кучи" еще и это. Но вы отвергаете это и без обсуждения все прочие, более значительные и показательные. Так вообще-то не честно.
Обсуждали уже, лучший прием обороны - упреждающий удар. Подготовка шла с обеих сторон, действия совершенно аналогичные. Но фюрер успел раньше.
И обратите внимание, неужели вместо вскрытия правды лучше продолжать писать про глупого Сталина, глупых советских генералов, про нехватку плохих танков и самолетов?
И ещё: по команде сверху, как Вы выражаетесь, жило население огромной страны, Советского Союза. Вы много знаете ослушников, несогласных с генеральным курсом, которые жизнь свою закончили под семейным одеялом? А какая сегодня команда сверху? Это же даже смешно! Я сегодня такую ситуацию себе не представляю, а Вы?
Не возбуждайтесь от слов Резун, Суворов, Ледокол и т.д.
Попробуйте составить своё собственное мнение, уверяю: Вы получите истинное удовольствие и наслаждение. Вы обрадуетесь: это я понял - сам!
Удачи Вам!
Вы разницу в приведении в боеготовность флота и дивизий в приграничной полосе понимаете? Объявление боеготовности №1 в приграничных войсках практически автоматически влечёт обвинение в подготовке нападения.
Напомню: изначально речь шла о пропуске РККА через территорию Польши для оказания помощи против нападения Германии. Это, по-Вашему, предосудительно?
и небыли готовы заявить,что в случае нападения на Польшу начнут войну с той же Германией?
И как Вы представляете себе такую войну между Германией и СССР?
Т.е., любая страна, позволившая иностранной державе создать военную базу на своей территории, может считаться оккупированной?
Познакомьтесь лучше с описанием тех переговоров: просили в случае нападения Германии предоставить коридоры для прохода войск. Какие основания говорить о потенциальной оккупации?
Военные спрашивали-бы у связистов Польши разрешение на связь?Взяли-бы себе.Так же и с путями сообщения.
На основании чего Вы сделали такие выводы?
В том-то и беда, что "не помешало бы". Если не опасность быть обвинёнными в агрессии, то и действовали бы энергичнее, несомненно.
Но хотя бы второй эшелон
Какой именно "второй эшелон"? Второй эшелон уже развёрнутых на границах войск, начал выдвижение к границе 18-19 июня ("выдвижение глубинных корпусов"). Стратегический Второй эшелон ещё только прибывал.
укрепрайоны могли привести в готовность №1... этого не сделали
Судя по воспоминаниям, укрепрайоны располагались не столь уж и далеко от границы, чтобы занять их можно было незаметно для противника.
При том, что генштаб вычислил все направления ударов вермахта.
Это миф. В частности не ожидали, что немцы на Юго-Западе нацелились наступать аж до Днепра и не станут размениваться на охват Львовской группировки. А в Белоруссии и 26го июня ещё не поняли, что цель их непросто окружение войск белостокской группы, а охват Минска. Схожая ситуация была и на СЗФ.
Снова об обороне... не о наступлении же! Но вот концепция-клятва "малой кровью и на чужой территории" - это ведь про оборону?! Только вот... куда девать вопросы Суворова, всего лишь вопросы - о конкретных мероприятиях, на что они больше похожи: на подготовку обороны или на подготовку наступления? Мероприятия-то вполне реальные, не фантазии. Конечно, отчего бы не сказать: это гитлеровцы, делая то же самое, готовили наступление, а наши готовили оборону. Вот такую оборону! И впрямь, нам что, немцы- указ, что ли? Наша теоретическая военная мысль доразвивалась до того, что подготовка к наступлению просто внешне была похожа на подготовку наступления, а на самом деле - мы как были самым мирным государством, так и оставались. А все самолеты, танки, пушки и войска - чисто для парадов. Это были сугубо мирные самолеты, мирные танки, мирный пушки, мирные снаряды и очень мирные солдаты. Кто б сомневался.
По темпам вывоза капитала видно, что победители сильно торопятся. Интересно почему?
Изначально речь шла о 1939 годе. В Ялте СССР уже мог позволить себе не просто договариваться, а требовать.
И с 38 у немцев ничего принципиально нового в вооружении не появилось,в отличие от СССР.
Как раз наоборот. Немцы в ходе войны фактически создали новые виды оружия и боеприпасов: реактивную авиацию, зенитные ракеты, кумулятивные снаряды, телевизионные, радолокационные системы наведения и самонаведения. Послевоенный прогресс в боевой технике основан в значительной степени на базе их разработток.
Вы противоречите собственному тезису: И с 38 у немцев ничего принципиально нового в вооружении не появилось
И ещё вопрос: какое отношение эти инновации имеют к международным отношениям СССР с Польшей, Англией, Францией, германией в 1939 году?
В 1938 мы, даже если бы очень захотели, не смогли бы воевать с Германией. :) А победить нам просто не дали бы: со 100% вероятностью на стороне Германии выступили бы и Франция, и Англия, и Италия, и Польша, и Вегрия, и Румыния...
Отнюдь. Это объективный вывод из происходивших в Европе в межвоенный период событий: непрерывно выстраивались и перестраивались блоки государств, направленные против СССР (та же "Малая Антанта"). Да и поддержка Гитлера со стороны Англии (+ экономическая поддержка Германии со стороны компаний США) - тоже подтверждает готовность к союзу.
Я уже писал,какая разница между Гитлером и Сталиным была для Англии,Франции,США?
Честно говоря, не помню. Но Гитлер был для них свой. В отличие от Сталина, который вместе с СССР был для них "костью в горле".
Стремление Сталина к мировому господству не подтверждено ничем, кроме фантазий его "обличителей".
41й год подтвердил только то, что СССР стал первой и единственной страной, сумевшей сорвать блицкриг и парировать не только первый удар вермахта, но и второй, и третий. И, в конце концов, вермахт разгромить.
Дивизии все были в западных округах 22 июня 1941 года? Все 20 тысяч танков, 20 тысяч самолётов - были в западных округах? Где именно они были в западных округах? в 5 км от границы? В 50? В 500?
Жуков был на ЮЗФ потому, что основной удар ожидали именно на Украине. Что Вас смущает?
2, Войска первого и второго эшелонов... Это войска по месту дислокации, причем постоянной... В боевую готовность приведены не были. Выдвинулись в летние лагеря, Личный состав о возможном начале боевых действий не был информирован. Слухи о возможной войне пресекались жесточайшим образом, мотивировалось актом о ненападении...
3. Во всех укрепрайонах (может за исключением недостроенных) располагались гарнизоны...
4, не миф, были перед войной командно штабные учения, и не одни... В которых и были определенны наиболее вероятные направления ударов... только вот это в реальности не учли.
Надеюсь, Вы помните, что мы говорим о событиях ДО 22 июня 1941 года? И как раз ДО этой даты энергичные действия войск могли действительно послужить немцам оправданием агрессии.
2, Войска первого и второго эшелонов... Это войска по месту дислокации, причем постоянной... В боевую готовность приведены не были.
Сохранились приказы, отданные войскам ПРибОВО 18 июня 1941 года. На выдвижение в районы сосредоточения и приведение в боевую готовность. Нет оснований думать, что это была самодеятельность Кузнецова. Кроме того, подобные приказы были отданы и в КОВО. Свидетельства об этом есть приводятся, например, в книге В. Рунова "1941. Первая кровь". Там автор скрупулёзно приводит информацию по всем округам, вплоть до некоторых полков: чем занимались в последние мирные дни.
4, не миф, были перед войной командно штабные учения, и не одни... В которых и были определенны наиболее вероятные направления ударов... только вот это в реальности не учли.
Всё-таки это именно миф хрущёвских времён. Ни в одной тогдашней игре "Барбароссу" не смоделировали.и направление главного удара тоже.
И насчет засекреченный архивов. А какого черта?
2. Оборона бывает не только "ни шагу назад", но и контратаками и контрударами. Именно так и оборонялись летом 1941го. когда была возможность.
2. А на кого они "учебно наступали?"
Кроме того, учения проводятся в значительной степени для отработки управления войсками. В наступлении управлять сложнее: нет возможности использовать стационарную телефонную связь, к примеру. Это и отрабатывали. Активная оборона тоже предполагает наступательные действия. А в статичной обороне - что отрабатывать? Окапываться солдат и так учат, как одному из первейших и важнейших для них навыков.
Мой отец ещё в мае 1941 года не смог на поезде уехать из Новосибирска, где он был в командировке, домой, в Москву. Все поезда шли на восток с военной техникой, с войсками. Билеты просто не продавались. Пришлось ему впервые в жизни улететь на самолёте, что было совершенно непривычно, потому и запомнилось ему, наверное. Таким образом, вся Транссибирская ж/д магистраль работала по условиям военного времени, когда идёт мобилизация. Вы же понимаете, что если Сталин не верил, как нас убеждают коммунисты, в возможность нападения Германии, он бы никогда и не дал военным проводить мобилизацию за МЕСЯЦ до начала войны, в возможность которой он не верил. Но твёрдым сталинцам логика не поддаётся, они хорошо учились в школе и не хотят переосмыслить то, что затвердили в детстве и юности.
Бог с ними, их уже не переделать, не переубедить...
Вот что писал Черчилль о пакте Молотова- Риббентропа:
"Невозможно сказать, кому он внушал большее отвращение — Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России после года войны против западных держав.
В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи.
С нашей точки зрения его наверно можно назвать аморальным, но с точки зрения интересов страны,
он конечно был благо, так как должен был предотвратить войну, ибо Гитлер должен был уйти на Запад и застрять там.
Однако никто не мог знать, что Франция, одна из ведущих европейских держав покориться Гитлеру за пару недель,
не оказав сопротивления, не нанеся никакого урона немцам."
вместе.
Точнее, Гитлер разрешил погрузиться и сохранить силы. Он мыслил, всё таки, англичан в союзниках.
А позицию Польши Вы не учитываете? ВСЕ довоенные годы Польша была как минимум НЕДРУЖЕЛЮБНО настроена к СССР и потому рассматривалась как потенциальный агрессор №1.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ему надо было отодвинуть границу от Ленинграда.
Финляндия же была сателлитом Германии.
Возьмите США. У них идеология для общего пользования - насаждение свободы и демократии. Реально - экономические интересы - получить ресурсы, желательно - даром. Политика канонерок. Так что не пудрите мозги.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Или наши доморощенные либералы?
Где автор нашёл эту тухлятину?
То есть до того, как Германия с Польшей рвздербенили Чехословакию.
СССР ПРЕДЛАГАЛ ПОМОЩЬ ЧЕХОСЛОВАКИИ, ПОЧЕМУ И ПРЕДЛОЖИЛ ПОЛЯКАМ ОТКРЫТЬ КОРИДОР.
Но Бенеш отказался от помощи и вопрос стал неактуальным.
Кстати, Франция и Англия раньше, чем СССР ПОДПИСАЛИ мирные договоры с Гитлером, бросив ему чехов, как кость.
Ерёму...
Германии и полякам.
У СССР с Чехословакией, кстати, на тот момент существовал
договор о взаимопомощи, в том числе и военной. Это уж на совести Бенеша отказ от неё. Ему,кстати, Англия и Франция запретили воевать, ибо на тот момент, в случае сопротивления, Германия могла и не справиться с Чехословакией. А это не было нужно англо-французам.
Что касается "оккупации" ПОЛЬШИ, ТО НЕ Пилсудский ли начал войну против Советской России в 1920г. и оккупировал по её результатам часть Украины и Белоруссии?
Может мы в 1940г. зашли на исконно польскую территорию?
климакса, не так заметна будет...
Комментарий удален модератором
по самое не могу.
Советская власть, кстати, дала им независимость. ДО ТОГО ФИНСКОГО ГОСУДАРСТВА НЕ БЫЛО. Сто лет под Россией, а до того в составе Швеции.
Кстати. в ту самую Польшу, которая перед этим, совместно с Гитлером окупировала часть Чехословакии
Но вопрос ведь не в этом. Почему они не захотели меняться, а?
Да и бог с ними.
Кстати, тут же начали резню своих коммунистов.
О толерантности забыли.
Как у нас. - генералы были отпущены под честное слово, слиняли и тут же начали резню.
Возможно, они првезли решение сейма.
А в Гражданскую войну погрузились все вышеперечисленные республики, в том числе и Закавказская федерация.
Империя распалась, но большевики её собрали.
Но ведь собрали же.
Нет таких крепостей, которую не взяли бы большевики.
"Из рук Ленина получили независимость"! Ну - браво! Ну - прикольно, как сейчас говорят. А кто он такой - этот Ваш Ленин?! Он что - мессия, Господь Бог?! Он какое право имеет, кому-то дать, у кого-то забрать? Международное право уже и в те времена существовало, между прочим. Отчего бы к нему не прислушаться? Но нет, у нас дела поважнее: мировая революция грядёт, и что там какие-то Польша, Финляндия etc?
"Мы - коммунисты, мы рубим дрова,
На коммунистическом субботнике!"
Пофигу нам ваше международное право!
Финал Вы знаете? Я знаю: это наше с Вами сегодняшнее гражданское право, право жить или умереть...
Хочу напомнить, что не большевики присоединили к России Финляндию, а царская Россия в 1801г.
Ленин моментт предоставления независимости Финляндии был председатель правительства, власть которому вручил 2 Съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов - высший орган власти в России на тот момент.
Поэтому Свинкууд со товарищи и прибыл не к Корнилову, а к Ленину.
Ленин был атеистом и Мессией быть не мог по определению - оставьте ваши глупости для домохозяек.
Он был реалист и очень сильный политик, раз сумел в том хаосе удержать власть.
А международное право попирается ежедневно в наше время. Что нам, дескать, Ираки, Ираны, какие-то Ливии, Югославии и прочие России. (японцы так и не наказали своих хулиганов, спаливших перед посольством России российских флаг.
Да и в 1917 - 1922г. международное право попиралось.
Но не большевиками, а Европой. Ну хотя бы Пилсудским, который, до зубов вооружённый Антантой, напал на Советскую Росиию и оттяпал часть Украины и Белоруссии.
Вы таки сделали мне смеяться.
Собрали империю - молодцы! Сколько миллионов жизней человеческих при этом потеряли - не имеет значения! А если Ваши родственники попали в это число - это Ваши проблемы!
Вы только большевиков не трогайте! И Геннадия Андреевича - тоже! Он же уже не большевик, социалист, вроде бы (капээрэфовский, почему-то, но это уже не важно). Возьмём власть - тогда и поговорим... Все - за КПРФ! Кто не спрятался - я не виноват!
Интересно, кстати, что ни один из них уже неделю не отвечает!
Однако!
Если вы внесли меня в ЧС, ТО НЕ КОММЕНТИРУЙТЕ МЕНЯ СОВСЕМ.
Я ЖЕ НЕ МОГУ ВАМ ОТВЕТИТЬ.
ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ УДАР ИЗ=ЗА УГЛА.
ВЫ ЖЕ СЕБЯ САМИ РАЗОБЛАЧАЕТЕ И ГРОШ ЦЕНА ВАШИМ КОММЕНАРИЯМ ПОСЛЕ ЭТОГО.
Вы делаете непоправимую ошибку - судите о прошлом с позиции сегодняшнего дня.
С позиции сегодняшнего дня, когда вбита (а иначе и не сказать) парадигма крокодоиловой слезы, трансформированной из слезинки ребёнка, вся история человечества (в том числе и русская) предстаёт цепью кровавых преступлений.
А исторические факты говорят о том, что если бы не большевики, то мы бы спорили с вами не на страницах русского Инета.
Да и кто бы спорил?
директива о переходе к обороне была издана только 15 июля, во бля приехали! на границе стоим чтобы защищаться, а приказа об прочной обороне нет?
-территории, им все, бл@ть мало!
и такой же херней мутируют наш народ, держа в нищете, вот блин Порт - Артур, тоже был наш! гордыня в квадрате!
влезла в войну,хотя ей,практически никто не угрожал.Захотелось поддержать
братушек-сербов.,но так как сама не готова была к войне,то ей и навтыкали,а по
мазанник божий оказался,мягко говоря,яйцом всмятку,если не сказать прямо-
трусом,а его православная церковь канонизировала.Так в чём же его святость?
Ведь он при возведении на престол клялся служить России ,а при отречении
предал её.И если бы он не влез в первую мировую,то не было-бы и второй и не
спорили бы сейчас и жили бы наверное по другому,но только как? Найдётся
такой оракул сейчас.?
Распущен в 1943г.
При чём здесь мировая революция? В конце двадцатых годов Сталин выдвинул тезис о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Тогда же Коминтерн утратил своё влияние. С конца двадцатых по 1935г. у него даже лидера не было,а с 1935г им стал Димитров. На конгрессе в том же году стоял вопрос о консолидации борьбы с фашизмом.
например- на кой, хрен Наполеон, поперся в Москву, а все, главные, наши Упыри сидели в Питере? неужели только ради тов. Пушкина, чтоб стих сочинить? про день Бородина?
Тут опущено, что "... в случае нападения Германии на Англию или Францию СССР готов выставить 190 дивизий..." далее по тексту
И смысл как-то изменился. Не замечаете?
“Хорошо известно, – заявил он, – что древний Рим смотрел на предков нынешних немцев и французов тем же самым образом, как представители “высшей расы” смотрят сейчас на славянские расы. Хорошо известно, что древний Рим обращался с ними как с “низшей расой”, как с варварами, которым предназначено жить в вечном подчинении “высшей расе”, “великому Риму”… Но чем все это закончилось? В итоге неримляне, то есть “варвары” объединились против общего врага и подвергли Рим разгрому”62.
Сталин мог бы при этом добавить, что хотя разгром Рима состоялся, его идеология продолжала жить. Она была унаследована теми самыми народами, которые уничтожили Западную Римскую империю, народами в основном западноевропейскими. Эта идеология стала неотъемлемой частью их жизненной философии, которую они огнем и мечом несли затем по всему миру, устанавливая свое господство над новыми “варварами”. Свое крайнее выражение эта идеология, эта система ценностей получила в расистской теории немецких национал-социалистов.
А нельзя ли по подробнее? Или хотя бы ссылки?
Или Вы "истинный демократ"? Главное сказать? А правду ли, это уже т не столь важно.
далее финны заявили нейтралитет, тот же товарищ, начал бомбить Финляндию - 25 июня
"... да, Сталин и чехам и моравцам предлогал "революционную" помощь, и болгарам, и ирану, и румынам, ..."
Хотелось бы поподробнее узнать о "предложении революционной помощи". А не о том, кто на кого и когда напал.
Что касается Ирана, то никакого нападения не было - был совместный ввод советских и английских войск при (вынужденном) согласии иранского правительства. Иран, действительно, кишел немецкой агентурой, имевшей задание воспрепятствовать английским поставкам в СССР через Иран.
Сталин один напал? Или всё же вместе с Черчиллем?
http://statehistory.ru/1036/Munkhenskiy-sgovor/
только вот ..." ...и болгарам, и ирану, и румынам, " не нашел.
Румыния вообще растерялась, с кем спать, и вовремя отдалась Германии
почитайте не ссылки, а книги:
Борис Соколов:"КРАСНЫЙ КОЛОСС почему победила Красная Армия? "
Александр Никонов: "БЕЙ первым Главная загадка Второй мировой "
и как она играет в империализм, не заботясь о народе своем, о том у меня и речь
Иран-1941 - как раз иллюстрация обратного: заботы о будущем страны и народов её населяющих.
Причём тут Иран?! Я имел в виду именно СССР: участие в оккупации Ирана дало СССР возможность получать помощь от союзников, т.е. объективно способствовало заботе о будущем СССР и его народов.
а то что наша управленческая структура, уже давно больна византийским триппером, и после развала СССР
Страна подобного размера и с таким населением не может не иметь "имперских" устремлений. А что до мыслей соседей - они во многом инициированы желанием местных элит быть хозяевами на подвластной территории, для чего и пользуются древним принципом "разделяй и властвуй".
Пример обратный, Австралия -туда свозили преступников с Великобритании,
Обратный пример - к чему? И что Вы вообще имеете в виду?
Какова, в таком случае, Ваша версия причин ввода войск РККА и Британии в Иран?
По правде говоря, не вижу ничего предосудительного в этом: обладание Черноморскими проливами, Мраморным морем, Дарданеллами - для России ключ к обеспечению беспрепятственной торговли в Средиземноморье. Цель более чем достойная, для обеспечения процветания страны.
По версии Никонова - смотрите ссылки выше, готовилась большая красная дуга захвата, от Финляндии до Кавказа, с чем я полностью согласен
На счёт Финляндии - спорно: присоединить её была возможность по результатм войны 1939/1940, а вот присоединение Кавказа (турецкой части и иранской) - вполне могло бы произойти под лозунгом воссоединения разобщённых частей армянского и азербайджанского народов в границах СССР.
Западными спецслужбами особенно ценились активисты обличения коммунизма в преступности из СССР, оттого и возникло множество диссидентов, которые за предательство Родины получали от Европы и США возможность хорошей жизни. Имена этих предателей известны всем… Солженицын, Сахаров, Буковский и многие другие из категории социальных паразитов.
Пойди, дурак, повесься!
Это Украина, Кубань, Дон - зоны рискованного земледелия? Совсем плохой, да?-
Весь 1939г. СССР пыталось заключить договор о сотрудничестве с Англией и Францией...
А они к войне с СССР все готовятся! Им не до этого...
Если бы немцы не напали на поляков в 1939...
Англия и Франция тогда же нашли бы повод для объявления войны СССР! А тут такой облом...
В 1940г. немцы уже на Париж наступают...
А Англия и Франция все приказ о начале атаки на Баку не отменяют...
Воюют не люди воюют ИДЕИ...
Идеи антагониста у СССР были с Англией...
А вот с Германией ( в ближайшей перспективе) особо и не было...
Ведете себя как котенок...
Считающий что МИР появился когда у него открылись глаза...
Вы что никогда не слышали об империалистических войнах?
О том сколько раз Россия в 19 веке без всякого коммунизма была на грани войны и в состоянии войны...
Что потом с 1917г. появился удобный лозунг добавить "идеологических красок" в дело международной конкуренции против России это только игра случая! У меня в боге был фильм ОРТ, на днях модераторы "майла" отмодерировали...
Там говорилось что на второй день как пал СССР...
В США определили что теперь враг "Демократическая Россия"!
И теперь все НАТО, со всеми своими ПРО нацелено на уничтожении России...
Как наследие СССР сгниет окончательно! Ждите удара по демократической России...
Воюют не люди! Воюют ИДЕИ...
Ведение подрывной деятельности на территории вероятного противника это одно дело! Называется "холодной войной"! Война ведется! Но без применения вооруженных сил! Что и делал Ком интерн.
Теперь смотрим ИДЕИ...
Идея Сталинского СССР гласила: "СССР могучая держава способная вести самостоятельную политику"!
Конечно с этим империалистам было трудно жить но воевать им с СССР было невозможно!
Достаточно вспомнить, что первыми договор с фашистской Германией заключили именно Англия и Франция. В 1938 году. И в этом договоре было разрешение на оккупацию Чехословакии. Таким образом, Вторая мировая началась именно в 1938 году по вине Англии и Франции.
Впрочем, можно и ещё много говорить о реальных исторических событиях, подтверждённых документально с обеих сторон. Но зачем?!
Продажному писаке никогда не докажешь, что он подлец! Ведь он почитает зелёные фантики превыше всего в жизни! А такие понятия, как честь и совесть ему не известны!
Гитлер этим закинул пробный шар и очень боялся ответа Франции, ибо у него ещё не было сил противостоять ей.
Но Даладье это проглотил.
Можно ещё добавить Испанию, где гитлеровцы воевали на стороне Франко. Можно вспомнить северную Африку.
И везде Англия и Франция "стыдливо" закрывали глаза, делая вид, что ничего не происходит, а на деле лелея мечту, что Гитлер разрушит СССР и им достанутся лакомые кусочки России!
очень много неувязок.....
территории, перешедшие от Польши к СССР и считались зоной российских естественных притязаний. СССР, в союзе с Германией, поступила также, как годом ранее сама Польша, в союзе с Гитлером, участвовала в аннексии Чехословакии. Её территориальные приобретения были заселены, к тому же, большей частью чехами. Зато грабёж соседа позволил почти на 50% увеличить потенциал польского машиностроения. Это факт дал повод Черчиллю сравнить Польшу с гиеной. Хотя сами английские и французские власти, подписав с Германией мюнхенское соглашение, и спровоцировали не только чехословацкие и польские события, но и целенаправленно толкали Германию на крестовый поход против СССР. После участия Польши в разделе Чехословакии, СССР денонсировал наш совместный договор о ненападении.
См. Размышления по теме "Катынский синдром"
не вступая с комментаторами в дискуссию, которая бессмысленна, хочу Вас поддержать.
Ваш текст конспективно, но толково передаёт то, что соответствует реальному положению вещей. К сожалению, такие, как Вы, т.е. русские люди без подростковых комплексов исторической неполноценности, порождающих обиды и агрессию, сегодня в меньшинстве. Всё же хочется верить, что русский народ когда-нибудь повзрослеет и научится винить в своих бедах в первую очередь себя. Взрослость - это готовность к ответственности вместо поисков виноватых.
Может быть, единственный недостаток Вашего текста - его чрезмерная эмоциональность, выделение прописными буквами отдельных слов, словно Вы хотели бы достучаться до потенциальных оппонентов. Логика и внятность позиции - условие необходимое и достаточное, чтобы быть услышанным. У Вас это есть. Во всяком случае, теперь с интересом прочту другие Ваши тексты.
Всего Вам доброго.
Поэтому занимайся собственым перевоспитанием,если чешется.
А травка у вас забористая.
Куда там "резуну" до вас.
=====================
Товарищ очень легковесен. У меня есть книжка под названием "План "Барбаросса" - так в ней подробно со стенограммами рассказан ход переговоров в августе 39 года с представителями А. и Ф.
Из оных стенограмм видно невооружённым взглядом, что переговоры нужны были только СССР, а империалисты просто тянули время и валяли дурочку.
Недавно читал о советско-финнских переговорах того же года. Полное совпадение по методике.
СССР был вынужден заключить договор с немцами, так как больше договариваться было не с кем.
Никто другой просто не собирался заключать с СССР договор.
СССР в 39-40 всего лишь взял обратно часть того, что оторвали в 20х западные хищники от развалин Российской империи.
СССР присоединился к антигитлеровской коалиции в силу вынужденных обстоятельств, и только после нападения гитлеровской Германи.
Прошу прощения, но автор - ИДИОТ, или нас считает за них!!!! Если бы Англия накрылась медным тазом - то никакой войны вообще бы не было!!!!!!!!!!!!! И на хер на нужна была бы помощь америкосов и 2 фронт!!!!!!!! Мы просто поделили бы весь мир пополам!!!!!!!!!!
Англия, а вернее англосаксы ВИНОВНЫ во всех войнах на плланете за последние 500 лет!!!!!!!.
Исторические факты можно замалчивать довольно долго, но не бесконечно. Правда все равно побеждает.
С напряжением народа на переосмысление сложнее, народ уже переосмысливает, читает и пишет книжки, которые разрушают мифы и легенды кремлевских "историков"...
Ну, и, конечно, была надежда направить удар Гитлера на Восток. И только с заключением договора Риббентроп-Молотов им стало понятно: война на пороге, Гитлер не пойдет сейчас на СССР. Для полного отрезвления им понадобилось не менее года (начало сентября 39 - объявляют Германии войну, затем месяцы "странной войны", не пойми что, затем почти мгновенно обходной маневр и разгром Франции и начало настоящей войны с Англией. И почти год Англия (с колониями) сопротивлялась Гитлеру в одиночку, понимая с каждым днем, что время игр и шуток прошло. Так что обещание Черчилля после вторжения Германии в СССР было продиктовано прошедшим годом смертельно опасной войны
Давайте исходить из полной, стопроцентной уверенности в том, что его главной целью было не мирное сосуществование со странами, когда бы то ни было открыто заявлявшими о намерении уничтожить СССР, но подготовка к покорению возможно большего числа стран, т.е. мировая революция. Об этом свидетельствует вся внутренняя политика и система идеологической обработки народа.
Вы пропустили важные этапы: отказ Франции исполнить договор 1935го года между ней, чехами и СССР о взаимопомощи в случае агрессии против одной из сторон и бесплодные переговоры лета 1939 года между Англией, Францией и СССР, когда первые двое вынуждали СССР принять на себя безусловные обязательства выступить против Германии, не гарантируя собственного выступления. С учётом этих событий никаких нелогичностей в поступках СССР не остаётся.
Не сомневаюсь - Сталин понимал к чему ведет заигрывание западных стран с Гитлером. Ни Франция ни Англия априори не собирались сотрудничать со Сталиным в борьбе с национал-социалистами. Англия вообще была уверена, что обведет всех вокруг пальца. Но - хрен угадали.
Поэтому Сталин понимал, что рассчитывать можно только на себя.
Прося коридоры через Румынию и Польшу не сомневался в бесполезности этих попыток. Поэтому и были эти последующие реверансы с Рибентропом. А цель была одна - оттянуть начало неизбежной войны.
Я думаю, даже скорее уверен, что в конце была бы война. Причем война агрессивная с нашей стороны. И по логике Сталина она могла быть вполне успешной.
О том, что эта война готовилась и то, что немцы нас немного опередили писал ещё Г.К. Жуков в первом издании "Воспоминаний и размышлений" - это не новость (для меня по крайней мере).
Но дело, думаю, в том, что Англия и Франция повели себя неадекватно ситуации и своим возможностям. Англия и Франция ни технически ни мобилизационно не были готовы к войне. Но, как плохой шахматист играли только свою партию, не учитывая возможностей соперника - Германии. Об этом говорит и сдача Судетской области и переговоры Англии и Польши и многое другое (http://www.hrono.ru/dokum/193_dok/19390406bek.html). СССР выводился как-бы из уравнения. Только Гитлер видел в СССР реального противника.
Предполагаю - Сталин видел ошибочность внешнеполитических действий Чемберлена и Даладье.
Но, повторяю, война была-бы при любом развитии событий.
Только исторические роли могли быть другие.
А ругают, думаю, вот за что. Уважаемые писатели(?) говорят об СССР, как о единственном и главном зле в мире под маский добра. Но в той истории "белых и пушистых" не было вовсе.
Но случилось так, как случилось. И не вина СССР, что Германия на нас напала. Германия - вот главный тротиловый заряд в той истории, а СССР даже не была детонатором. Это скорее Англия (не Франция). Может быть обидно, но СССР не отводилась главная роль в раскладах западных политиков. Мы были очень опасны, но инициативой мы не владели.
К сожалению, в большой политике нет места нормальным человеческим чувтвам - добру, злу, честности, предательству - только интересы.
Готовились к войне все и всерьёз, но в укор поставлено это только нам. Да и нового ничего авторы не открыли. А критиков раздражает ... Да хрен знает, что их раздражает!
К названным авторам я отношусь и без раздражения и без восхищения. Ровно.
Молодец, что еще могу сказать?!
Так вот, в этой книге подробно было расписано о росте промышленности, о перевооружении, о научных разработках в военной отрасли, о подготовке кадров, об учебе командиров, о структуре армии, о мобилизационных планах, о малых войнах, и о многом другом. Но без предположений и умозаключений. Просто факты. Причем в деталях: штуках, процентах, полках, дивизиях, самолетах, танках.
Там же: информация от разведки, переговоры дипломатов, сведения от перебежчиков, ситуация в Западной Украине, Белоруссии, Прибалтике накануне войны. все это со ссылкой на советские и зарубежные источники.
Там-же выводы Жукова о подготовке к войне с Германией.
Более информативного издания по обсуждаемой тематике от очевидца (фактически участника) событий той поры после не читал.Я, что, один это читал?
Я не историк, я просто умею читать, имею память и ненавижу хор.
Хор с любой стороны - "Ах как всё было хорошо!!!" или "Какая всюду невозможная задница!!!
Кроме того, существовала литература и более раннего периода о войне, о промышленности во время войны, в которой не писали о том, как у нас ничего не было готово - наоборот, писали о том, как готовились, как войны ожидали.
Так что, так уж вышло, не один вы умеете читать и имеете память.
Таперь скажите - что нового, к названному Вами, добавили труды В. Суворова?
В одной умной книге сказано: "Ищущий да обрящет."
Я искал - не могу сказать, что с большущим напряжением, и находил. Предполагаю - у Суворова были те же, названные Вами источники. Тогда причем здесь "историк новой формации?
С уважением. Анатолий Алексютин
У Суворова, надо полагать, были не только названные мною источники, а еще и многие другие (некоторые я потом разыскал и с интересом прочитал). Насколько я понимаю, особенностью у Суворова было то, что его источники открытые, т.е. не из спецхранов всяких.
Что нового в работах Суворова в сравнении с трудами совокупного Жукова? Хороший вопрос! Ну, положите их рядом и сами ответьте.
Милейший! (Не пишу уважаемый). Всегда из бредовой - высосанной из пальца, догадки получаются подобные Вашим выводы. Ну, блин, нельзя же так.
Вы книжки, разные там, почитать не пробовали? Иногда знаете толковое пишут.