Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Смотреть на карту - и не видеть

1703 332 64

   Стандартная установка: СССР заключил договор с Германией потому, что Англия и Франция желали столкнуть его с Германией один на один, на войну на истощение, а сами хотели остаться в стороне.

   Это ложь. Но очень живучая, так как нужна народу, без шуток. Если объяснять в двух словах – «другие ТОЖЕ были сволочи ещё те», и как-то сразу на душе спокойнее...

   При СССР объяснение было «возвышенным»: империалисты ненавидели государство рабочих и крестьян, и фашизм вырастили только лишь из мечты направить его против СССР.

   После 90-х годов объяснение стало «более народным»: в политике нет совести – есть только шкурные интересы. С волками жить – по-волчьи выть. Гнусный договор с фашистами – это достойный ответ на гнусные происки желающих срочно втянуть СССР в войну, а самим остаться в стороне.

   Да только версия «нас хотели втянуть» не работает по географическим причинам: до заключения договора с Германией СССР с ней сухопутных границ НЕ ИМЕЛ.  Прибалтика не была в составе СССР, Польша была независимой и простиралась аж за Вильнюс. Болгария, Венгрия, Румыния, Финляндия пока не имели немецких войск, и, если верить советским учебникам, воевать против СССР жаждала только Финляндия, за спиной которой было море, но не Германия. Империалисты, если и могли нас втянуть в войну с немцами, то только в морскую. Если учесть, что в Прибалтике даже баз ВМФ СССР ещё не было, и Норвегия была ещё неоккупированной, то вообще непонятно, в чём СССР или Германия могли увидеть смысл морской войны: между ними по морю была чуть ли не тыща километров, от Кронштадта до Кенигсберга!

   Из пальца высосанная теория, что «нас хотели втянуть, а мы, не будь дураки - уклонялись» не стыкуется с требованием СССР, которое он выдвинул летом 1939г.,  дать ему проходы в Польше, чтобы он мог добраться до Германии и реально воевать против неё на суше! СССР громко заявлял, что готов пойти и врезать, лишь бы Польша дала дорогу. Польша отказалась. Ну, раз так - значит, у вас не было серьёзного намерения войны против Германии, и говорить с вами не о чем! (И вот после этого нас уверяют, что СССР от войны уклонялся…) Это условие дать РККА проходы в Польше вовсе не сказка или выдумка врагов: это и при СССР не было великим секретом, а сейчас в Интернете без труда можно найти подтверждение такого вот факта истории.

   В ответ на это империалисты ответили, что от СССР вовсе никто не требует махать шашкой и бросаться в штыковые. Вполне достаточно лишь ГАРАНТИИ вступления в войну в случае, если Германия нападёт на Францию или Польшу.

   Вы спросите: а не один ли это хрен – война или гарантия вступить в войну??? Нет, не один. Самое главное: Германия должна была понять, что в случае агрессии она с первого же дня осталась бы без русского леса, зерна, угля, нефти, цветных металлов – при этом СССР не надо было делать ни одного выстрела. Вот какую войну хотели от нас империалисты.

   После разгрома Польши Гитлер бы вышел на границу с СССР, который за 3 недели успел бы организовать эвакуацию и приготовиться к войне. Начинать войну против СССР и уводить армию на тыщу километров от фатерлянда при условии, что за спиной стоят войска Англии и Франции – неразумно (в реальности тоже было всё иначе). СССР же имел бы полную свободу: дожидаться нападения (но безо всяких иллюзий о фашизме), перейти границу первым, а в случае, если бы Гитлер повёл войска на Запад – ударить в спину или вообще ничего не делать.

   Но, как известно, СССР решил, что ему договор с Францией и Англией решительно не подходит: раз ему в чём-то отказывают – значит, партнёры не настроены серьёзно против фашизма. Поэтому быстро (за месяц!) подружился с фашистами и развязал им руки для разгрома Запада. Продолжал им поставки вплоть до 22 июня 1941г. Заодно установил с ними сухопутную границу, настроил против себя Румынию и Финляндию.

   Интересно: СССР САМ предложил военную помощь, потом объяснял своим гражданам, что его ПЫТАЛИСЬ втянуть в войну со страной, к которой даже границы общей не было. Отказ от советской военной помощи был растолкован как нежелание стран Запада заниматься фашизмом серьёзно.

   Если бы сотрудничество с Германией привело к краху Англии, то тогда поставки ленд-лиза были бы возможны только через Сибирь и только от США, а во время ВОв нужно было всё быстро и срочно. Второго фронта не было бы вообще, а в 1944г. СССР уже исчерпал все призывные ресурсы (этот факт тоже можно перепроверить) – даже не хочется фантазировать, что было бы. Ничего хорошего – однозначно.

   Но нельзя говорить нашим людям, что Россия стала правопреемницей страны, которая вела себя неадекватно как во внутренней, так и во внешней политике. Гораздо удобнее давать понять, что сволочами были ВСЕ, и никакого разумного варианта у СССР в 1939г. не было. При этом не надо напрягать народ на переосмысление истории,- тем более, что он сам этого НЕ ХОЧЕТ. Не надо пытаться создавать нацию, которая бы в будущем вела себя ну хоть сколь-нибудь разумно. Не надо учить людей учиться понимать другие народы: и так все прекрасно знают, что пиндосы – это только плохо, и, вообще, в НАТО все – козлы.

   Гораздо проще ПОТАКАТЬ мещанскому мышлению, чем воспитывать ГРАЖДАН.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (332)

Владимир Цветов

комментирует материал 01.04.2011 #

Проще всего вешать ярлыки, вырывая из истории саму историю. В данной статье через чур много исторических ошибок. Автор претендуя на правду делает ошибку на ошибке, показывая полнейшее незнание истории.

no avatar
Георгий Абанин

отвечает Владимир Цветов на комментарий 02.04.2011 #

Вы правы. Особенно впечатляет заключение -"Гораздо проще ПОТАКАТЬ мещанскому мышлению, чем воспитывать ГРАЖДАН." Интересно, что понимается под гражданином? Видимо, гражданин мира - лакей магнатов.

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 02.04.2011 #

Хотя бы пару исторических ошибок для примера ???

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Константин Литвинов на комментарий 03.04.2011 #

Оценка советско-франко-английских переговоров. Вопрос проходов РККА в Польше. Как без них СССР могло оказать помощь в отражении Германского нападения? Ведь в сотрикосновение части вермахта и РККА вошли бы только после полного разгрома Польши. Кроме того Франция и Англия требуя конкретных усилий от СССР предлагали туманное не конкретное обещание о своей помощи. И как можно было их понимать
Тишина о попытках переговоров Польши с Германией, о прежоставлении Германии коридоров вермахту для общей войны против СССР

no avatar
Эммануил Гарбуз

отвечает Владимир Цветов на комментарий 04.04.2011 #

Я полностью поддерживаю Ключникова.Понимание истории демонстрирует как раз он ,а не Вы.Переговоры с англо - французской
делегацией были прикрытием тайных переговоров с Германией.
После заявления делегации о том,что в случае нападения на Польшу
Англия и Франция объявят Германии войну,Ворошилов прекратил
переговоры.Требование коридоров,обращенное к Англии и Франции, -это
дипломатическое оскорбление суверенного государства Польша.Поляки,естественно,отказали.Повод для прекращения перего-
воров получен и можно приступать к договору о разделе Польши и
фактически к развязыванию Второй мировой войны.Возможно были попытки поляков договориться с Германией,не знаю.Но Гитлер
требовал вернуть Германии вольный город Данциг и коридор в
Восточную Пруссию,отрезая Польшу от моря.

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Эммануил Гарбуз на комментарий 04.04.2011 #

А Вы уже заметили, наверное, как легко они (я говорю о великодержавных коммунистах) рассуждают о Польше и Финляндии? Польша должна предоставить коридор, т.е. просто отказаться от своей суверенности, а Финляндия - от части своей территории. Ах, она ещё и не согласна? Мы же ей хороший кусок предлагаем взамен! Ну, тогда мы будем вас освобождать (естественно, по просьбе трудящихся). И Польшу тоже будем освобождать, там же наши братья-славяне...
А сегодня, не освободившись от своих догм, продолжают уверять новые, послевоенные поколения, что о войне и не помышляли, всё с Гитлером надеялись в приятельских отношениях оставаться, а идея мировой революции и окончательной победы социализма - это плод Троцкого и нашего воспалённого воображения...

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Эммануил Гарбуз на комментарий 04.04.2011 #

Переговоры в Германией начались тогда, когда стало ясно, что переговоры с нашими будущими союзниками зашли в тупик. А как Вы представляете наше участие и оказание помощи без возможности соприкосновения с противником. А просили корридоры, для того что бы вести бои с немецкой армией плечем к плечу с польской армией. И прежде чем говорить о том, что СССР виновно в развязывание войны, вперед узнайте сколько минимум времени надо для подготовки фронтовой операции, подготовки войск, подвозу боеприпасов и всего остального.

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 04.04.2011 #

Вопрос о проходе РККА, заведомо не приемлим для Польши - все помнили поход Тухачевского на Берлин, через Варшаву.
Поляки так же отказались предоставить свои аэродромы для базирования по этой же причине.
СССР должен был помочь Польше оружием, продовольствием..всё что называется "военной помощью"...именно так ставить вопрос.
Коридор для прохождления Вермахта через Польшу Гитлер не просил.
Требования были другие - “I. Вольный город Данциг возвращается Германии. 2. Через польский коридор прокладывается экстерри­ториальная автострада и экстерриториальная четырех-колейная железная дорога, принадлежащая Германии. 3. Германо-польский договор будет продлен с 10 до 25 лет”
Это желание возрата территорий потерянных по Версальскому миру..
Но после срыва Англией и Францией с помощью правительства Польши переговоров с Советским Союзом о заключении пакта против агрессии ничто уже больше не мешало фашистской Германии начать осуществление плана по хахвату Польши.
Тем более что Гитлер был убеждён, что Западные Страны не придут ей на помощь..

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Константин Литвинов на комментарий 04.04.2011 #

Плохо знаете историю: поход Тухачевского являлся всего лишь контрнаступлением после нападения Польши 25 апреля 1920 года. Так что чего боялись польские политики - напоминания своего нпапдения на нас, того что около 20 лет благодаря политке Польше - граница была мягко сказать горячей- постоянные провокации, диверсии, нападения бандгрупп на территорию СССР.
А Польша сама хотела, поживившись куском Чехословакии, принять участие в пожоде Гитлера на СССР. Польские политики в отличии от Вас внимательно читали "Майн Кампф"

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 04.04.2011 #

Здрасте - приехали...
Сталин, поддержанный Дзержинским и Карлом Радеком, людьми, прекрасно знавшими Польшу, высказался против похода на Варшаву, но большинство проголосовало за предложение Троцкого «через Польшу распахнуть дверь коммунистической революции в Европе». Тухачевский издал свой знаменитый приказ: «Вперёд, на Запад! На Варшаву! На Берлин!», где говорилось: «На штыках мы принесём трудящемуся человечеству счастье и мир».

В июле 1920-го Красная Армия вступила в Польшу, и Ленин уже громко говорил о "советизации" Румынии и Венгрии, спорил о принципах устройства европейской социалистической федерации.

И какие не были причины похода Тухачевского - поляки это помнили и со Сталиным они дела иметь не хотели.
А в то время гилеровская дипломатия, склоняла польшу на совместную войну с СССР и довольно успешно..другое дело, что дурили..
Так что чтения "Майн Кампф" польским политикам не помогло.

Так что учите историю..и не судите других - не судимы будете.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Константин Литвинов на комментарий 05.04.2011 #

Вот именно Вы приехали. Оказывается, что Вы до сих пор не знаете и не знали, что контрнаступление Тухачевского было в ответ на нападение Польши. Или Вы до сих пор не поинтересовались этим.

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 05.04.2011 #

Сидеть в ин-ете и писать такие пасажи - стыдно..
1-е - Украина в то время не входила в состав Советской Росии и "тёрки" с Польшей России, практически не касались...
2-е в 1920 году Ленин достаточно укрепил свои позиции внутри России и немедленно бросает огромные силы в Европу, чтобы подтолкнуть революцию.
3-е Германия 1920 года — это вполне подходящее поле для классовых битв. Германия разоружена и унижена. Все идеалы поруганы и оплеваны. В стране жесточайший экономический кризис: в марте 1920 года Германию потрясла всеобщая забастовка, в которой, по некоторым сведениям, участвовало более 12 миллионов человек. Германия — пороховая бочка, и нужна только одна искра.
4-е Но на пути красных легионов — Польша. Между Советской Россией и Германией нет общей границы. Чтобы зажечь пожар революции, нужно сокрушить разделительный барьер — свободную, независимую Польшу. На беду коммунистов, во главе советских войск оказался командир, не понимавший сути стратегии, — М. Н. Тухачевский. Армии Тухачевского были разбиты под Варшавой и позорно бежали.... и т.д.

Учите историю...и пользуйтесь интернетом, что бы не попадать в глупое положение..

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Константин Литвинов на комментарий 05.04.2011 #

Сидели в интернете и не смогли разлядеть о том, что в те годы был военный союз советских республик. Стыдно не знать историю. И в каком это убогом месте Вы учили историю?

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 05.04.2011 #

Писал - читайте первоисточники..
Сталин - "...Договор об объединении заключают: РСФСР (как целостное федеральное образование), Закавказская федерация (тоже как целостное федеральное образование), Украина и Белоруссия. Бухара и Хорезм, как не социалистические, а только народные советские республики, возможно, останутся ВНЕ ЭТОГО объединения до того времени, пока естественное развитие не преобразует их в социалистические республики...

Но это не принципиально - Тухачевский шёл на Берлин и на Варшаву поднимать МИРОВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ....и это была агрессия против Польши.

Для расширения кругозора прочтите -Конвенция об определении агрессии.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Константин Литвинов на комментарий 05.04.2011 #

Да оказывается, что именно Вы проигровать не только не умеете но и не любите. Отрицать нападение Польши в апреле 1920!!!!!!!!! Полнейший маразм. Отрицать очевидныйц исторический факт. Отрицать историю и просто не знать о военном союзе и совместных боевых дейтвий армий советских республик. А политический союх действительно оформился в 1922 году в СССР.

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 06.04.2011 #

Маразм как раз у вас.
Стараетесь уйти от вопроса, почему Тухачевский пошёл на Берлин.
Даже приказ Троцкого армии Тухачевского - для вас не аргумент...
Прорыв поляков по линии Бердичев - Киев, называете нападение на Советскую Росию ??7
Наступление поляков продолжалось до средины мая, когда фронт установился по р. Днепру, до гор. Канева, а оттуда по линии Тараща - Гайсин - Вапнярка.
Про моему это всё украинские "тёрки" куда СР влезла...со свои интересом.
Украина, Страны Балтии, часть Белорусии ...поляки могли утвердится на этих территориях..

Но всё это к делу не относится - основной вопрос цели и задачи похода Тухачевского.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Константин Литвинов на комментарий 06.04.2011 #

То есть если враг вторгся, то его надо было только остановить и извиниться. А факт, что существовал в те годы военный союз у советских республик Вы плохо знаете или так как Вы не одобрили - значит он не существовал.

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 07.04.2011 #

Не этот вопрос мы с вами обсуждали...
Цель и причины похода Тухачевкого на Берлин и Варшаву...
А положение в Украине в 20-е это такая "каша" из националистов, поляков, крестьянских вождей...это можно неделю обсуждать.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Константин Литвинов на комментарий 05.04.2011 #

Это для Вашего просвящения. А то видно читаете либо польские или еще чьи-то русофобские учебники истории
http://www.sovinformburo.com/news/detail/?item_id=3530&type=6
http://www.xserver.ru/user/spvrm/1.shtml

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 05.04.2011 #

Я в своё время прочитал первоисточники..
Например полное собрание сочинений Ленина и Сталина..
Самые "русофобские" источники.
А так же Тухачевского..., где чётко и ясно была описаны цели - Берлин и Варшава, а так же лозунги..
К стати - официальный марш Красной Армии (марш Буденного) включает слова: "Даешь Варшаву! Дай Берлин!"..
А теоретик советских коммунистов Николай Бухарин в газете "Правда" провозглашает более решительный лозунг: "Непосредственно к стенам Парижа и Лондона!"


Так что не вам меня учить вьЮноша..

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Константин Литвинов на комментарий 05.04.2011 #

Много читали, но не внимательно. Ведь всеми своими ответами Вы пытались отрицать факт Польского нападения в 1920 году.
А насчет Германии револция в Германии закончилась в августе 1919 года. Знаток истории из Вас не получается.

no avatar
Константин Литвинов

отвечает Владимир Цветов на комментарий 05.04.2011 #

Не умеете проигрвать - плохая черта.
Прочтите, ещё раз мой коммент - про революцию ни слова.
Если бы Революция была бы в Германии, зачем посылать Армию ??
Повторю для невнимательных - "..В стране жесточайший экономический кризис: в марте 1920 года Германию потрясла всеобщая забастовка, в которой, по некоторым сведениям, участвовало более 12 миллионов человек. Германия — пороховая бочка, и нужна только ОДНА ИСКРА...."

Вот Тухачевский и попёрся с "искрой"..

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Владимир Цветов на комментарий 05.04.2011 #

В Монголии СССР проходов не требовал. Просто объявил Японии, что границы Монголии будет охранять, как свои. И охранил. Полякам можно было не бить в спину, а поставлять им оружие и лечить их раненых. Можно было готовить новые рубежи обороны.
Гудериан писал, что в польской войне на 100% был израсходован моторесурс танков. Если бы СССР хотя бы не ударил в спину, все могло быть по другому.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 05.04.2011 #

С Монголией был договор.
А был ли СССР готов к большой войне в августк 1939 года, тем более был шанс оказаться против всей Европы. Где были гарантии, что та же Франция и Англия не поддержут Гитлера.
По интересуйтесь точкой зрения Черчелля.

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Владимир Цветов на комментарий 05.04.2011 #

В 1939 году СССР был к войне не готов. Как не готов оказался и в 1941. А вот Гитлер в 1941 оказался готов, а в 1939 большинство его танков были еще картонными.
Гарантией был договор Франции и Англии с Польшей. Если бы СССР выступил на стороне Польше, Германии бы пришел кирдык. Как и мечтам Сталина въехать в Европу на плечах Гитлера.
Особенно мне понравилось, что Вы советуете почитать материалы Совинформбюро. Вы в курсе, что по данным этого ведомства мы укокошили около пяти миллиардов супостатов? Практически без потерь.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 05.04.2011 #

Великобритания не стремилась к заключению договора. Даже во главе их делегации был человек не имевший полномочий для заключения договора.. Польша не захотела помощи от СССР и от РККА. Так что оставалось делать СССР в конце августа 1939 года? Тем более было ясно, что еще немного и война будет у наших границ. На Францию и Великобританию надежд не оставалось из-за их нежелания договаритваться.
А Совинформбюро намного правдивее чем СМИ США, Великобритании и современной России, раз в 100.

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Владимир Цветов на комментарий 05.04.2011 #

Польша не захотела помощи. Что оставалось делать? Конечно, стрелять им в спину. Ничего не было ясно, что война у наших границ. Если бы не было пакта Молотова -Риббентропа, просто границ бы не было общих с Германией.
На Францию и Англию не было надежд, но Англия помогала СССР даже тогда, когда на нее сыпались бомбы. На Гитлера надежды были, но он их не оправдал. Может, тот, кто рассчитывал значимость надежд, оказался несколько неправ?

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Владимир Цветов на комментарий 06.04.2011 #

Черчиль на то и Черчиль, чтобы не всегда говорить то, что думаешь. А Германия бы Польшу могла и не разгромить. А если бы разгромила, перед ней бы была прекрасно оборудованная линия Сталина, разоруженная в 1941 в пользу недоделанной линии Молотова. Была бы не состоящая из бывших пленных, ненавидевших СССР, армия Андерса, а миллионы польских партизан, взрывающих поезда в тылу немцев.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 06.04.2011 #

Разгромит не разгромит. К 17 сентября 1939 года польская армия практически перестала существовать, а правительство сбежало а Лондон. А Вы через 72 года еще гадаете.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 06.04.2011 #

Значит Вы отрицаете то, что в 1921 году в результате интервенции Польши и в связи с тем, что советские республики, ослабленные Гражданской войной были вынуждены на подписания Рижского договора с Польшей и оставить у агрессора завоеванные земли. Правда спасибо и посредникам

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Владимир Цветов на комментарий 07.04.2011 #

Ослабленному войной Тухачевскому не нужно было лезть в Польшу, и не было бы Рижского договора. Так что кто здесь агрессор, нужно еще посмотреть.
Так же Вы можете сказать, что в результате интервенции СССР Германия 8 мая 1945 подписала акт о капитуляции.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 07.04.2011 #

Т.е. Вы категорически запрещаете и СССР и России отвечать на агрессию извне, максимум что оказывается можно проводить с уважением до границы и сказать до свидания. И к тому же если не знаете военной истории, то не делайте выводы в расчете, что и остальные такие же неучи.

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Владимир Цветов на комментарий 07.04.2011 #

Нет я не запрещаю отвечать на арессию. Наоборот, я за неадекватный ответ. Просто я не знаю ни одного случая агрессии против СССР, не вызванной действиями самого СССР. Впрочем, как и России.

no avatar
Владимир Цветов

отвечает Олег Фоминых на комментарий 07.04.2011 #

А то что Польша со дня своего образования начала экспансию на Восток и Пильсудский мечтал и говорил о Великой Польше от моря до моря и до Урала вы просто забыли или не принимаете во внимание, как и то что именно поляки начали военный поход на Восток первыми.

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Владимир Цветов на комментарий 07.04.2011 #

Совершенно невозможно установить, кто начал первым. Польша, как и Финляндия и Белорусия и все советские республики, была объектом экспансии международной банды, захватившей власть в России в 1917м году. С тех пор война не прерывалась до 1945 года. И украинцы и белорусы и, тем более прибалты мечтали о свободе. Не у всех это получилось. Фронт переходил с места на место. Факт остается фактом. 17 сентября 1939 года СССР без объявления войны напал на Польшу. Этот шаг сделал возможным как намечающееся Сталиным нападение на Германию, так и превентивное нападение Гитлера на СССР. История показала, что этот шаг оказался вреден для СССР.

no avatar
Олег Фоминых

отвечает Владимир Цветов на комментарий 07.04.2011 #

Я не историк, естественно, что плохо ее знаю. Хорошо ее знает доктор философских и кандидат исторических наук Андрей Буровский. У него есть интересная книжка. "Гражданская война 1917-1945 года" Почитайте, обсудим.

no avatar
Вагинак Григорян

отвечает Олег Фоминых на комментарий 09.04.2011 #

Они "виноваты", что мы им проиграли. История показывает, что против них эффективно лишь их собственное оружие: инквизиция времен Торквемады (экономическое освобождение Испании и фашизм времен Гитлера - освобождение и возрождение Германии). Наш народ, впрочем как и многие другие, неприемлет этих инструментов. Впрочем, ситуация в РФ развивается...

no avatar
Дядя Ваня

комментирует материал 01.04.2011 #

Анатолий Ключников. Учите матчасть.
Учебник истории.
http://gidepark.ru/community/129/article/289715

no avatar
Константин Неплюев

отвечает Дядя Ваня на комментарий 01.04.2011 #

Это не учебник а пособие для студентов, своего рода алгоритм для изучения истории.
На название учебник для историков он и не претендует. Прошёлся по ссылке. Нашёл книгу. Прочитал.
Ну и что. Книга не проводит анализов фактического материала. Авторы не дают разъяснений по трактовкам тех или иных событий. Для меня такое пособие поверхностно. За что там разгорелся в России сыр-бор из за этого пособия мне вообще непонятно, учитывая что я стою на позициях украинского национализма и великодержавная политика России мне явно не по душе.
Если можно конкретно что там такое выискали у авторов пособия и из за чего такой кипеш?

no avatar
Дядя Ваня

отвечает Константин Неплюев на комментарий 01.04.2011 #

Эт когда же вы успели прочитать?
Там есть ссылка для скачивания.
Учебник конечно не для историков, а для общего пользования.

no avatar
Константин Неплюев

отвечает Дядя Ваня на комментарий 01.04.2011 #

Повторю не учебник, а пособие для студентов, алгоритм для изучения и не более.
Прочитал пройдясь по ссылке о каких то скандалах. А само пособия скачал в другом месте. Конечно если бы тратил на чтение еще и время на прочтение например событий ВОВ и Хрущёвско-Брежневского периода тогда бы дольеш было, но про разнообразие нац- и дем- диссидентских движений прочёл. Ну и что?
Всё таки в чём причина скандалов? Или реклама?

no avatar
Дядя Ваня

отвечает Константин Неплюев на комментарий 01.04.2011 #

Почитал ваш блог.
Все понял. Если вы изучаете историю, так же как Маркса (а вы пытаетесь подогнать Маркса под свои интересы) то извините, у меня под ваши интересы истории нету. Зато она есть у Сванидзе. Обратитесь к нему.
http://gidepark.ru/user/main/3294380395

no avatar
Константин Неплюев

отвечает Дядя Ваня на комментарий 01.04.2011 #

Я подгоняю Маркса?
Я показываю несостоятельность его религиозно-политической доктрины(для марксистов - теории).

Если возражения есть по существу то возражайте. А то тут одна мадам распинаясь о марксизме простейших задач пользуясь диалектикой решить не смогла, но всё о Гегеле талдычила, марксистка типа, ага.

У Сванидзе есть наверное своё видение, но знаете всё как то недосуг было познакомиться с ним.
Или больше ругать некого...

И всё таки в чём причина скандала?

no avatar
Дядя Ваня

отвечает Константин Неплюев на комментарий 01.04.2011 #

Я вам ссылки выложил. Там коротенько все написано.

no avatar
Константин Неплюев

отвечает Дядя Ваня на комментарий 01.04.2011 #

Не пойму Вашей позиции.
Вы сослались на это пособие по изучению истории, как на учебник.
Вас то что там написано устраивает или нет?

И кто там и где увидел ксенофобию?
Повторюсь кайма(алгоритм) и есть кайма, и спрашивать с ПОСОБИЯ глубокого анализа просто смешно.

По последней ссылке (присланной когда это пишется).

Там есть неплохие предложения. Например начать с памятников жертвам и закона о топонимике.
Только вот топонимика достаточно скользкий путь. Да и база программы - осуждение тоталитаризма слабовата. Осудить надо было бы марксизм-коммунизм как идеологию приведшую к тоталитаризму.
Тем более что марксизм чем то напоминает гностицизм, который всегда вёл к крови.
Тогда и разговор бы шёл не о том что народ сделал сам с собой, а о том как народ соблазнённый античеловеческой идеей позволил втянуть себя в построение тоталитарной машины. Такой акцент звучал бы немного по другому, по-моему.

no avatar
Константин Неплюев

отвечает Дядя Ваня на комментарий 01.04.2011 #

Прододжение:
Ну а отношение этой программы к пособию считаю притянутым за уши. Повторюсь: формат пособия - алгоритм.
И пособие не может излагать историю как перечень казней невинных( что конечно же было), оно излагает общую канву событий( разве что с дополнениями о других трактовках этих событий).
Оценку такому пособию я поставил бы – 3. Но малоли выпускается макулатуры. Раздувать из этого скандал? По-моему здесь сыграло роль желание инициаторов скандала проявить свои верноподданнические личности перед власть придержащими.
Спасибо за ссылки.

no avatar
Дядя Ваня

отвечает Константин Неплюев на комментарий 01.04.2011 #

А это сам документ.
http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/the_program_of_historical_memory.php

no avatar
Дядя Ваня

отвечает Дядя Ваня на комментарий 01.04.2011 #

Если вас интересует моя позиция, то я "совок" и коммунист.
Если вы думаете, что здесь кто то ищет правду, то вы ошибаетесь. Здесь идет настоящая гражданская война. Пока словесная. Но всем уже понятно, что без крови не обойдется. Если есть желание разобраться то;

http://www.km.ru/news/chto_zhe_budet_s_rodinoj_i_s_nam

http://www.gidepark.ru/community/705/article/300188

http://www.gidepark.ru/community/705/article/294742

http://www.gidepark.ru/community/705/article/266683

no avatar
Глущенко Александр

комментирует материал 01.04.2011 #

Как хорошо незнать реалий, а просто взглянуть на карту (документы фигня и враки)... и сделать глобальные выводы! ещё один последователь Суворова-Резуна...

no avatar
Алексей Соль

отвечает Глущенко Александр на комментарий 02.04.2011 #

Так всё же почему были готовы пройти через Польшу и начать войну с Германией и небыли готовы заявить,что в случае нападения на Польшу начнут войну с той же Германией?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 04.04.2011 #

И как бы СССР воевал с Германией без прохода через Польшу? Даже "странной войны" как у французов с англичанами не получилось бы.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 05.04.2011 #

Вот именно.И как-бы Германия напала на СССР не имея общей границы?Обе стороны стремились заиметь общую границу с одинаковыми целями.Тут было главное,кто первый реализует свой план.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 05.04.2011 #

Вот именно.
Напомню: изначально речь шла о пропуске РККА через территорию Польши для оказания помощи против нападения Германии. Это, по-Вашему, предосудительно?
и небыли готовы заявить,что в случае нападения на Польшу начнут войну с той же Германией?
И как Вы представляете себе такую войну между Германией и СССР?

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 05.04.2011 #

По факту это означало оккупацию Польши.Военные спрашивали-бы у связистов Польши разрешение на связь?Взяли-бы себе.Так же и с путями сообщения.И т.д.Какая для поляков была разница,кто оккупирует,немцы или русские.В лагеря в Германию или в Сибирь?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 06.04.2011 #

По факту это означало оккупацию Польши
Т.е., любая страна, позволившая иностранной державе создать военную базу на своей территории, может считаться оккупированной?
Познакомьтесь лучше с описанием тех переговоров: просили в случае нападения Германии предоставить коридоры для прохода войск. Какие основания говорить о потенциальной оккупации?
Военные спрашивали-бы у связистов Польши разрешение на связь?Взяли-бы себе.Так же и с путями сообщения.
На основании чего Вы сделали такие выводы?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 07.04.2011 #

Во-первых, ТОГДА этого не мог знать никто. Да и не было тогда никакой подобной стратегии и тактики. А во-вторых, ушли, договорившись, что Австрия не будет вступать ни в какие военные блоки. И в-третьих, остались для того, чтобы обеспечить лояльные СССР страны на границах. Своеобразное предполье на случай будущей войны. Тем более, что США оставили свои войска в сопредельных странах, где только смогли.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 07.04.2011 #

Ушли из Австрии потому,что так решили в Ялте раньше.Точно так же немцы ушли из Бреста в 39.По договору Брест должен был достаться СССР,а немцы немного поспешили.Так потом устроили совместный парад победителей и с честью ушли.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 08.04.2011 #

Австрия, значит, была достаточно сильной? А Англия с Францией? Достаточно сильные, чтобы СССР с ними считался? Ведь пропуск РККА через Польшу, к линии фронта с немцами, предполагался именно для выполнения обязательств по ДОГОВОРУ с АНГЛИЕЙ и ФРАНЦИЕЙ.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 09.04.2011 #

Достаточно сильными были США с Англией.С ними договорились о границе раздела Европы на встрече в Ялте.И с 38 у немцев ничего принципиально нового в вооружении не появилось,в отличие от СССР.Тогда могли победить,а в 41 не смогли?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 09.04.2011 #

Достаточно сильными были США с Англией.С ними договорились о границе раздела Европы на встрече в Ялте.
Изначально речь шла о 1939 годе. В Ялте СССР уже мог позволить себе не просто договариваться, а требовать.
И с 38 у немцев ничего принципиально нового в вооружении не появилось,в отличие от СССР.
Как раз наоборот. Немцы в ходе войны фактически создали новые виды оружия и боеприпасов: реактивную авиацию, зенитные ракеты, кумулятивные снаряды, телевизионные, радолокационные системы наведения и самонаведения. Послевоенный прогресс в боевой технике основан в значительной степени на базе их разработток.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 10.04.2011 #

Немцы всё это получили на вооружение уже после июня 41г.
Вы противоречите собственному тезису: И с 38 у немцев ничего принципиально нового в вооружении не появилось

И ещё вопрос: какое отношение эти инновации имеют к международным отношениям СССР с Польшей, Англией, Францией, германией в 1939 году?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 10.04.2011 #

Ничего новового не появилось с 38 по 41.В 38 мы могли победить Германию,а в 41 немцы дошли до Москвы.
В 1938 мы, даже если бы очень захотели, не смогли бы воевать с Германией. :) А победить нам просто не дали бы: со 100% вероятностью на стороне Германии выступили бы и Франция, и Англия, и Италия, и Польша, и Вегрия, и Румыния...

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 10.04.2011 #

Вам так хочется в это верить!Я уже писал,какая разница между Гитлером и Сталиным была для Англии,Франции,США?И тот и тот стремились к мировому господству.Только один на базе немецкой нации,а другой на базе рабочего класса.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 10.04.2011 #

Вам так хочется в это верить!
Отнюдь. Это объективный вывод из происходивших в Европе в межвоенный период событий: непрерывно выстраивались и перестраивались блоки государств, направленные против СССР (та же "Малая Антанта"). Да и поддержка Гитлера со стороны Англии (+ экономическая поддержка Германии со стороны компаний США) - тоже подтверждает готовность к союзу.
Я уже писал,какая разница между Гитлером и Сталиным была для Англии,Франции,США?
Честно говоря, не помню. Но Гитлер был для них свой. В отличие от Сталина, который вместе с СССР был для них "костью в горле".
Стремление Сталина к мировому господству не подтверждено ничем, кроме фантазий его "обличителей".

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 10.04.2011 #

Ну вот... Докатились.. Что же такого, заточенного именно на наступление, было в военном строительстве Сталина?
41й год подтвердил только то, что СССР стал первой и единственной страной, сумевшей сорвать блицкриг и парировать не только первый удар вермахта, но и второй, и третий. И, в конце концов, вермахт разгромить.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 10.04.2011 #

Более 20 000 танков,более 20 000 самолётов,тысячи пушечных бронеавтомобилей у Западной границы,а обороны как таковой небыло.Пришлось создавать новую армию в условиях уже идущей войны.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 10.04.2011 #

Почему Вы решили, что обороны не было? И окопы были отрыты, и НП с КП были оборудованы. И приказы на занятие оброны скрытное был отданы. Но когда на полк наступает дивизия, мало что можно сделать. Разве не так?

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 10.04.2011 #

Где же наши дивизии были,если их было больше,чем у немцев?И о какой обороне Вы говорите?Если-бы была отработана система обороны,то немцы увязли-бы.Ведь было 9 000 немецких самолётов против 20 000 наших,4500 немецких танков против 23000 наших.Это превосходство(3 к 1)для наступления,а тут оборону не обеспечило.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 10.04.2011 #

Вы снова всё свалили в кучу.
Дивизии все были в западных округах 22 июня 1941 года? Все 20 тысяч танков, 20 тысяч самолётов - были в западных округах? Где именно они были в западных округах? в 5 км от границы? В 50? В 500?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 10.04.2011 #

Эти данные и раньше не скрывались. в том-то и дело, что не было ВСЕХ дивизий РККА в Западных окргуах. Даже у границы стояло меньшинство из дислоцированных в западных округах. И точно также примерно половина всего остального была на Западе. Да ещё это было всё "размазано" равномерно вдоль всей границы. Только на Украине погуще, потому что там ожидали основного удара.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 10.04.2011 #

Когда ожидают нападения,то "зарываются в землю".Что думаете по поводу http://otvoyna.ru/tank_srag.htm Зачем уже утром 23 июня там был Нач.Ген.Штаба Жуков(Представитель ставки)?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 11.04.2011 #

Они и зарывались в землю. Почитайте, к прмеру, В. Рунов "1941. Первая кровь" Там как раз перебираются последовательно все приграничные войска. Кто чем занимался в июне 1941го.
Жуков был на ЮЗФ потому, что основной удар ожидали именно на Украине. Что Вас смущает?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 12.04.2011 #

1. Вы всё же поинтересуйтесь дислокацией войск на 22 июня 1941 года. Не по описаниям альтернативщиков, а посмотрите схему.
2. Оборона бывает не только "ни шагу назад", но и контратаками и контрударами. Именно так и оборонялись летом 1941го. когда была возможность.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 13.04.2011 #

Дислокацию видел.Что столько войск делало в западных огругах,если к обороне оказались не готовы?Почему постоянно проводились учения по планам наступления,и не одного крупного учения по плану обороны?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Алексей Соль на комментарий 13.04.2011 #

1. Сколько "столько"? Если видели дислокацию, то не могли не заметить, что на границе число дивизий примерно 3 немецких на одну нашу (при том, что немецкая дивизия ещё помощнее советской будет). Так что войск на границе и рядом с ней было именно МАЛО.
2. А на кого они "учебно наступали?"
Кроме того, учения проводятся в значительной степени для отработки управления войсками. В наступлении управлять сложнее: нет возможности использовать стационарную телефонную связь, к примеру. Это и отрабатывали. Активная оборона тоже предполагает наступательные действия. А в статичной обороне - что отрабатывать? Окапываться солдат и так учат, как одному из первейших и важнейших для них навыков.

no avatar
Alexandr White

отвечает Глущенко Александр на комментарий 02.04.2011 #

У Вас есть другое обоснованное видение проблемы или оно Вам просто не нравится? Из каких источников Вы брали знания? Для меня рассказ механика-водителя-инструктора Т-26 из 95 учебного танкового полка Варламова М.И. про то, что 26 июня 1941 года под Бродами и Ровно в полку на танк было по ТРИ снаряда к пушке гораздо ценнее Жуковских "Воспоминания и размышления". Имея эту информацию не трудно понять, что другого способа борьбы кроме тарана у танкистов НЕ БЫЛО. А это в свою очередь показывает полководческий уровень Начальника Генерального штаба Г.К.Жукова. К чему это? К тому, что много лет по всем вопросам истории коммунисты нам вешали на уши развесистую лапшу. Эту лапшу надо снять. А ценность Резуна в том, что он задал вопросы, на которые наши коммунисты совершенно не были готовы ответить и через 50 лет после войны.

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Alexandr White на комментарий 02.04.2011 #

Они и сейчас не готовы, хотя свою гипотезу (теорию, доказательство - называйте, как хотите) он обнародовал более 20 лет назад. А когда человек не отвечает на простые вопросы, это что означает? А именно то, что ответы ему прекрасно известны, но он никогда об этом не скажет, ибо не имеет на это права. По разным причинам они права на это не имеют, одна из которых для многих официальных историков - необходимость пустить себе пуля в лоб, т.к. вся их жизнь и "творчество" оказались сегодня разоблачёнными, и потому не имеющими никакого смысла. Можно, вообще-то, честно в этом признаться, чтобы не доводить до трагедии, но... не могут они ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ!
Жаль мне их...

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Обыкновенный Человек на комментарий 04.04.2011 #

Суворов дает свой ответ на вопрос: почему десятилетиями наши историки врут о слабости армии, о недостатке и низком качестве танков и самолетов, о негодных генералах и неграмотном прожектере Сталине. Зачем они так опускают свою страну и свою армию? И вот его ответ: надо любым способом скрыть то, что Сталин со своими вполне хорошими генералами планировал наступление на Германию и хорошо к нему подготовился, но опоздал.
Это и вызвало дикий вой. Не было у нас наступательных планов, не было! Только оборонительные! Ага. То же самое говорил и делал Гитлер. Всем известно, что наиболее эффективный способ обороны - опережающий удар. И обе стороны готовились. Просто Гитлер ударил раньше, а Сталин опоздал.

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает yuryper yuryper на комментарий 04.04.2011 #

Да, согласен на 100%. Да, у Гитлера было немало козырей, и всё-таки у Сталина их было с самого начала больше. Потому-то и закончилась война в Берлине, а не на Урале. Я всё думаю и жду: хватит у них совести и смелости признать, что работали честно, пайку не напрасно получали, но не могли просто по-другому тогда жить! Страна была такая, что говорили одно, думали другое, а своими глазами видели уж совсем третье. Но нет, молчат, набычившись, ощетинившись, упёршись рогом... Дали бы им гарантии, что ли, что ничего им за это не будет, пусть говорят всю правду, которую были вынужденно скрывать всю свою сознательную жизнь. Что не отнимут у них ни звания, ни награды, не лишат их всевозможных премий, квартир и дач с санаториями, мест в президиуме и прочих привилегий. Но нет, идеологическая война продолжается! Мы, говорят, не уступим ни пяди! А какой пяди, спрашивается, когда за 65 лет мучительных потуг так и не получилось создать более-менее вразумительную версию истории Второй Мировой войны и роли Советского Союза в ней. Никакой ревизии итогов нет и быть не может, победили мы. С помощью союзников - это правда, но победа - наша!
Не нужно бояться правды. Она очевидна...

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Обыкновенный Человек на комментарий 04.04.2011 #

Это удивительно! Совершенно понятно, что ничего им за это не будет, никто ничего не отнимет, а вот, поди ж ты... Ведь на самом деле никто так и не представляет себе реальности того времени, фильмы и книги скрывают правду так же, как ИВОВСС. И вот, оказывается, огромное число людей (не историков), которые и не хотят знать правду, которых устраивают привычные неуклюжие сказки.

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает yuryper yuryper на комментарий 04.04.2011 #

Да нет, неудивительно... Стадное чувство, почти инстинкт. Вот я в предыдущем своём комменте написал "...он обнародовал". А кто - он? Если бы они читали внимательно, задумываясь, о чём речь, они бы поняли, что он - это Виктор Резун, под псевдонимом В.Суворов (наглость какая!) опровергший кремлёвские бредни 50-летней давности, благополучно дожившие до сегодня. Я понимаю, думается им уже с трудом. Смысл дискуссии - где-то там, за пределом, но стоит им увидеть ненавистные слова: Виктор Суворов, Ледокол и т.д. - всё, свара обеспечена, зубы щёлкают, когти трещат, шерсть клочьями - хотим доказать своё миролюбие: не хотели мы в 41-м Гитлера трогать, пил бы себе спокойно кровушку европейскую, а нам-то какое дело? Они всю жизнь учили "Краткий курс" и уверены, что диалектика - вещь простая и понятная любому марксисту, ведь он же её учил и даже сдавал! Но никогда и представить себе не могли даже в самом кошмарном сне, что диалектика бьёт наотмашь, бьёт не разбирая, учил ты её или не учил, трояк у тебя был или отлично... Получишь по полной, если думать отказываешься. Ну, если нечем, то извините... Юрайпер Вы или как там - не знаю, но приятно, что мозги ещё ценятся...

no avatar
Вагинак Григорян

отвечает Обыкновенный Человек на комментарий 08.04.2011 #

Ваша цитата: "Страна была такая, что говорили одно, думали другое, а своими глазами видели уж совсем третье". Вы победили. Что-то изменилось? Только "Не нужно бояться правды. Она очевидна..."
По темпам вывоза капитала видно, что победители сильно торопятся. Интересно почему?

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Вагинак Григорян на комментарий 08.04.2011 #

Да, процитировали правильно. И что из этого? Кто это "ВЫ" победили? А Вы, Вагинак, не считаете себя гражданином той страны, которая победила? А Вы вспомните "Мимино", там хоть и не про грузин говорится, но смысл-то от этого не меняется, правда? Мы действительно жили в многонациональной стране, и хорошо это или плохо, жили единой семьёй. А как можно было иначе? Попробовал бы ты, в качестве взводного, не положить тому же грузину или армянину, вчера заслонившему тебя от пули, меньше, чем Серёге из соседнего района, кто бы тебя понял? Мне отец так и рассказывал, хоть и в авиации служил. Вот отсюда - наша интернациональность, до войны мы её вряд ли пощупать могли. О какой правде Вы говорите? Она - всегда очевидна, если только Ваш оппонент не задался целью всё опошлить. Какое отношение темпы вывоза капитала (награбленного в России, должно быть) имеют к "победителям, которые торопятся"? Как-то странно у Вас с логикой, как Вам кажется? Впрочем, ничего не подсказываю, думайте сами...

no avatar
Глущенко Александр

отвечает Alexandr White на комментарий 04.04.2011 #

Преступная желание Сталина "не поддаваться на провокации" доведённое до абсурда военначальниками... А вот флот получил приказ готовности №1 и встретил нападение в полной боеготовности... И практически не понёс потерь в первые дни войны. А что до Жукова, то не решился видимо он отдать такой приказ... А Резун не вопросы задал, а выдал угодную ему интепритацию фактов и домыслов, что неделает ему чести... Да коммунисты наделали много делов, и много чего скрыли от нас, но мазать всё только черным... по меньшей мере необъективно.

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Глущенко Александр на комментарий 04.04.2011 #

Будьте честны: не угодную ему интерпретацию, а неугодные вам выводы.

no avatar
Глущенко Александр

отвечает yuryper yuryper на комментарий 04.04.2011 #

Все "выводы" Резуна - итерпритация фактов, чего только стоит утверждение про новые сапоги, мол раз выдали то готовятся к нападениию... Читал я его книжечки, бред для легковерных. Историки запада, не очень любящие нас, такого бреда не пишут. А там есть и враги жутко идейные, и просто ненавидящие русских. Но до такого бреда не опускающиеся. Я не желаю обелять Сталина и иже с ними, но я и не желаю по команде сверху вешать на них всех собак, и обвинять их во всех смертных грехах...

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Глущенко Александр на комментарий 04.04.2011 #

но ведь что-то это значит? Что?
Нехорошо выходит: вам сомнителен какой-то аргумент, как раз малозначительный. Резун не делает вывод только лишь на основании его, просто "до кучи" еще и это. Но вы отвергаете это и без обсуждения все прочие, более значительные и показательные. Так вообще-то не честно.

no avatar
Глущенко Александр

отвечает yuryper yuryper на комментарий 04.04.2011 #

Этот пример просто показателен, а более веских там просто нет. То как он это делает, при этом подводит "базу"под всё, можно любую страну обвинить в желании начать агрессию только потому, что она модернизирует свою армию... если даже у него и попадаются какие-то моменты отвечающие действительности, то он такие теории развивает... что удивляешься, чё эт Сталин не напал ещё и на Гондурас? События прошлого хорошо осуждать (пинать мертвого льва), когда зад в тёплом кресле...

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Глущенко Александр на комментарий 04.04.2011 #

Как это нет? А образование дивизий задолго до начала войны, разделение штабов округов, отсылка эшелонов на запад, начатая еще в мае...
Обсуждали уже, лучший прием обороны - упреждающий удар. Подготовка шла с обеих сторон, действия совершенно аналогичные. Но фюрер успел раньше.
И обратите внимание, неужели вместо вскрытия правды лучше продолжать писать про глупого Сталина, глупых советских генералов, про нехватку плохих танков и самолетов?

no avatar
Глущенко Александр

отвечает yuryper yuryper на комментарий 05.04.2011 #

Советская разведка, как-бы её не чистили, работала и сведения о германском нападении получала и наверху это знали. И не готовиться к войне не могли...преступно это, да и истинкт самосохранения, Сталина можно считать преступником, но не идиотом. Да и документов о том, что СССР готовился начать войну нет. А вот германские документы есть. А опираться на домыслы - не есть хорошо,

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Глущенко Александр на комментарий 08.04.2011 #

Вы же сами пишете - не готовиться к войне не могли. Только вот документов нет. Так ведь, все же, не могли? Это не домысел? А что - размышление? Так ведь размышлять хорошо, не правда ли? А там, смотришь, и документы какие-то обнаруживаются.

no avatar
Глущенко Александр

отвечает yuryper yuryper на комментарий 08.04.2011 #

Документов о подготовке нападения СССР на европу нет! А документов о подготовке к войне (обороне) - море... Программа перевооружения РККА... переоснащение флота, программа постройки линкоров, переоснащение авиации... И ничего выдумывать не требуется, документы налицо. А чего там думали Сталин, Чечиль и иже с ними - ФАНТАЗИИ!!! Вот на этих фантазиях некоторые и делают себе "имена"... Вот если такие документы найдутся (подлинные), то тогда да, но пока их нет.

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Глущенко Александр на комментарий 08.04.2011 #

У вас так интересно - в одном абзаце сперва "документов... нет!", потом "пока их нет". Значит, допускаете, что могут найтись?
Снова об обороне... не о наступлении же! Но вот концепция-клятва "малой кровью и на чужой территории" - это ведь про оборону?! Только вот... куда девать вопросы Суворова, всего лишь вопросы - о конкретных мероприятиях, на что они больше похожи: на подготовку обороны или на подготовку наступления? Мероприятия-то вполне реальные, не фантазии. Конечно, отчего бы не сказать: это гитлеровцы, делая то же самое, готовили наступление, а наши готовили оборону. Вот такую оборону! И впрямь, нам что, немцы- указ, что ли? Наша теоретическая военная мысль доразвивалась до того, что подготовка к наступлению просто внешне была похожа на подготовку наступления, а на самом деле - мы как были самым мирным государством, так и оставались. А все самолеты, танки, пушки и войска - чисто для парадов. Это были сугубо мирные самолеты, мирные танки, мирный пушки, мирные снаряды и очень мирные солдаты. Кто б сомневался.

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает yuryper yuryper на комментарий 08.04.2011 #

Юрайпер, позволю себе ответить через Вас (я у него в ЧС): пусть даст ссылку хоть на малую толику из обнаруженного им "моря документов о подготовке к обороне (войне). Это будет величайшим вкладом в историографию о WWII). Но как-то до сих пор он не торопился, думаю, и дальше от него особой прыти не обнаружим. Как всегда от этих товарищей: бла-бла... По правде говоря, меня такие вот "дискуссии" уже утомили. У товарищей нет аргументов, но есть ещё порох в пороховницах, так что ж, пропадать ему, что ли?! Наш бронепоезд , сами знаете, где - а значит, наше учение - "единственно верное, потому что...". Других аргументов не нужно, итак уже перебор...

no avatar
Глущенко Александр

отвечает yuryper yuryper на комментарий 11.04.2011 #

Сказать много чего можно... Мы сейчас тоже готовимся на кого-то нападать? Новые танки, самолёты, корабли... Глупостей не пишите. Кстати в любой стране есть засекреченные архивы, мы не исключение, и что там хранится ни вы, ни я незнаем (к вопросу документов).

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Глущенко Александр на комментарий 04.04.2011 #

Александр, я не знаю Ваш возраст, и, соответственно, способность оценивать новую информацию, но всё же не советую делать скорые выводы. Ну не понравилось Вам про сапоги, неубедительным Вам показалось, но если Вы читали Суворова, то там ведь ещё 1000 и одна ночь, т.е. 1000 и 1 пример того, что Красная Армия не к обороне готовилась, а к наступлению. Вот про это и говорите! Вот это и опровергайте, если сумеете!
И ещё: по команде сверху, как Вы выражаетесь, жило население огромной страны, Советского Союза. Вы много знаете ослушников, несогласных с генеральным курсом, которые жизнь свою закончили под семейным одеялом? А какая сегодня команда сверху? Это же даже смешно! Я сегодня такую ситуацию себе не представляю, а Вы?
Не возбуждайтесь от слов Резун, Суворов, Ледокол и т.д.
Попробуйте составить своё собственное мнение, уверяю: Вы получите истинное удовольствие и наслаждение. Вы обрадуетесь: это я понял - сам!
Удачи Вам!

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Глущенко Александр на комментарий 04.04.2011 #

А вот флот получил приказ готовности №1 и встретил нападение в полной боеготовности... И практически не понёс потерь в первые дни войны.
Вы разницу в приведении в боеготовность флота и дивизий в приграничной полосе понимаете? Объявление боеготовности №1 в приграничных войсках практически автоматически влечёт обвинение в подготовке нападения.

no avatar
Глущенко Александр

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 05.04.2011 #

Вообщето, накануне было известно о нападении с точностью до часа... неповерили, или боялись поверить, в результате имеем то, что имеем. И привидение приграничных войск в боевую готовность в таком раскладе уже нничего не меняло, война уже фактически началась...

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Глущенко Александр на комментарий 05.04.2011 #

"Накануне" - это во сколько? Перебежчики появились чуть ли не в полночь с 21го на 22е. Примерно тогда уже писалась "Директива №1". То, что сообщал Зорге, - вызывало вполне понятное смонение: более ранние его сообщения оказывались дезой. О каких точных сведениях Вам известно ещё?

no avatar
Глущенко Александр

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 06.04.2011 #

В официальной истории так как вы и пишите. В воспоминаниях участников есть сведения о много большем количестве перебежчиков, и более ранних их переходах границы (за несколько суток до начала, причем и офицеров вермахта). Притом что донесения о них отправлялись наверх регулярно...

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Глущенко Александр на комментарий 06.04.2011 #

За несколько суток до начала о нападении знал чрезвычайно ограниченный круг лиц (окончательное решение было принято Гитлером только 15 июня). Приказы о повышении боеготовности и скрытном выдвижении частей были отданы округам ещё 18-19 июня. Тогда же было приказано выдвигаться на КП штабам будущих фронтов. Сохранились и публиковались документы ПРибОВО за эти даты.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Глущенко Александр на комментарий 08.04.2011 #

Мне кажется, что более радикально действовать было нельзя: ведь резкое усиление боеготовности войск, выдвижение их к границе действительно могло бы дать повод немцам обвинить СССР в приготовлении к нападению и, соответсвенно выставить агрессором. А в этом случае, Германия вполне могла бы рассчитывать на поддержку той же Америки. Да и повод для мира с Англией был бы весьма хорош. Поэтому-то Сталин и твердил всем: не дать себя спровоцировать...

no avatar
Глущенко Александр

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 08.04.2011 #

Сейчас конечно трудно судить, но немцам, по моему, особой необходимости в этом не требовалось (но и не помешало бы). Но хотя бы второй эшелон, укрепрайоны могли привести в готовность №1... этого не сделали. При том, что генштаб вычислил все направления ударов вермахта.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Глущенко Александр на комментарий 08.04.2011 #

Сейчас конечно трудно судить, но немцам, по моему, особой необходимости в этом не требовалось (но и не помешало бы).
В том-то и беда, что "не помешало бы". Если не опасность быть обвинёнными в агрессии, то и действовали бы энергичнее, несомненно.
Но хотя бы второй эшелон
Какой именно "второй эшелон"? Второй эшелон уже развёрнутых на границах войск, начал выдвижение к границе 18-19 июня ("выдвижение глубинных корпусов"). Стратегический Второй эшелон ещё только прибывал.
укрепрайоны могли привести в готовность №1... этого не сделали
Судя по воспоминаниям, укрепрайоны располагались не столь уж и далеко от границы, чтобы занять их можно было незаметно для противника.
При том, что генштаб вычислил все направления ударов вермахта.
Это миф. В частности не ожидали, что немцы на Юго-Западе нацелились наступать аж до Днепра и не станут размениваться на охват Львовской группировки. А в Белоруссии и 26го июня ещё не поняли, что цель их непросто окружение войск белостокской группы, а охват Минска. Схожая ситуация была и на СЗФ.

no avatar
Глущенко Александр

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 11.04.2011 #

1, Куда уж энергичнее? Наступление по всему фронту, всеми видами войск...
2, Войска первого и второго эшелонов... Это войска по месту дислокации, причем постоянной... В боевую готовность приведены не были. Выдвинулись в летние лагеря, Личный состав о возможном начале боевых действий не был информирован. Слухи о возможной войне пресекались жесточайшим образом, мотивировалось актом о ненападении...
3. Во всех укрепрайонах (может за исключением недостроенных) располагались гарнизоны...
4, не миф, были перед войной командно штабные учения, и не одни... В которых и были определенны наиболее вероятные направления ударов... только вот это в реальности не учли.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Глущенко Александр на комментарий 11.04.2011 #

1, Куда уж энергичнее? Наступление по всему фронту, всеми видами войск...
Надеюсь, Вы помните, что мы говорим о событиях ДО 22 июня 1941 года? И как раз ДО этой даты энергичные действия войск могли действительно послужить немцам оправданием агрессии.
2, Войска первого и второго эшелонов... Это войска по месту дислокации, причем постоянной... В боевую готовность приведены не были.
Сохранились приказы, отданные войскам ПРибОВО 18 июня 1941 года. На выдвижение в районы сосредоточения и приведение в боевую готовность. Нет оснований думать, что это была самодеятельность Кузнецова. Кроме того, подобные приказы были отданы и в КОВО. Свидетельства об этом есть приводятся, например, в книге В. Рунова "1941. Первая кровь". Там автор скрупулёзно приводит информацию по всем округам, вплоть до некоторых полков: чем занимались в последние мирные дни.
4, не миф, были перед войной командно штабные учения, и не одни... В которых и были определенны наиболее вероятные направления ударов... только вот это в реальности не учли.
Всё-таки это именно миф хрущёвских времён. Ни в одной тогдашней игре "Барбароссу" не смоделировали.и направление главного удара тоже.

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 09.04.2011 #

Вы ему - свою осведомлённость о документах )опубликовано же!), а он Вам- о своей подготовке к экзамену по "Истории КПСС" в 1970 году... Вы не договоритесь, вам не найти общего языка: один по-русски, а другой - по-суахильски...

no avatar
Александр Попов

комментирует материал 01.04.2011 #

На эту тему такая чушь периодически появляется. Гнездо значит у них где то рядом.

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Александр Попов на комментарий 02.04.2011 #

Вы не заметили ещё, что не просто периодически появляется, а всё чаще и чаще? Вас это, кажется, удивляет и даже пугает? А всё очень просто: всё больше людей начинают думать своими собственными мозгами, а не так, как в "Истории КПСС" было написано. А Вы тут про гнёзда уже удумали...

no avatar
Сергей Сергеев

комментирует материал 01.04.2011 #

родного дядю, не отпустили на дембель, весной 1941 г., служил рядом с границей, уже, бывшей Польши -наверное "посоветовали" остаться оборонять родину, и аэродром конечно, - военный, в чем я сильно сумневаюсь, аэродромы возле границы, -нахрена?

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 02.04.2011 #

Именно так, Сергей, граница и аэродром - это то же самое, что коза и баян. Но эти люди самостоятельно думать не хотят (или уже не умеют).
Мой отец ещё в мае 1941 года не смог на поезде уехать из Новосибирска, где он был в командировке, домой, в Москву. Все поезда шли на восток с военной техникой, с войсками. Билеты просто не продавались. Пришлось ему впервые в жизни улететь на самолёте, что было совершенно непривычно, потому и запомнилось ему, наверное. Таким образом, вся Транссибирская ж/д магистраль работала по условиям военного времени, когда идёт мобилизация. Вы же понимаете, что если Сталин не верил, как нас убеждают коммунисты, в возможность нападения Германии, он бы никогда и не дал военным проводить мобилизацию за МЕСЯЦ до начала войны, в возможность которой он не верил. Но твёрдым сталинцам логика не поддаётся, они хорошо учились в школе и не хотят переосмыслить то, что затвердили в детстве и юности.
Бог с ними, их уже не переделать, не переубедить...

no avatar
Alexandr White

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 02.04.2011 #

Дядя Ваш не врал и не фантазировал. Некоторые аэродромы были накрыты огнем полевой артиллерии в первые часы войны. Ват зачем они были так близко от границы - другой вопрос. Пример из мальчишеской жизни: если Вы нападаете, то страмитесь максимально сблизиться с противником. Если неожиданно напали на Вас - Вы отступаете, оцениваете обстановку и... по обстоятельствам.

no avatar
Ирина Журавлева

комментирует материал 01.04.2011 #

Ну да,Ключников мнит себя умнее Сталина .Это такое заразное заболевание у наших антисовков,считать себя эйнштейнами и наполеонами в одном флаконе.
Вот что писал Черчилль о пакте Молотова- Риббентропа:

"Невозможно сказать, кому он внушал большее отвращение — Гитлеру или Сталину. Оба сознавали, что это могло быть только временной мерой, продиктованной обстоятельствами. Антагонизм между двумя империями и системами был смертельным. Сталин, без сомнения, думал, что Гитлер будет менее опасным врагом для России после года войны против западных держав.
В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи.
С нашей точки зрения его наверно можно назвать аморальным, но с точки зрения интересов страны,
он конечно был благо, так как должен был предотвратить войну, ибо Гитлер должен был уйти на Запад и застрять там.
Однако никто не мог знать, что Франция, одна из ведущих европейских держав покориться Гитлеру за пару недель,
не оказав сопротивления, не нанеся никакого урона немцам."

no avatar
Игорь Шаповаленко

отвечает Ирина Журавлева на комментарий 02.04.2011 #

Аморален Мюнхенский сговор.

no avatar
Дмитрий Поползков

отвечает Игорь Шаповаленко на комментарий 02.04.2011 #

что интересно Мюнхен в статье даже не помянут! Его как будто не было вовсе! Это говорит о многом.

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Дмитрий Поползков на комментарий 02.04.2011 #

Это говорит обо всём. Черчилль, кстати, тоже не объясняет, почему Англия воевала не лучше французов. В Дюнкерке грузились на военные транспорты
вместе.
Точнее, Гитлер разрешил погрузиться и сохранить силы. Он мыслил, всё таки, англичан в союзниках.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Ирина Журавлева на комментарий 02.04.2011 #

Так всё же почему были готовы пройти через Польшу и начать войну с Германией и небыли готовы заявить,что в случае нападения на Польшу начнут войну с той же Германией?

no avatar
Alexandr White

отвечает Ирина Журавлева на комментарий 02.04.2011 #

Тогда между немцами и СССР жизненно необходимо иметь Польшу. При любом развитии событий внезапного нападения на территорию СССР не будет. А на Балтийском побережьи - Литву, Латвию и Эстонию. Да и финнов с румынами лучше иметь нейтральными. В первый день в войну не вступят. А Сталин делает все наоборот. Дураком Сталина я никогда не считал, тогда зачем было нарываться на все возможные неприятности? А в случае нападения на Францию достаточно было несколько корпусов немного двинуть вперед. У немцев на нашей границе тогда серьезных войск не было. Поход на Берлин малой кровью был обеспечен.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Alexandr White на комментарий 04.04.2011 #

При любом развитии событий внезапного нападения на территорию СССР не будет.
А позицию Польши Вы не учитываете? ВСЕ довоенные годы Польша была как минимум НЕДРУЖЕЛЮБНО настроена к СССР и потому рассматривалась как потенциальный агрессор №1.

no avatar
Влад ХХ

комментирует материал 01.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Алекс Стасов

отвечает Влад ХХ на комментарий 02.04.2011 #

Это правда. Логики в этих оправданиях нет. Но наши власти (и в СССР, и сейчас) очень уж озабочены низким уровнем патриотизма в стране. А как может воспитываться патриотизм? Наши вожди пошли по пути наименьших (по их мнению) затрат: прямая ложь и замалчивание неудобных фактов. Вот и доигрались. Никто нашей власти уже давно не верит. Сейчас, даже если она будет говорить правду, всё равно не поверят. А если на лицо такое неуважение, где ж взяться патриотизму?

no avatar
Узи Иоффе

отвечает Влад ХХ на комментарий 02.04.2011 #

Коммунякам врать - не привыкать. Коммуняки привыкли врать давным-давно, с 1917 года.

no avatar
Татьяна Макарова

отвечает Узи Иоффе на комментарий 02.04.2011 #

а англичане с америкосами такие правдивые- спасу нет!))) И Геббельс тоже, и вообще все в политике такие белые и пушистые!

no avatar
Узи Иоффе

отвечает Татьяна Макарова на комментарий 02.04.2011 #

Специально для глупой бабы поясняю: Если речь- про Фому, не надо рассказывать про
Ерёму...

no avatar
Татьяна Макарова

отвечает Узи Иоффе на комментарий 02.04.2011 #

Зри в корень. тогда собственной глупости не так заметно будет.

no avatar
Узи Иоффе

отвечает Татьяна Макарова на комментарий 03.04.2011 #

Зри в свой климакс, глупая баба и по-чаще помалкивай, тогда твоя глупость, от
климакса, не так заметна будет...

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Влад ХХ на комментарий 02.04.2011 #

Вы забыли сказать, что прежде Сталин предложил Финляндии очень выгодный обмен территориями. Причём предлагал территорию чуть ли не вдвое большую.
Ему надо было отодвинуть границу от Ленинграда.
Финляндия же была сателлитом Германии.

no avatar
Влад ХХ

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 02.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Влад ХХ на комментарий 02.04.2011 #

А вы свою глупость выкиньте из головы.

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 04.04.2011 #

Но раз финны отказались от такого обмена, значит, у них были для этого основания?

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает yuryper yuryper на комментарий 04.04.2011 #

Ага,были. Линия Маннергейма. Вот им и дали по этим основаниям
по самое не могу.
Советская власть, кстати, дала им независимость. ДО ТОГО ФИНСКОГО ГОСУДАРСТВА НЕ БЫЛО. Сто лет под Россией, а до того в составе Швеции.

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 04.04.2011 #

Может, дала, может, сами управились - а делать что было? Как должна была реагировать советская власть? Вы считаете, они были обязаны благодарностью? А вот они, может, думали не так.
Но вопрос ведь не в этом. Почему они не захотели меняться, а?

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает yuryper yuryper на комментарий 04.04.2011 #

Да нет, сами бы не управились. Из рук Ленина получили независимость.
Да и бог с ними.
Кстати, тут же начали резню своих коммунистов.
О толерантности забыли.
Как у нас. - генералы были отпущены под честное слово, слиняли и тут же начали резню.

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 04.04.2011 #

Ну, как из рук? Уведомили его как главу правительства о принятом сеймом решении, и что было ему - отказать? Если вы припомните, этот "парад суверенитетов" не ограничился Финляндией. Польша, прибалты, Закавказье, Украина, Белоруссия - все довольно быстро оказались независимыми и не обязательно советскими, там еще предстояла борьба. А оставшаяся Россия в виде РСФСР обустраивалась сама по себе и погружалась в гражданскую войну.

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает yuryper yuryper на комментарий 04.04.2011 #

К Ленину прибыла делегация во главе со Свинкуудом.
Возможно, они првезли решение сейма.
А в Гражданскую войну погрузились все вышеперечисленные республики, в том числе и Закавказская федерация.
Империя распалась, но большевики её собрали.

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает yuryper yuryper на комментарий 04.04.2011 #

Конечно не сразу. И Дальневосточная республика была независима. А собирание земель затянулось до 1945г. когда вернули Южный Сахалин и Курилы.
Но ведь собрали же.
Нет таких крепостей, которую не взяли бы большевики.

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 05.04.2011 #

Ответ Обыкновенному человеку.

Хочу напомнить, что не большевики присоединили к России Финляндию, а царская Россия в 1801г.
Ленин моментт предоставления независимости Финляндии был председатель правительства, власть которому вручил 2 Съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов - высший орган власти в России на тот момент.
Поэтому Свинкууд со товарищи и прибыл не к Корнилову, а к Ленину.
Ленин был атеистом и Мессией быть не мог по определению - оставьте ваши глупости для домохозяек.
Он был реалист и очень сильный политик, раз сумел в том хаосе удержать власть.
А международное право попирается ежедневно в наше время. Что нам, дескать, Ираки, Ираны, какие-то Ливии, Югославии и прочие России. (японцы так и не наказали своих хулиганов, спаливших перед посольством России российских флаг.
Да и в 1917 - 1922г. международное право попиралось.
Но не большевиками, а Европой. Ну хотя бы Пилсудским, который, до зубов вооружённый Антантой, напал на Советскую Росиию и оттяпал часть Украины и Белоруссии.
Вы таки сделали мне смеяться.

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 09.04.2011 #

Ответ обыкновенному человеку.

Если вы внесли меня в ЧС, ТО НЕ КОММЕНТИРУЙТЕ МЕНЯ СОВСЕМ.
Я ЖЕ НЕ МОГУ ВАМ ОТВЕТИТЬ.
ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ УДАР ИЗ=ЗА УГЛА.
ВЫ ЖЕ СЕБЯ САМИ РАЗОБЛАЧАЕТЕ И ГРОШ ЦЕНА ВАШИМ КОММЕНАРИЯМ ПОСЛЕ ЭТОГО.

Вы делаете непоправимую ошибку - судите о прошлом с позиции сегодняшнего дня.
С позиции сегодняшнего дня, когда вбита (а иначе и не сказать) парадигма крокодоиловой слезы, трансформированной из слезинки ребёнка, вся история человечества (в том числе и русская) предстаёт цепью кровавых преступлений.
А исторические факты говорят о том, что если бы не большевики, то мы бы спорили с вами не на страницах русского Инета.
Да и кто бы спорил?

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 09.04.2011 #

Ага, честь и хвала большевикам!
Собрали империю - молодцы! Сколько миллионов жизней человеческих при этом потеряли - не имеет значения! А если Ваши родственники попали в это число - это Ваши проблемы!
Вы только большевиков не трогайте! И Геннадия Андреевича - тоже! Он же уже не большевик, социалист, вроде бы (капээрэфовский, почему-то, но это уже не важно). Возьмём власть - тогда и поговорим... Все - за КПРФ! Кто не спрятался - я не виноват!

no avatar
Обыкновенный Человек

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 04.04.2011 #

Слушайте, Евгений, ну какой же Вы иделогизированный, однако!
"Из рук Ленина получили независимость"! Ну - браво! Ну - прикольно, как сейчас говорят. А кто он такой - этот Ваш Ленин?! Он что - мессия, Господь Бог?! Он какое право имеет, кому-то дать, у кого-то забрать? Международное право уже и в те времена существовало, между прочим. Отчего бы к нему не прислушаться? Но нет, у нас дела поважнее: мировая революция грядёт, и что там какие-то Польша, Финляндия etc?

"Мы - коммунисты, мы рубим дрова,
На коммунистическом субботнике!"

Пофигу нам ваше международное право!

Финал Вы знаете? Я знаю: это наше с Вами сегодняшнее гражданское право, право жить или умереть...

no avatar
Алексей Соль

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 02.04.2011 #

Так всё же почему были готовы пройти через Польшу и начать войну с Германией и небыли готовы заявить,что в случае нападения на Польшу начнут войну с той же Германией?

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Алексей Соль на комментарий 02.04.2011 #

На глупые вопросы не отвечаю
Где автор нашёл эту тухлятину?

no avatar
Алексей Соль

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 02.04.2011 #

Так ты даже не знаешь,что СССР предлагал Польше пропустить Красную Армию?

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Алексей Соль на комментарий 02.04.2011 #

Это было до Мюнхенского фиаско Англии и Франции.
То есть до того, как Германия с Польшей рвздербенили Чехословакию.
СССР ПРЕДЛАГАЛ ПОМОЩЬ ЧЕХОСЛОВАКИИ, ПОЧЕМУ И ПРЕДЛОЖИЛ ПОЛЯКАМ ОТКРЫТЬ КОРИДОР.
Но Бенеш отказался от помощи и вопрос стал неактуальным.
Кстати, Франция и Англия раньше, чем СССР ПОДПИСАЛИ мирные договоры с Гитлером, бросив ему чехов, как кость.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 02.04.2011 #

Предложили полякам оккупацию их страны.Так и скажите открыто.А то "против Германии,против Германии.За чехов,за чехов".Ни Англия ни Франция НЕ подписали с Германией союз на СОВМЕСТНОЕ ведение БОЕВЫХ действий против третьей страны.

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Алексей Соль на комментарий 02.04.2011 #

Они подписали разрешение оккупировать Чехословакию.
Германии и полякам.
У СССР с Чехословакией, кстати, на тот момент существовал
договор о взаимопомощи, в том числе и военной. Это уж на совести Бенеша отказ от неё. Ему,кстати, Англия и Франция запретили воевать, ибо на тот момент, в случае сопротивления, Германия могла и не справиться с Чехословакией. А это не было нужно англо-французам.
Что касается "оккупации" ПОЛЬШИ, ТО НЕ Пилсудский ли начал войну против Советской России в 1920г. и оккупировал по её результатам часть Украины и Белоруссии?
Может мы в 1940г. зашли на исконно польскую территорию?

no avatar
Евгений Лилитко

отвечает Алексей Соль на комментарий 04.04.2011 #

Какую Войну? Сколько погибших, где были бои? Мы вошли в поверженную Гитлером Польшу ни с кем не воюя.

Кстати. в ту самую Польшу, которая перед этим, совместно с Гитлером окупировала часть Чехословакии

no avatar
Евгений Лилитко

отвечает Алексей Соль на комментарий 04.04.2011 #

Гибли. Примерно около тысячи убитыми и двух тысяч ранеными. Однако, серьёзных боевых дейтвий не было - были лишь отдельные неорганизованные стычки. Потери большей частью обусловлены недисциплинорованностью и разгильдяйством, и в меньшей - противодействием противника, которого в организованном виде практически не было.

no avatar
Alexandr White

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 02.04.2011 #

Простите, а на карте Вы эти предложения оценивали? Знаете, что было самым главным результатом этой войны? Не отвод границы от Ленинграда. Никелевые рудники Петсамо, которые в результате стали на половину советскими. Посмотрите на карту и оцените стратегическое значение Ханко и Аланских островов. Сателлитом, точнее, союзником Германии Финляндия стала ПОСЛЕ марта 1940 года. И на нас она напала ПОСЛЕ бомбардировки финских ГОРОДОВ советской авиацией.

no avatar
Гарри Репорюк

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 03.04.2011 #

Комментарий удален его автором

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Влад ХХ на комментарий 02.04.2011 #

Что касается внешнеполитической идеологии, то она есть у любого государства.
Возьмите США. У них идеология для общего пользования - насаждение свободы и демократии. Реально - экономические интересы - получить ресурсы, желательно - даром. Политика канонерок. Так что не пудрите мозги.

no avatar
Влад ХХ

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 02.04.2011 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Андрей Яшник

комментирует материал 01.04.2011 #

Как автор думает, что будет в Ливии после победы коалиции. Там что медицина будет бесплатна, всех будут учить, жильё бесплатно и т. д. или как в Европе. А?

no avatar
Сергей Сергеев

комментирует материал 01.04.2011 #

начало ВОВ :1941. "но от войск постоянно требовали предпринимать частые наступательные действия, которыми они изматывали не столько противника, сколько себя ( " Красная звезда".01.12.2006г.)
директива о переходе к обороне была издана только 15 июля, во бля приехали! на границе стоим чтобы защищаться, а приказа об прочной обороне нет?

no avatar
Олег Меркулов

комментирует материал 01.04.2011 #

Опять старые басни Резуна-"Суворова" в новом исполнении.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Олег Меркулов на комментарий 02.04.2011 #

Так всё же почему были готовы пройти через Польшу и начать войну с Германией и небыли готовы заявить,что в случае нападения на Польшу начнут войну с той же Германией?

no avatar
Сергей Сергеев

комментирует материал 01.04.2011 #

при чем здесь Резун?,- что каждый следующий царек "византийский и всея мсквы", смотрел, сколько землицы было у предыдущего, и от зависти гнобил народ в ненужных войнах. - это и так знали все, кто интересуется хронологией событий.

no avatar
iwannn nl

комментирует материал 01.04.2011 #

Отдали по Брестскому миру свои территории - нехорошо. Забрали назад в 39-м - еще хуже?

no avatar
Алексей Соль

отвечает iwannn nl на комментарий 02.04.2011 #

Так всё же почему были готовы пройти через Польшу и начать войну с Германией и небыли готовы заявить,что в случае нападения на Польшу начнут войну с той же Германией?

no avatar
iwannn nl

отвечает Алексей Соль на комментарий 02.04.2011 #

Принципиальная разница между диктатором Сталиным и сегодняшними либералами - первый правдами и неправдами приращивал державу, вторые разбазаривают. Это стратегия - цель, - вопрос, который Вы задаете, относится к тактике, - способу достижения цели. При решении стратегических задач или абстрагируются от вопросов морали и приличий, или проигрывают менее щепетильному противнику. Это основное - остальное детали, интересные только узким специалистам.

no avatar
Алексей Соль

отвечает iwannn nl на комментарий 02.04.2011 #

И я про то же.Так зачем досих пор скрывать?

no avatar
iwannn nl

отвечает Алексей Соль на комментарий 02.04.2011 #

Я вас неправильно понял. Многое скрывают, о многом говорят часть правды или просто лгут. Всё это часть политики и болезнь не только России. А предположим, что нам сказали правду - поверим мы ей среди сотен куцих и лживых по сути и привлекательных по форме фактов? не поверим, конечно. Наверное, надо ориентироваться на собственную интуицию, анализировать и сопоставлять. Беда не только в том, что врут - обличители врунов сами врут не меньше. И есть часть людей добросовестно заблуждающихся, но путаницу вносят они не меньшую. Так что не ждите от меня ответа, я его не знаю. Есть только собственное мнение по этому поводу, но оно, мнение, есть и у Вас.

no avatar
Алексей Соль

отвечает iwannn nl на комментарий 02.04.2011 #

Надо ориентироваться на документы.Но не зря архивы у нас досих пор закрыты.

no avatar
iwannn nl

отвечает Алексей Соль на комментарий 03.04.2011 #

Закрыты архивы по разным причинам. Одна из причин та, что бывают случаи выдирания листов из папок. Второе,как пример - при работе по "голодомору" документы СБУ подбирало тендециозно под Ющенко, теперь столь же тенденциозно подбирает под Януковича. Буквально в за год одни и те же люди сделали два взамоисключающих вывода. Разруха в головах. Если бы историю политики не использовали как уличную девку для удовлетворения сиюминутных потребностей, тогда можно на что-то надеятся. Но это вряд ли, порядочные люди в политике редко встречаются.

no avatar
Алексей Соль

отвечает iwannn nl на комментарий 04.04.2011 #

Пускать в архивы-не значит давать вырывать страницы.Есть возможность делать фотокопии документов.И если многих историков пустить в архивы,то станет невозможно выбирать "под кого-то".Один публикует одни документы,другой другие.Можно будет посмотреть и те и другие.

no avatar
iwannn nl

отвечает Алексей Соль на комментарий 04.04.2011 #

Насколько это правда мы не узнаем, но встречал неоднократно утверждение, что после прихода к власти Хрущева архивные документы уничтожались мешками. Совсем недавно проскользнуло в СМИ сообщение, что где-то переезжает архив из аварийного здания в менее просторное и часть архивов, не имеющие исторического значения(!) будут уничтожены. Если вспомним судьбу т.н.разрядных грамот, сгоревших при смене царских династий, вспомним, что история России написана немцем Миллером, труды Татищева при его жизни не издавались, а вышли уже после его смерти под редакцией того же Миллера, то вера в то, что рукописи не горят, становится сомнительной. Не прентендуя на знание истины выскажу свою позицию - исторической правды не существует в чистом виде. Неважно, случилось искажение в силу подлога или в результате добросовестного заблуждения историков, но это данность. Верить можно только тому, что пережил сам, родителям и собственным дедушкам-бабушкам. Можно читать мемуары, но обязательно обеих сторон - белых и красных, финнов и наших, Вермахта и Красной Армии, тогда на уровне интуиции получим картинку. А о работе в архивах я представление имею, как и градусе порядочности общества.

no avatar
Alexandr White

отвечает iwannn nl на комментарий 02.04.2011 #

Принципиальная разница состоит в том, что либералы не готовят мировую революцию. Хотя бывших коммунистических вождей и вождят там предостаточно.

no avatar
iwannn nl

отвечает Alexandr White на комментарий 03.04.2011 #

Мировую революцию готовили романтики, Сталин был очень прагматичен, к тому же и официально взял курс на построение социализма в отдельно взятой стране. Просто сейчас модно вешать всех собак на Сталина, - примерно как тупая свекровь обвиняет во всем невестку. Не увлекались идеями мировой революции и Хрущев с Брежневым. Сомнительного качества Ваш довод, Александр, тогда как мои не нуждаются в подтверждениях - есть факты приращивания территории при Сталине и есть факты уступки территорий сегодня.

no avatar
Гена Краснинский

отвечает iwannn nl на комментарий 03.04.2011 #

Если Вы откусите больше,чем сможете проглотить,то либо подавитесь,либо придётся выплюнуть,что и произошло с тем,что "наприращивал Сталин.

no avatar
Сергей Сергеев

комментирует материал 01.04.2011 #

Вот, и я об этом, жадность византийская, -были "наши", надо забрать взад,
-территории, им все, бл@ть мало!
и такой же херней мутируют наш народ, держа в нищете, вот блин Порт - Артур, тоже был наш! гордыня в квадрате!

no avatar
Вадим Шумков

комментирует материал 01.04.2011 #

нам прям сейчас побежать каяться в своей агрессивности и варварстве или обождать до окончания процессу десталинизации? Англия всю жизнь таскала каштаны из огня чужими руками. И в Первую Мировую и во Вторую Мировую Россию встряпали лишь для того, чтобы найти мула, который вынесет основную тяжесть этих войн. Воспитывать граждан нужно. Но воспитание должно отличаться от подмены фактов и понятий, по примеру г-на Резуна.

no avatar
Алекс Стасов

отвечает Вадим Шумков на комментарий 02.04.2011 #

Слушайте, а что это опять мы тут обвиняем всех подряд?! А? Англия вся виновата, Штаты, Германия, Финляндия... Одна Россия - белая и пушистая, никого никогда и пальцем не тронула! Вот только она - Россия - какая-то неудельная у вас, господа: все ее куда-то втравливают, норовят столкнуть с кем-то. А она сама что-нибудь может? Или одни убогие во власти сидят? А если так, то на кой они там? Почему вся Россия не выкинет этих убогих,а? По вашим словам - Россия не субъект международного права, а ОБЪЕКТ.

no avatar
Сергей Сергеев

комментирует материал 01.04.2011 #

каяться не надо, в те времена все были хороши со своими имперскими понтами, никто силой, не заставлял Николая №2 залезать в 1 мировую, кроме его мамаши датской, а Сталин просто заигрался во всемировую революцию. Вот бы осчастливил всех, и англичан, до кучи, -коммуной барачной,- зато земли до хрен@, а качество жизни хотя бы 50% населения- где?

no avatar
Владимир Корастелев

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 02.04.2011 #

Просмотрел все комментарии и только у вас нашёл то,что Россия ещё в 1914 году
влезла в войну,хотя ей,практически никто не угрожал.Захотелось поддержать
братушек-сербов.,но так как сама не готова была к войне,то ей и навтыкали,а по
мазанник божий оказался,мягко говоря,яйцом всмятку,если не сказать прямо-
трусом,а его православная церковь канонизировала.Так в чём же его святость?
Ведь он при возведении на престол клялся служить России ,а при отречении
предал её.И если бы он не влез в первую мировую,то не было-бы и второй и не
спорили бы сейчас и жили бы наверное по другому,но только как? Найдётся
такой оракул сейчас.?

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 02.04.2011 #

Сталин-то и прекратил эту риторику с мировой революцией. Ещё в начале 30-х.

no avatar
Алексей Соль

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 02.04.2011 #

И создао Коминтерн с этой целью.

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Алексей Соль на комментарий 02.04.2011 #

Коминтерн был создан в 1919г., да будет вам известно.
Распущен в 1943г.
При чём здесь мировая революция? В конце двадцатых годов Сталин выдвинул тезис о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Тогда же Коминтерн утратил своё влияние. С конца двадцатых по 1935г. у него даже лидера не было,а с 1935г им стал Димитров. На конгрессе в том же году стоял вопрос о консолидации борьбы с фашизмом.

no avatar
Сергей Сергеев

комментирует материал 01.04.2011 #

понятия Резуна вам не подходят,- предложите свои.
например- на кой, хрен Наполеон, поперся в Москву, а все, главные, наши Упыри сидели в Питере? неужели только ради тов. Пушкина, чтоб стих сочинить? про день Бородина?

no avatar
Петр С

комментирует материал 01.04.2011 #

... с требованием СССР, которое он выдвинул летом 1939г., дать ему проходы в Польше, чтобы он мог добраться до Германии и реально воевать против неё на суше! СССР ...
Тут опущено, что "... в случае нападения Германии на Англию или Францию СССР готов выставить 190 дивизий..." далее по тексту
И смысл как-то изменился. Не замечаете?

no avatar
Alexandr White

отвечает Петр С на комментарий 02.04.2011 #

Прибалты пропустили - стали советскими республиками за пол года. Поляки говорили: "С немцами мы потеряем свободу, а с коммунистами - душу". Они знали что говорили, 1920-й год помнили.

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Alexandr White на комментарий 04.04.2011 #

Да они много чего говорили, вплоть до намерений воевать вместе с Германией против СССР. Я вообще поражаюсь этому нытью насчет Польши, которая все межвоенные годы была злейшим и агрессивным противником СССР. Вот уж против кого были совершенно обоснованные подозрения и настроения, так именно против Польши.

no avatar
Сергей Сергеев

комментирует материал 01.04.2011 #

да, Сталин и чехам и моравцам предлогал "революционную" помощь, и болгарам, и ирану, и румынам, нахерачил танков с самолетами, больше всех в мире, и провоцировал всех, по очереди, и германцев, и англосаксов, а расплатились за его игры "карточные", мы, наш народ!

no avatar
Андрей Зотов

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 02.04.2011 #

Сталин, вспомнил о Римской империи на 17-ом съезде ВКП(б), рассматривая расистскую теорию нацистской Германии:

“Хорошо известно, – заявил он, – что древний Рим смотрел на предков нынешних немцев и французов тем же самым образом, как представители “высшей расы” смотрят сейчас на славянские расы. Хорошо известно, что древний Рим обращался с ними как с “низшей расой”, как с варварами, которым предназначено жить в вечном подчинении “высшей расе”, “великому Риму”… Но чем все это закончилось? В итоге неримляне, то есть “варвары” объединились против общего врага и подвергли Рим разгрому”62.

Сталин мог бы при этом добавить, что хотя разгром Рима состоялся, его идеология продолжала жить. Она была унаследована теми самыми народами, которые уничтожили Западную Римскую империю, народами в основном западноевропейскими. Эта идеология стала неотъемлемой частью их жизненной философии, которую они огнем и мечом несли затем по всему миру, устанавливая свое господство над новыми “варварами”. Свое крайнее выражение эта идеология, эта система ценностей получила в расистской теории немецких национал-социалистов.

no avatar
Петр С

комментирует материал 01.04.2011 #

"...чехам и моравцам предлогал "революционную" помощь, и болгарам, и ирану,..."
А нельзя ли по подробнее? Или хотя бы ссылки?
Или Вы "истинный демократ"? Главное сказать? А правду ли, это уже т не столь важно.

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Петр С на комментарий 01.04.2011 #

какие ссылки? факты -на нападение? После нападения Германии на СССР , Иран- 26 июня официально заявил о своем нейтралитете, но Сталин напал на Иран 25 августа, а то у него других забот не было! наши объяснили, чтоб Иран не достался германцам
далее финны заявили нейтралитет, тот же товарищ, начал бомбить Финляндию - 25 июня

no avatar
Петр С

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 02.04.2011 #

Пожалуйста, прочтите внимательно.
"... да, Сталин и чехам и моравцам предлогал "революционную" помощь, и болгарам, и ирану, и румынам, ..."
Хотелось бы поподробнее узнать о "предложении революционной помощи". А не о том, кто на кого и когда напал.

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Петр С на комментарий 06.04.2011 #

набираете : командующий ВВС Чехословакии генерал Я. Файфр, и выбирайте ссылки сколько душе вашей угодно

no avatar
Петр С

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 06.04.2011 #

Спасибо. Набрал.
http://statehistory.ru/1036/Munkhenskiy-sgovor/
только вот ..." ...и болгарам, и ирану, и румынам, " не нашел.

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Петр С на комментарий 16.04.2011 #

о, пытливый отрок! не живите только ссылками - по болгарам: "третье болгарское царство ( 1879 - 1944 )" по остальным: - "bdsa.ru", а вместо компота, очень познавательно:" СОВЕЩАНИЕ при ЦК ВКП (б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии 14-17 апреля 1940г." - в полном объеме опубликована в труде "Зимняя война 1939 - 1940" книга 2-я. Наука,1998г. в обрезанном виде в книге: "ТАЙНЫ И УРОКИ зимней войны 1939- 1940"- если ищете книги и ссылки, что Сталин - бедный кавказкий ягненок боявшийся всех вокруг , то найдете и это,

no avatar
Петр С

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 16.04.2011 #

Мне просто надоело "демократическое словоблудие". Есть факт - дайте ссылку. Я хотел почитать о "предложении революционной помощи" Ирану, Румынии. Не о вводе войск, не о бомбежке. Чтобы было понятнее, повторяю - "предложение революционной помощи".

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Петр С на комментарий 16.04.2011 #

почему словоблудие должно быть демократическим? А до него его не существовало? революционная помощь: Германии, Венгрии и Финляндии тоже предлогалась, но не вводом войск, а организацией "народного правительства" С Ираном проще, Сталин ее за страну то не считал, как и Турцию - он просто поставил Ирану кучу смешных предъяв, и помог заарестовать всех германских шпионов с помощью своих войск, а чтоб они не разбежались, с другой стороны, Черчиль их ловил. Кто бы мне ссылку кинул сколько их там наарестовывали? Разве это не ревпомощь? в поимке шпионов в чужой стране!
Румыния вообще растерялась, с кем спать, и вовремя отдалась Германии
почитайте не ссылки, а книги:
Борис Соколов:"КРАСНЫЙ КОЛОСС почему победила Красная Армия? "
Александр Никонов: "БЕЙ первым Главная загадка Второй мировой "

no avatar
yuryper yuryper

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 04.04.2011 #

По мнению Солонина, бомбардировка Финляндии произведена без санкции Сталина в соответствии с имевшимися заранее планами, потому что руководство Ленинградского округа не представляло себе истинной картины военных действий на Западе. То есть в тот момент это уже было ошибкой, следствием неразберихи.
Что касается Ирана, то никакого нападения не было - был совместный ввод советских и английских войск при (вынужденном) согласии иранского правительства. Иран, действительно, кишел немецкой агентурой, имевшей задание воспрепятствовать английским поставкам в СССР через Иран.

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 04.04.2011 #

Иран- 26 июня официально заявил о своем нейтралитете, но Сталин напал на Иран 25 августа
Сталин один напал? Или всё же вместе с Черчиллем?

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 06.04.2011 #

да нет конечно, они "ввели войска" - это так по нашему заводить- "ввиду КИШЕТШИХ там германских шпионов" наверное их там было ровно половина населения!

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 06.04.2011 #

Так Вы выставьте и британцам претензии. А то всё у вас СССР виноват во всём...

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 16.04.2011 #

зачем выставлять претензии чужой тете, у нас своя мама есть, и как она играет в империализм, не заботясь о народе своем, о том у меня и речь

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 16.04.2011 #

Затем, что оккупация Ирана в 1941м - совместное предприятие, значит, и ответственность - поровну. Нечего всё на одну голову валить.
и как она играет в империализм, не заботясь о народе своем, о том у меня и речь
Иран-1941 - как раз иллюстрация обратного: заботы о будущем страны и народов её населяющих.

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 17.04.2011 #

ну да помню, самолет иранцам подарили, а то что наша управленческая структура, уже давно больна византийским триппером, и после развала СССР стало уже всем видно, как и что о нас думают бывшие соседи-это вам не показатель. Пример обратный, Австралия -туда свозили преступников с Великобритании, и что получилось? А у нас, что, островов мало? - может попробуем?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 17.04.2011 #

ну да помню, самолет иранцам подарили
Причём тут Иран?! Я имел в виду именно СССР: участие в оккупации Ирана дало СССР возможность получать помощь от союзников, т.е. объективно способствовало заботе о будущем СССР и его народов.
а то что наша управленческая структура, уже давно больна византийским триппером, и после развала СССР
Страна подобного размера и с таким населением не может не иметь "имперских" устремлений. А что до мыслей соседей - они во многом инициированы желанием местных элит быть хозяевами на подвластной территории, для чего и пользуются древним принципом "разделяй и властвуй".
Пример обратный, Австралия -туда свозили преступников с Великобритании,
Обратный пример - к чему? И что Вы вообще имеете в виду?

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 18.04.2011 #

да я все о том - же, о КАЧЕСТВЕ, и имперских и всяких устремлений. Страна с таким размером и населением - так организуйте жизнь на этом размере, а то так и останется только размер. Факты о вводе войск в Иран, для получения помощи - притянутая за уши версия, после начального разгрома красной армии, которого не ожидал наш кавказкий друг

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 18.04.2011 #

А британцы, наверное, за то, что их Роммель гонял по Сахаре, на Иране отыгрывались?
Какова, в таком случае, Ваша версия причин ввода войск РККА и Британии в Иран?

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 19.04.2011 #

самая заветная мечта - "Царьград", у всех наших великих упырей, вместе с жрецами православными. Вообще Шапошников недооцененная фигура в этом побоище, а англичане там терлись напостояне, и если не Гитлер, Сталин снес ихний экспедиционный корпус до кучи, тогда уже англам нужна была помощь. По версии Никонова - смотрите ссылки выше, готовилась большая красная дуга захвата, от Финляндии до Кавказа, с чем я полностью согласен

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 19.04.2011 #

самая заветная мечта - "Царьград", у всех наших великих упырей, вместе с жрецами православными.
По правде говоря, не вижу ничего предосудительного в этом: обладание Черноморскими проливами, Мраморным морем, Дарданеллами - для России ключ к обеспечению беспрепятственной торговли в Средиземноморье. Цель более чем достойная, для обеспечения процветания страны.
По версии Никонова - смотрите ссылки выше, готовилась большая красная дуга захвата, от Финляндии до Кавказа, с чем я полностью согласен
На счёт Финляндии - спорно: присоединить её была возможность по результатм войны 1939/1940, а вот присоединение Кавказа (турецкой части и иранской) - вполне могло бы произойти под лозунгом воссоединения разобщённых частей армянского и азербайджанского народов в границах СССР.

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 20.04.2011 #

даааа, экспорта, у нас всегда, было много, и портов,всегда не хватало, и все время, нам мешают торговать- только чем интересно. Первая финская, просто разведка боем,оказывается неожидано войной- пришлось поправлять -ссылки выше, да не хотел никто к нам присоединяться, наверное от дремучести своей или все таки от ума?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 20.04.2011 #

Речь в случае проливов не только о СССР, но и о РИ. Вы почитайте что-нибудь об истории договоров по пользованию Черноморскими проливами за последние лет 200.

no avatar
Сергей Сергеев

отвечает Николай Геннадьевич на комментарий 21.04.2011 #

для торговли напрягов не было, только для ВМФ, и оно нам надо столько мусульман в составе СССР, да еще в таком регионе,или думаете Сталин их всех сослал на Сахалин. Не проще выслать всю православную церковь, в ихний любимый Стамбул, и начать договариваться с Турцией на взаимной выгоде?

no avatar
Николай Геннадьевич

отвечает Сергей Сергеев на комментарий 22.04.2011 #

IMHO тут не столько "за счёт нашего народа", сколько результат "реформ" Хрущёва, угробишего, кроме всего прочего, в стране негосударственный сектор экономики и остатки "частного" сектора (мелкую кооперацию).

no avatar
Виктор Дубровский

комментирует материал 01.04.2011 #

Совершенно логичное изложение реальных фактов. И - крайне огорчительное, но тоже реальней объяснение живучести лжи: так большинству намного комфортнее жить...

no avatar
дед Макар

комментирует материал 02.04.2011 #

Боже какое убожество,какое передёргивание фактов,этот человек работает в комиссии по дестанилизации России у Федотова и наверное автор учебника по истории.

no avatar
Алексей Соль

отвечает дед Макар на комментарий 02.04.2011 #

Так всё же почему были готовы пройти через Польшу и начать войну с Германией и небыли готовы заявить,что в случае нападения на Польшу начнут войну с той же Германией?

no avatar
дед Макар

отвечает Алексей Соль на комментарий 02.04.2011 #

Почитай историю Европы в25-45 гг 20 века.есть коммперентные историки да в любом поисковике набери "Мюнхенский сговор"хотя бы.ты ж я думаю не ограничиваешся одним Гайдпарком.

no avatar
Алексей Соль

отвечает дед Макар на комментарий 02.04.2011 #

Читал.Только все эти публикации ещё Главпуром заказывались.

no avatar
Валерий Куковицкий

комментирует материал 02.04.2011 #

Вы берете одну сторону развития событий и объявляете ее верной. Но путей развития было как минимум несколько, и некоторые из нитх для СССР были очень выгодны. У Вас просто предвзятый подход. Ваша логика в рамках "было" и "получен результат", но и "было" могло быть обусловлено разными обстоятельствами (например тем же натравливанием Германии на СССР), и "полученный результат" мог бы быть другим в чуть-чуть других обстоятельствах (например если бы Англия и Франция продержались бы хотя бы 2-3 месяца). Очень хромает Ваша логика.

no avatar
Alexandr Guryan

комментирует материал 02.04.2011 #

Самым крупным направлением фальсификации истории является миф о коммунистической угрозе, представляющий СССР, как империю зла. Разумеется, все советские источники информации признаются пропагандой, в которой все искажалось и приукрашивалось, а западные источники признаются истиной, хотя если провести анализ то лжи и фальсификации в них на порядок больше, чем в коммунистической. Особое место в фальсификации коммунистической угрозы отводится сталинским репрессиям, которые позволяют США обвинить коммунизм в преступности и бесчеловечности. По поводу сталинских репрессий, лжеисторики допускают глубокие противоречия, так, например, сталинские репрессии выдаются как тяжелый рабский труд заключенных, и одновременно как их массовые убийства. Обе трактовки противоречат друг другу, поскольку уничтожать рабскую силу не имеет смысла.
Западными спецслужбами особенно ценились активисты обличения коммунизма в преступности из СССР, оттого и возникло множество диссидентов, которые за предательство Родины получали от Европы и США возможность хорошей жизни. Имена этих предателей известны всем… Солженицын, Сахаров, Буковский и многие другие из категории социальных паразитов.

no avatar
Alexandr White

отвечает Alexandr Guryan на комментарий 02.04.2011 #

Сожалею, но вся эта "лжеистория" на половину взята из Курса истории КПСС, которую изучали в СССР все студенты. Вы ее только внимательно почитайте и сопоставьте разные разделы. Цифры взяты из архивов. Про уничтожение рабской силы Вы не совсем правы. Зачем нужны были голодоморы в самых хлебных областях и республиках в 1932-1933 годах? Ведь продукты не всегда даже вывозились с местных складов и там благополучно сгнили. Идея была до примитивности проста - сделать людей полностью зависимыми от государства. Меня всегда удивляла наша ежегодная "битва за урожай" с "уборочными батальонами". Почему весь остальной мир убирал и вывозил урожай без помощи армии? Ответ оказался прост - зерно вывозилось из хозяйств, в крупные районные и областные центры. В этом и был весь смысл.

no avatar
Alexandr Guryan

отвечает Alexandr White на комментарий 03.04.2011 #

Битвы за урожай - лозунг, обусловленный тем, что 80% посевных площадей находится в зоне рискованного земледелия, отсюда и стремление убрать все в возможно более сжатые сроки. Не корректно сравнивать Россию с теплой Европой или Америкой, самая северная точка которой находится на широте Саратова. В тридцатые годы страна взяла курс на индустриализацию и масса народа из деревень потянулась на стройки и промышленные предприятия. А их надо было чем-то кормить, отсюда и возникла идея продразверстки. Зерно из хозяйств вывозилось в города, что бы накормить рабочих, численность которых быстро росла. Какой смысл властям было устраивать голодоморы? Это устраивали как раз те, кто были против советской власти. А их было предостаточно. Отсюда, собственно, и берут начало репрессии. Так же не вижу смысла и в вашей примитивной идее зависимости от государства, если оно и так было единственным работодателем. Скорее это ваши примитивные представления, заимствованные из западной пропаганды... Чем тупо повторять расхожие штампы, неплохо бы и мозгами шевелить.

no avatar
BOBAH XARX

комментирует материал 02.04.2011 #

Автор провокатор для написания статьи были прочитаны многие документы, из которых выдраны куски, считает людей дурней себя.

no avatar
Эдуард Гилязутдинов

комментирует материал 02.04.2011 #

В школьном учебнике за 9 класс было написано, что в 1938г. во время аннексии Судетской области Чехии, для Чехии и косвенно для СССР тоже, было объявлено, что если "Вздумаете сопротивляться против немцев", Англия и Франция, защищая Германию, объявит войну АГРЕССОРУ!
Весь 1939г. СССР пыталось заключить договор о сотрудничестве с Англией и Францией...
А они к войне с СССР все готовятся! Им не до этого...
Если бы немцы не напали на поляков в 1939...
Англия и Франция тогда же нашли бы повод для объявления войны СССР! А тут такой облом...
В 1940г. немцы уже на Париж наступают...
А Англия и Франция все приказ о начале атаки на Баку не отменяют...
Воюют не люди воюют ИДЕИ...
Идеи антагониста у СССР были с Англией...
А вот с Германией ( в ближайшей перспективе) особо и не было...

no avatar
Alexandr White

отвечает Эдуард Гилязутдинов на комментарий 02.04.2011 #

Вспомните, пожалуйста о том, что идея мировой революции была основополагающей с первых дней после захвата власти большевиками. Вспомните песни и лозунги времен гражданской войны и предвоенных лет. На этой идее воспитывалась страна. Что же должны были думать "проклятые буржуины"? Они ведь и ленинскую работу "Государство и революция" прочитали и поняли всю серьезность положения. И Коминтерн без денег и работы не сидел. Распустили его в 1943 году - почему? То, что в ближайшие годы мировая революция "не светит" поняли?

no avatar
Эдуард Гилязутдинов

отвечает Alexandr White на комментарий 03.04.2011 #

Вы тень на плетень не наводите...
Ведете себя как котенок...
Считающий что МИР появился когда у него открылись глаза...
Вы что никогда не слышали об империалистических войнах?
О том сколько раз Россия в 19 веке без всякого коммунизма была на грани войны и в состоянии войны...
Что потом с 1917г. появился удобный лозунг добавить "идеологических красок" в дело международной конкуренции против России это только игра случая! У меня в боге был фильм ОРТ, на днях модераторы "майла" отмодерировали...
Там говорилось что на второй день как пал СССР...
В США определили что теперь враг "Демократическая Россия"!
И теперь все НАТО, со всеми своими ПРО нацелено на уничтожении России...
Как наследие СССР сгниет окончательно! Ждите удара по демократической России...
Воюют не люди! Воюют ИДЕИ...
Ведение подрывной деятельности на территории вероятного противника это одно дело! Называется "холодной войной"! Война ведется! Но без применения вооруженных сил! Что и делал Ком интерн.
Теперь смотрим ИДЕИ...
Идея Сталинского СССР гласила: "СССР могучая держава способная вести самостоятельную политику"!
Конечно с этим империалистам было трудно жить но воевать им с СССР было невозможно!

no avatar
Вадим Николаевич Козлович

комментирует материал 02.04.2011 #

Понятно, что статья заказная. И заказана она англосаксами. Таких грубых искажений истории просто так не случается!
Достаточно вспомнить, что первыми договор с фашистской Германией заключили именно Англия и Франция. В 1938 году. И в этом договоре было разрешение на оккупацию Чехословакии. Таким образом, Вторая мировая началась именно в 1938 году по вине Англии и Франции.
Впрочем, можно и ещё много говорить о реальных исторических событиях, подтверждённых документально с обеих сторон. Но зачем?!
Продажному писаке никогда не докажешь, что он подлец! Ведь он почитает зелёные фантики превыше всего в жизни! А такие понятия, как честь и совесть ему не известны!

no avatar
Евгений Гусаченко

отвечает Вадим Николаевич Козлович на комментарий 02.04.2011 #

Можно вспомнить и более ранние события - оккупацию Рейнской области.
Гитлер этим закинул пробный шар и очень боялся ответа Франции, ибо у него ещё не было сил противостоять ей.
Но Даладье это проглотил.

no avatar
Вадим Николаевич Козлович

отвечает Евгений Гусаченко на комментарий 02.04.2011 #

Можно.
Можно ещё добавить Испанию, где гитлеровцы воевали на стороне Франко. Можно вспомнить северную Африку.
И везде Англия и Франция "стыдливо" закрывали глаза, делая вид, что ничего не происходит, а на деле лелея мечту, что Гитлер разрушит СССР и им достанутся лакомые кусочки России!

no avatar
Генрих Блажеев

комментирует материал 02.04.2011 #

Здорово, войну начал СССР, и Мюнхенского сговора не было, и еще интересно. как воевать с фашистами, если в то время прямой границы не было. Вот это и есть фальсификация истории.

no avatar
Леонид Скоробогатов

комментирует материал 02.04.2011 #

Не только в НАТО козлы, их достаточно и в России. Они до сих пор ненавидят СССР и пытаются переписать историю под своё мЫшление.

no avatar
Владислав Грецов

комментирует материал 02.04.2011 #

Мысли спорные но и политика СССР перед войной была мягко говоря странноватая........
очень много неувязок.....

no avatar
секрет неизвестнов

комментирует материал 02.04.2011 #

Есть ещё выражение: смотреть в книгу, а видеть фигу. Отсутствие всего того, что здесь перечислено (баз, общей границы и т.д) было вопросом времени. Проход через Польшу требовался, чтобы прийти на помощь Чехословакии, которую союзнички Англия и Франция сдавали Гитлеру, надеясь что этим дело и кончится.

no avatar
Сергей Очкивский

комментирует материал 02.04.2011 #

"Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны". Зададим вопрос: «Почему, после расчленения Польши в 39-м, Франция и Англия объявили войну Германии, но не СССР?». Потому, что так называемая линия Керзона определяла национальные притязания согласно «доминирующему этническому фактору». С этим подходом были согласны почти все столицы Европы, поэтому
территории, перешедшие от Польши к СССР и считались зоной российских естественных притязаний. СССР, в союзе с Германией, поступила также, как годом ранее сама Польша, в союзе с Гитлером, участвовала в аннексии Чехословакии. Её территориальные приобретения были заселены, к тому же, большей частью чехами. Зато грабёж соседа позволил почти на 50% увеличить потенциал польского машиностроения. Это факт дал повод Черчиллю сравнить Польшу с гиеной. Хотя сами английские и французские власти, подписав с Германией мюнхенское соглашение, и спровоцировали не только чехословацкие и польские события, но и целенаправленно толкали Германию на крестовый поход против СССР. После участия Польши в разделе Чехословакии, СССР денонсировал наш совместный договор о ненападении.
См. Размышления по теме "Катынский синдром"

no avatar
В. Брайнин

комментирует материал 02.04.2011 #

Анатолий Ключников,

не вступая с комментаторами в дискуссию, которая бессмысленна, хочу Вас поддержать.

Ваш текст конспективно, но толково передаёт то, что соответствует реальному положению вещей. К сожалению, такие, как Вы, т.е. русские люди без подростковых комплексов исторической неполноценности, порождающих обиды и агрессию, сегодня в меньшинстве. Всё же хочется верить, что русский народ когда-нибудь повзрослеет и научится винить в своих бедах в первую очередь себя. Взрослость - это готовность к ответственности вместо поисков виноватых.

Может быть, единственный недостаток Вашего текста - его чрезмерная эмоциональность, выделение прописными буквами отдельных слов, словно Вы хотели бы достучаться до потенциальных оппонентов. Логика и внятность позиции - условие необходимое и достаточное, чтобы быть услышанным. У Вас это есть. Во всяком случае, теперь с интересом прочту другие Ваши тексты.

Всего Вам доброго.

no avatar
Валерий Волков

комментирует материал 02.04.2011 #

Воспитатель! При нынешней технике можно в ин-те надергать столько фактов,что при нужде любого можно сделать чьим угодно племянником. Поэтому вспомним высказывание русского царя-у России нет друзей, кроме армии и флота.А какими друзьми становятся даже те,с которыми мы сотни лет делились куском хлеба,видно на примере "новыхгосударств".
Поэтому занимайся собственым перевоспитанием,если чешется.

no avatar
Михаил бычков

комментирует материал 02.04.2011 #

Судить может только тот и тогда, кто и когда находится в тех обсоятельствах, которые обсудить пытается. Иное - бестолковое толчение воды в ступе. Всё будет неверно. Хотя бы для части населения. Не напрягайтесь, искатели истин. Истин нет в природе. И потакать не удастся никому, нет таких умников в природе и благодетелей для "потпкания" Тем более, невозможно воспитыаать "граждан". Им просто надо создавать условия для самовоспитания. Человеческие, конечно, условия. Нечеловеческие тоже "воспитывают". Но против "воспитателей." Не надо поучать людей, лучше поцчитесь у ни и у истории.

no avatar
Popandopulo

комментирует материал 02.04.2011 #

Толя!
А травка у вас забористая.
Куда там "резуну" до вас.

no avatar
Колья NVD

комментирует материал 02.04.2011 #

Но, как известно, СССР решил, что ему договор с Францией и Англией решительно не подходит: раз ему в чём-то отказывают – значит, партнёры не настроены серьёзно против фашизма. Поэтому быстро (за месяц!) подружился с фашистами и развязал им руки для разгрома Запада.
=====================

Товарищ очень легковесен. У меня есть книжка под названием "План "Барбаросса" - так в ней подробно со стенограммами рассказан ход переговоров в августе 39 года с представителями А. и Ф.
Из оных стенограмм видно невооружённым взглядом, что переговоры нужны были только СССР, а империалисты просто тянули время и валяли дурочку.
Недавно читал о советско-финнских переговорах того же года. Полное совпадение по методике.
СССР был вынужден заключить договор с немцами, так как больше договариваться было не с кем.
Никто другой просто не собирался заключать с СССР договор.

no avatar
Сидор Анчуфеев

комментирует материал 02.04.2011 #

Статья правильно называется:Верьте мне лохи,я читал про историю.Дальше комментировать бессмысленно.

no avatar