Немного о танчегах
На модерации
Отложенный
Давайте танки посчитаем?
Как можно было проигрывать в 41г. имея 26 000 танков?!
Сразу рисуются длинные и стройные колонны бронетехники – типа Парада на Красной площади…
А, что давайте сравним танки на 22.06.41г. КОЛЛИЧЕСТВЕННО и КАЧЕСТВЕННО….
ИТАК, - КОЛЛИЧЕСТВЕННО
На 22.06.41г. СССР имел в Западных округах 12 780 танков и танкеток…
Вермахт имел на границе СССР - 3987 единиц бронетехники + Сателлиты Германии выдвинули к границам СССР 347 танков.
Итого – 3987+347= 4334
Превосходство ровно в 3 раза….
Однако есть такая английская пословица: The devil is in the details (дьявол в деталях).
Давайте посмотрим ДЕТАЛИ
ПЕРВОЕ
Подчас те, кто говорят, что, вот де, у нас было, там, в 3 раза больше танков, чем у немцев , забывают, что у немцев в принципе 4334 - это исправная танковая техника, боеготовая.
У нас же к боеготовым можно было только танки первых двух категорий (из 4-х имеющихся)... Первая категория - это совершенно новая техника.
Вторая категория - это исправная боевая техника, бывшая в употреблении и неисправная боевая техника, требующая текущего ремонта.
Третья и четвёртая категория - там уже различные виды ремонта - средний ремонт, капитальный ремонт, не подлежащие восстановлению и так далее. То есть вот эта третья-четвёртая категория - её фактически можно отбросить. Что касается по приграничным округам, то танков первых двух категорий (за вычетом требующих текущего ремонта) было около 8000 шт.
ВТОРОЕ
Соотношение 1 к 2… Вроде бы неплохо..Однако есть такая грустная вещь: 95% советских танков имели противопульное бронирование и могли быть поражены любой противотанковой пушкой…
ПАК 35/36 пробивала подкалиберным бронебойным снарядом с 300 метров пробивала броню в 40-50 мм.
Обычным снарядом она пробила броню 95% советских танков с полукилометра.
Скорость – стрельбы 10-15 выстрелов в минуту…
И Вермахт в 41-42г., и РККА в 43-45г.- стремились в наступлении избегать встречного танкового боя: какой смысл потратить кучу боеприпасов, людей и техники образовывая прорыв, и вводя в него танковый корпус/дивизию, для того что бы через 20-30 км., разменять свои танки в бою на танки противника? – Куда разумнее поставить под контрудар танков противника свою ПТО…
Наступающий расходует на удар по выбранному заранее участку обороны свои пехотные соединения, которых в армии большинство. Обороняющийся может лишь в ограниченной степени покрыть этот удар за счет таких же пехотных соединений — он мог собрать для «запечатывания» прорыв только тех из них, что находились в непосредственной близости к подвергшемуся удару участку. Обороняющийся вынужден использовать для парирования удара ценные мотомеханизированные соединения, стягивая их к взламываемому участку фронта….где натыкается на противотанковую оборону на флангах наступления противника….
Т.О. всея многочисленность советских танков обесценивалась их противопульным бронированием….
А теперь взглянем на КАЧЕСТВЕННУЮ сторону…
У нас же был самый лучший в мире танк Т-34-76 и КВ….Они бы моли раскатать «в чистом поле» - « толпа на толпу» все немецкие танки…
Хм…сразу вспоминается анекдот…
Идет экскурсия в зоопарке. Доходит до клетки с огромным слоном. И тут один человек спрашивает:
- А что же он у вас ест?
- Ну что, - отвечает ему экскурсовод, - капусту, сено, морковку, овощи, итого - 100 килограммов.
- И что - он все это съест? - удивляется любопытный экскурсант.
- Съесть-то он съест, - отвечает экскурсовод, - да кто ж ему даст?!
Если бы в Вермахте были идиоты, только и мечтавшие как бы схлестнуться во встречном танковом бою с танками противника, то ясное дело, что мы бы им задали…Но вот беда, подлая немчура и под Прохоровкой, и под Лепелем, и везде где могла – подставляла под контрудар советских танков свою ПТО..о которую танковые атаки благополучно разбивались…и если у Т-34 или КВ был шанс, то прочие танчеги жгли еще на дальних подступах…
Такая вот мелочь - доля танков с нормальным бронирование (т.е.
средних и тяжелых), способным противостоять противотанковой артиллерии составляла:
- в РККА – около 5%
- в танковых войсках Вермахта на восточном фронте – около 50%.
Но наши средние танки были лучше немецких! Ведь правда!?
Разочарую, но лучший танк РККА Т-34-76 в 41г. таки уступал своему немецкому «оппоненту»
БРОНЯ – как возможность противостоят вражеской ПТО:
Т-34-76 - 40-45 мм.
PZ-3-J - 50 мм.
Тут надо сделать два уточнения:
- прочность немецкой брони была примерно в 1,5 раза выше, чему советской
- У Т-34 бронелисты имеют рациональный угол наклона. Но наклон бронелистов имеет смысл, когда калибр снаряда равен толщине брони. Поэтому , к примеру артиллеристу 50-мм пушки было «фиолетово» под каким углом загнуты листы брони у танка….главное попасть.
ДВИГАТЕЛЬ:
Т-34-76 -двигатель «V-2» «умирал» после 40-60 часов работы
PZ-3-J - двигатель «майбах» омел запас моторесурса 400 моточасов
СКОРОСТЬ (по шоссе/пересеченной местности):
Т-34-76 – 54/25 км/час
PZ-3-J - 67/15 км/ час
Но! На гравийном шоссе Кубинка Pz.III разогнался на мерном километре до скорости 69,7 км/ч, в то время как лучший показатель для Т-34 составил 48,2 км/ч. Выделенный же в качестве эталона БТ-7 на колёсах развил только 68,1 км/ч!
ПРИ ЭТОМ: Немецкая машина превзошла Т-34 и по плавности хода, она оказалась и менее шумной – при максимальной скорости движения Pz.III было слышно за 150–200 м, а Т-34 – за 450 м.
УДОСТВО ДЛЯ ЭКИПАЖА:
Pz.III – J - имел трёхместную башню, в которой были достаточно комфортные условия для боевой работы членов экипажа. Командир имел удобную башенку, обеспечивавшую ему прекрасный обзор, у всех членов экипажа имелись собственные приборы внутренней связи.
В башне же Т-34 с трудом размещались два танкиста, один из которых выполнял функции не только наводчика, но и командира танка, а в ряде случаев и командира подразделения. Внутренней связью обеспечивались только два члена экипажа из четырёх – командир танка и механик-водитель.
«БРОНЕБОЙНОСТЬ» танка в 41г.:
- Т-37-76 – ограничена отсутствием бронебойных снарядов. В конце 1941г. решена.
- PZ-3-J – ограничена относительно «слабой» пушкой». В конце 1941г. решена путем внедрения новой пушки…
Комментарии
У меня другие данные.
Трешечных панцеров в передовых частях вермахта были считаные единицы. На 80% парк состоял из панцер-единичек (читай -- чешских легких танкеток), во всем, кроме маневренности, уступавшим даже нашим "устаревшим" 26-м.
Разные книжки, должно быть, читали...
Не-а...
Было:
- Pz-III в количестве 965 штук
- 439 Pz-IV
- около 250 Sturmgeschütz III
Кроме того, немцы имели в составе шести отдельных танковых батальонов некоторое количество французских танков , в т.ч. тяжелые - S 35....
Но аргумент альтернативной историографии 90-х - "да даже если бы танки просто вышли бы все в чисто поле, то затоптали бы немцев одним количеством". И вот тут имеет смысл помнить и то, что реальное количество боеспособных танков неизвестно и не будет известно 9потому что во 2 категорию входит, например, гусеница, требующая сращивания - а с запчастями советская промышленность неизменно обламывала танковые части. У Шеина-Уланова в "Порядок в танковых частях" есть сводный список того, чего в июне 41-го не хватало более всего. Как следствие, каждый танковый полк оставлял в парках формально исправные танки, которые ждали своих запчастей. Иногда - по 2-3 десятка.
К тому же перспективу "что было бы если бы вся война летом 41-го свелась к танковым дуэлям" нужно очищать от мифов о непобедимости советских танков. Одни мифы - про сверхкрутые танки, другие - про то, что кроме танков в БТВ ничего более не нужно было, "танки есть - чего ж еще нужно".
С двух сторон и проявится более реальная картинка.
Дело не в количестве, а в качестве и организации.
Воюют танковые войска.
Немцы на Т-1 и на Т-2 раскатали французов и англичан , чьи танки (такие как Матильда) смотрелись монстрами на фоне легких немецких танкеток .
Причем англо французы сами объявили немцам войну, полностью отмобилизовали армии и вывели их в боевые порядки.
Когда резунистов тыкаешь в этот факт, они обычно "зависают"
Воюют танковые войска" - молодец Володя! В недопонимании этих 2-х фраз и кроется вся суть танковых споров особо "тонких специалистов" в ГП, "разбирающих" боевые машины и сравнивающих их буквально по гайкам, не учитывая организацию и стратегию ТВ.
А все поств Арсения вызывают резонный вопрос, а что эти плохие танки в войска товарищь Гитлер а не Сталин поставлял?, Что за оправдательный тон статьи? Кто ж РККА виноват что не смогла ни технику нормальную приготовить ни разведку организовать ни ремонт машин наладить? Гитлер тут явно не причем.
-"Кто ж РККА виноват что не смогла ни технику нормальную приготовить" - осталость страны
В РККА на 6 рядовых приходился 1 офицер...
Выхотите сказать что Сталин посадил 250 00 офицеров?))
Точно с таким же апломбом и также без всяких оснований можно сказать, что если бы Сталин не разгромил заговор в РККА, то немцы были бы стояли вдоль Волги к концу 1941 (как они и планировали).
Чего воздух-то сотрясать?
А что до чисток в армии - так их роль преувелчена...
С 1937 по 1939г. из армии уволено порядка на 40 000 офицеров, и лишь 7 000 арестовано по полит статям - остальные выбыли/уволены - по возрасту, смерти, аморалке...
А с 1939г. арми выросла в 4-5 раз...Т.Е. колличество вакансий вырослов несколько раз.
и подавлять атаку он сможет только подручными средствами (пехотным оружием)
Комментарий удален модератором
-"в том числе и нежелание солдат РККА защищать коммунистов и коммисаров в 41." - СТРАННО, НЕМЦЫ БЫЛИ ИНОГО МНЕНИЯ...
Первый том Свирина и половина второго - как раз и описывают ломовые трудности, которые пришлось преодолевать, создавая советские БТВ.
- по расходу гаубичных снарядов немцев мы догнали только в 44г.
- мобильность немецкой артилерии была куда выше нашей.
1) пресловутые сборы артиллерии - там сгинула матчасть артчастей, которые не успели сформировать. В частности, к границе собрали столько Б-20, потому что там формировали новые гаубичные полки.
2) ЗИС-2 (УСВ) - это та еще пушка. один маховик справа от ствола, другой слева - только вдвоем ее и наводить. Грабин, нкак ни грустно признавать, слабал халтуру, и подсунул ее армии. Немцы, чтобы пускать в ход этот перспективный трофейный ствол, переносили маховики на одну сторону.
3) ахово было со снарядами. ПТО сидела на голодном пайке. Ибо 45-мм бракованные смогли пустить в обработку только в декабре 41-го; 76-мм ББ снаряды делал один завод всего, и их не хватало.
Кстати, военные квазимоды на базе "Украины" были емнимс и у нас в 30-е, если не путаю с мацацыклами без коляски.
Получается пи арье на до в зародыше давить, все равно они продажные.
Комментарий удален модератором
Склады ГСМ, к примеру, Западного особого округа есть были в Майкопе. То есть, напротив,
значительная часть запасов находилась вдали от границ. Еще более интересная
картина наблюдается, если мы попробуем узнать, где находились склады
центрального подчинения стратегического значения. Если запасы первых трех
уровней располагались в соответствии с плотностями войск (в западных округах
больше, во внутренних -- меньше), то склады центрального подчинения в
основном находились в Московском военном округе (24 из 41), на втором месте
-- Приволжский военный округ (5 из 41). 29 складов из 41 расположены далеко
от границы. То есть склады стратегического значения к границам не
выносились.
http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
"В советский период МВО образован 4 мая 1918 года и первоначально включал территории Московской, Рязанской, Тульской, Смоленской, Калужской, Тамбовской, Витебской и Могилёвской губерний. Впоследствии территория округа неоднократно менялась["
А те что были захвачены - напр. Могилев или Витебск - так далеко не сразу - и время на вывоз имущества - было..
И если вывезли, то откуда взялась нехватка пушек и снарядов под Москвой
95% всех танков РККА были с ПРОТИВОПУЛьНЫМ БРОНИРОВАНИЕМ, Т.Е. при попытках контроатак, выхода во фланг или тыл прорвавшихся немецких танковых дивизий - без труда выбивались немецкими "колотушками" ПАК 35/36
Или тот факт, что зенитный САУ, бронетранспортеры - в СССР вообще е производились и получались по лендлизу, как и пороха, с производством которых был напряг еще ДО войны...
Ну или вот такой фактик - количества броневой стали, которая у нас была изготовлена, нам хватило бы только для производства танков Т-34...Все остальное - по ленд-лизу..
- 45 мм снарядов – 7,130 тыс. – или 28% от наличия на 22.6.41
- 76 мм снарядов – 7,777 тыс. – или 30% от наличия на 22.6.41
- 122–203 мм – 3,900 тыс. – или 31% от наличия на 22.6.41
- 50–120 мм мин – 4,744 тыс. – или 35% от наличия на 22.6.41
- зенит. снарядов – 7.360 тыс. – или 35% от наличия на 22.6.41
«Из за недостатка складских помещений в западных военных округах половина их запасов боеприпасов хранилась на территории внутренних военных округов, при этом треть – на удалении 500–700 км от границы. От 40 до 90% запасов горючего западных военных округов хранилось на складах Московского, Орловского и Харьковского военных округов, а также на гражданских нефтебазах в глубине страны». (Великая Отечественная война 1941–1945. Кн. 1. М.: Наука, 1998. С. 109.)
Комментарий удален модератором
Сразу просматривается тонкий специалист в танкостроении и противотанковой артиллерии.
При угле встречи более 45град нормализация не происходит... хоть какой наконечник поставь, но будет рикошет
Нормализовывались старые тупоконечные снаряды, а новые, емимс 39 года образца, остроконечные просто не рикошетили. В этом и был анекдот - реально броня Т-34 оказалась спасением только от 20-мм ПТО 30-х годов, согласно техзаданию. А потом артиллерия ушла дальше, чем запас прочности конструкции.
Кроме внутренней связи у гансов была великолепная связь внешняя,в то время как наши танкисты вынуждены были семафорить флажками,высунувшись из люка.Попытки оснастить рациями закончились провалом,они отказывали после десяти минут хода-боя.
как то, обитаемость, влияющая на эффективность работы экипажа, удобство наблюдения (где мы к немцам приблизились только в 43м) совершенство прицельных приспособлений и т.д.
В чем Т-34-76 превосходила PZ-3-J?
- "Но ведь основа танковых сил Германии в 41-м были единицы и двойки. " - АГА, ЩАЗ))
Из 3900 собствено танков Вермахта: не менее 45-50% составляли PZ-3, PZ-4
PZ-1 - было -
кому было наплевать на экипаж?
американцы признали Т-34 непригодным для эксплуатации своими танкистами, ведь стрелок-радист почти гарантированно не мог бы покинуть подбитую машину.
а в ИС-2 такая же беда - у мехвода.... эвакуация - только через башню или люк в днище...
Советские танки просто летом 41-го были как пантеры под курском - сырые аж вода лилась. И результат боевого применения в общем одинаков.
Мы еще помним, что Т-34в Абердине соответствовал танку, который должен был в конце 40 года сойти с производства и вооружения, уступив тандему Т-50 + Т-34М?
отзыв специалистов абербинского полигона о том, что РЕАЛЬНО производилось.
а Т34М реальных решений,позволяющих устранить недостатки исходной модели, кстати, -не содержал :)
потому пришлось мудрить с Т-43 и последующим Т-44 (в котором, если присмотреться синтез компоновочных решений с той же пантерой на 25% минимум
Единственное достоинство французских танков довоенных - принципиально самая качественная бронезащита.
там достаточно большой спектр сняли... для упрощения/унификации производства.
ps а многие направления за которые Тухачевский ратовал - оказались востребованы после войны. и в 30е годы они не смогли реализовать свой потенциал, в первую очередь из за крайне-низкой культуры производства в довоенной советской "оборонке"
у БТ-ИС только попытка бронировать под рациональными углами была (ну так французы того дальше пошли с АМХ40 проектом)
а компоновка Т34 - почти полностью исконно БТ-шная (ну не было до КВ у СССР НИ ОДНОГО СОБСТВЕННОГО НА 100% танкового шасси... сплошные "заимствования")
Отвергнутая к 1930 году.
К тому же, Тухачевский к локализации того рено имел ну очень отдаленное отношение. С какого года он там замнаркома по вооружениям?
Еще любопытная особенность - дополнительное гашение отдачи по принципу выброса инертного тела (утяжеленной гильзы)
Пока что не нашел ни одного опровержения того, что после Второй Мировой ни одна страна безоткаток с нагруженным стволом на вооружение не принимала.
Комментарий удален модератором
ведь ИСПОЛНЯТЬ приказы - гораздо проще...
и так на всех уровнях комсостава... вот она, истинная ахиллесова пята российской армии где командир-думающий - редкая птица :(((
по сабжу-бог войны у немцев был дюже силен. емнип-только к 44 году начали их перестреливать.
и еще-а почему зациклены на танках-а не на самолетах к примеру? ваше мнение.
Может быть, Вермахт в 20-30е годы "на кошках" тренировался?
Единственные кто активно воевал - японцы, но и они имели дело с заведомо более слабым противником (на чем, кстати и погорели в 41-45м)
Вам еще раз на пальцах объяснить, что, пока в России полевые командиры крутили хвосты тачанкам, в западной Европе изобретали основу будущей Второй мировой?
В Финляндии при ошибке командования нельзя было словить на колонну налет штурмовиков. После Халхин-Гола участвовавшие в конфликте части остались дослуживать на Дальнем востоке, для европейской части СССР это ничем не увенчалось. В Испании воевала техника либо уже никакая (бипланы хейнкеля и прочие дети 30-х), либо еще никакая (мессеры всех серий до "эмиля"), и главное - там не воевали советские части. Только советские советники. Вы бы еще к КВЖД апеллировали. Реально ПОЧТИ равный противник имелся на Халхин-Голе и в Польше. Под кем там на шоссе подбили три танка подряд - под Ватутиным или под Еременко? В Финляндии опыт полученный в войне, свелся только к умению прорывать укрепленную полосу. Но то, что в той войне финны не могли в прямом бою драться на арвных, не дало подготовить армию к 41 году.
по-моему, вы или провокатор, или и у вас дислексия. Вам трижды в разных выражениях пытаются объяснить, ПОЧЕМУ РККА не имела опыта войны с равным противником, но каждый раз вы старательно уводите разговор в другую сторону.
РККА как структура НЕ воевала в Китае и Испании. Там воевали китайские и испанские/интернациональные структуры, хотя и с советскими добровольцами. Это опыт, принципиально иной чекм у немцев, которые именно военные части тащили в Испанию, и обкатывали там в том числе и свои уставы. Наши же привезли только опыт применения техники.
На КВЖД, в Прибалтке, Финляндии противник РККА не мог ответить равной силы ударом - симметрично или асимметрично. В результате, РККА все 30-е воевала либо по опыту первой половины М\Первой Мировой, либо по "концепциям" родившимся между войнами и еще не обкатанным на практике (например, применение тонкобронных танков с высокой скоростью; или избыток танков при недостатке мотопехоты в танковых дивизиях). Как следствие, опыт еще нужно было получить, собрать и распространить в войсках, чтобы он стал всеобщим (в кайзеровской армии новшества 1917 года были найдены в конце 15-го - и весь 16-й год ушел на боевую учебу в масштабе всех вооруженных сил).
1. беда советской техники начала войны - слабая ходовая часть. Танки ломались сами по себе, без участия в бою, потому их просто бросали. Основные потери - брошенная техника.
2. Бронезащищенность Т-34 и танков серии КВ была намного выше немецкой.
3. Еще одна проблема была в том, что мы не умели правильно применять танки. У немцев было две кампании - в Польше и Франции где они получили огромный опыт использования бронетехники. Наш опыт ограничивался Финляндией.
Т-34 броня - 40-45 мм
PZ-3-J - броня 50 мм.
При том, что сама немецкая броня біла раха в 1,5 прочнее советской...
- 439 Pz-IV
- около 250 Sturmgeschütz III
Кроме того, немцы имели в составе шести отдельных танковых батальонов некоторое количество французских танков , в т.ч. тяжелые - S 35....
Итого - более 1600 едениц бронетехники способных противостоять противотанковой артилерии
У нас в западных приграничных окруках было 1475 Т-34 и КВ...
К началу войны против России мы думали, что сможем рассчитывать на техническое превосходство наших танков над известными нам в то время типами русских танков, что смогло бы до некоторой степени сократить известное нам значительное численное превосходству русских (в начале войны с Россией у нас было 3200 танков){24}. Однако мне уже было известно одно обстоятельство: как раз весной 1941 г. Гитлер разрешил русской военной комиссии осмотреть наши танковые училища и танковые заводы, приказав все показать русским. При этом русские, осматривая наш танк типа T-IV, не хотели верить, что это и есть наш самый тяжелый танк. Они неоднократно заявляли о том, что мы скрываем от них наши новейшие конструкции, которые Гитлер обещал им показать. Настойчивость комиссии была столь велика, что наши фабриканты и офицеры управления вооружения сделали вывод: «Кажется, сами русские уже обладают более тяжелыми и совершенными типами танков, чем мы». [194]
Появившийся в конце июля 1941 г. перед нашим фронтом танк Т-34 и был типом танка новейшей конструкции.
Гудериан, Гейнц Guderian, Heinz
Воспоминания солдата
6 октября наш командный пункт был перемещен в Севск. Южнее Мценска 4-я танковая дивизия была атакована русскими танками, и ей пришлось пережить тяжелый момент. Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери. Намеченное быстрое наступление на Тулу пришлось пока отложить.
...Первым делом принялся читать "Историческую серию"...
...И тут у меня "глаза отказали"...
...Раз 15 прочитал про броню, пушки, моторы, немецких танков Т-III и Т-IV...
...А сознание отказывается принимать прочитанное...
...Пришлось звать Маму и просить ее прочитать "это место" вслух...
...Тогда уж понял, что так и есть...
...Немецкие танки: Т-I, Т-II, Т-III и Т-IV, на которых немцы до Сталинграда доехали, такие и есть..
Гейнц Гудериан в октябре 1941 год
Тут одно из двух - или признавать что подчиненный - тупица, или валить на русские танки...
Советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказывавшими своё преимущество.
Гейнц Гудериан - в октябре 1941 года
Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение
Гейнц Гудериан - после войны
...Так...
...Против советской пехоты, немцы всегда выставляли пулеметы и минометы...
...Против сов. пулеметов и минометов,- немецкие танки...
...Против сов танков,- противотанковую артиллерию...
...Против сов. противотанковой артиллерии,- гаубичную артиллерию...
...Против сов. гаубиц,- свою авиацию...
...И как в шахматах, всегда имели качественное превосходство...
...И только потом, советское командование переняло принципы такой "игры"! И успешно его применило себе на пользу...
Колличественное и качественное превосходство они имели вплоть до декабря 41г....
потому что быть "одинаково сильным везде" - невозможно.
Это еще Сунь-Цзы определил.
И в этом, искусстве оперативного маневра имевшимися в наличии силами и средствами Вермахт в целом - на голову опережал РККА до 1943 года, несмотря на то, что действовал на территории противника, и по частично-разрушенной инфраструктуре.
Если вдумчиво проанализировать операции первой половины войны, то можно убедиться, что РККА только тогда достигало успеха, когда удавалось основательно "подрубить тыл" группировкам немцев.
-"военное искусство состоит в том, чтоб обеспечивать это превосходство... в нужное время и в нужном месте.
потому что быть "одинаково сильным везде" - невозможно." - ПРОБЛЕМНО ОБЕСПЕЧИТЬ ЛОКАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО 1/3, ЕСЛИ ПРОТИВНИК ИМЕЕТ ОБЩЕЕ ПРЕВОСХОДСТВО 1/2
зависит от маневренных возможностей и точности оперативного мышления. Можешь прогнозировать действия противника, реально учитывать его логистические возможности.... и сможешь четко прогнозировать варианты его ответных действий и искать контр-ходы.
"зависит от маневренных возможностей "- ИМЕЯ В СВОЕЙ АРМИИ СТОЛЬКО ТРАНСПОРТА, СКОЛЬКО ВО ВСЕЙ СТРАНЕ ПРОТИВНИКА - ОЧЕНЬ ТРУДНО НЕ ДЕМЕОНСТРИРОВАТЬ МАНЕВРЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ...
А по остальным - упомянуть, что лишь малая часть из них могла противостоять немецкой "колотушке" ПАК 35-36...
- на дистанции 500 м : 40мм
- на дистанции 1000 м : 28 мм...
Броня PZ-3-J - 50 мм.
Броня PZ-4 - 50-80 мм.
Это при том, что снаряды в 41г. были не очень качественные, мягко говоря....
еда только в том, что Танковая Дивизия вермахта имела в своем штате 58 орудий полевой артилерии, и если на пути прорвавшей фронт дивизии встречался заслон из ПТО типа 45-ток, то его легко выносили
а, если внимательно посмотреть на ТВД... окажется что и ситуаций, где дальность прямого выстрела более 500м было бы - не так много. разве что на Юге Украины
да и с 1000м в танк маневрирующий надо еще... попасть :)
у вас, даже если вы прирожденный снайпер артиллерист для наблюдения своего попадания, внесения поправки в прицел и выстрела - уйдет никак не меньше 15 сек на повторный :)))
а примерно после 4го ваша огневая позиция может быть уже демаскирована облаком пыли при стрельбе :)))) и дальше - как повезет:))))
"а примерно после 4го ваша огневая позиция может быть уже демаскирована облаком пыли при стрельбе :)))" -ТАНКИ С ДЕСЯТКАМИ ОТМЕТИН ОТ СНАРЯДОВ ГОВОРЯТ О ТОМ, ЧТО ПО НИМ ЛУПИЛИ,А ТАНКИСТЫ НЕ ВИДЕЛИ ОТКУДА...
ВТОРОЕ
"уйдет никак не меньше 15 сек на повторный :)))- ДЛЯ ТАНКИ- ТЕМ БОЛЕЕ, НО ОБЗОР ИЗ ТАНКА - НИАКОЙ-
как правило такие машины - долгое время стояли на нейтральной полосе и попадали в руки одной из сторон - через длительный промежуток времени. когда подбитая машина - служила в тч и прекрасным пристрелочным ориентиром.
обзор из танка - не сахар, но заметить огневую позицию толковый командир -сможет. а если учесть что танк (если это не советский в 41м году) крайне редко действует в одиночку... то все становится еще хуже.
Потому то в ИПТА долго не жили расчеты :((( ни в одной стране мира. а те кто стрелял с 1000м - частенько не доживали до конца первого боя.
Это у Барятинского.
Однако отдельные ассы не могут изменить общий ход боевых действий..
В конкретном же случае в этот день 7-я ТД заняла Вильнюс.
И в чем клевещщщшшшу?)
Вывод-воюют умением!!!