Западу можно, а Путину нельзя

Недавно Владимир Путин подробно изложил свой план по выстраиванию Евразийского союза, который в определённой степени напоминал бы СССР, и который, как он утверждает, смог бы конкурировать с Европейским Союзом и Соединёнными штатами.

Он сказал, «Мы говорим о модели наднационального союза, который мог бы стать одним из полюсов в современном мире».

В качестве основания для будущего союза, который был бы способен конкурировать с европейским и американским доминированием, Путин ссылается на «Великое наследие Советского Союза», хотя и говорит, что не ставит задачей возрождение СССР.

Он говорит, что регион «унаследовал инфраструктуру, объекты, выпускающие специализированную продукцию, и общее лингвистическое, научное и культурное пространство. Использовать эти ресурсы для совместного сотрудничества – в наших общих интересах».

Также он говорит, что хотя евразийские страны и «должны стремиться к более тесной интеграции на основе ценностей, политики и экономики», «мы не говорим о воссоздании СССР. Было бы наивно пытаться восстановить или копировать то, что осталось в прошлом».

Однако его план выглядит на удивление похожим на СССР, и мало что в рассказаном им о нём свидетельствует об обратном, кроме постоянных уверений в том, что он не ставит своей целью воссоздание СССР.

Можно было бы относиться к этому его комментарию скептически, особенно учитывая его заявление о том, что крах СССР был «величайший геополитической катастрофой 20 века».

Он говорит, что они не намерены останавливаться на создании мощного наднационального союза, который мог бы конкурировать с существующими полюсами силы в нынешнем балансе сил. В действительности они «нацелены на амбициозную задачу достижения более высокого уровня интеграции в Евросоюзе».

Путин продолжает, «вместе с такими ключевыми игроками как Евросоюз, США, Китай и Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество, этот союз также призван будет обеспечивать стабильность глобального развития».

Похоже, Путин нацеливается на некие симбиотичные отношения между планируемым им Евроазиатским союзом и Европейским союзом, особенно, когда дело касается экономики».

Он говорит, что «экономически обоснованные и сбалансированные партнёрские отношения между Евразийским Союзом и ЕС могут изменить геополитическую и геоэкономическую ситуацию на всём континенте, и оказать положительное влияние на остальной мир».

Однако поддержки своим заявлениям ему не хватает. Хотя звучит это как отличная идея, стоило бы взглянуть на медленно разваливающуюся Еврозону, чтобы увидеть опасности такого рода унифицированных систем, отодвигающих в сторону суверенитет и независимость.

Путин утверждает, что «членство в Евроазиатском союзе, кроме прямых экономических выгод смогло бы позволить членам союза интегрироваться в Европу быстрее, и занять там более устойчивую позицию».

И опять же, его «прямые экономические выгоды» могли бы принести пользу в краткосрочной перспективе, однако, похоже, что наднациональные союзы такого типа не работают так, как предполагают некоторые утопические желания.

План Путина убрал бы все экономические барьеры для притока капиталов, торговли и движения рабочей силы между Республикой Казахстан, Беларусью и Россией, хотя это только начало.

Он говорит, что новый наднациональный союз был бы открыт для вступления новых членов, и что таможенный союз может расшириться, включив в себя Кыргызстан и Таджикистан.

Путин критикует Украину за то, что та предпочла остаться от союза в стороне, рассчитывая на интеграцию в Европу.

Он пишет, что выбор некоторых соседей в пользу интеграции в Европу вместо Евроазиатского союза был ошибочным, и утверждает, что Евроазиатский союз помог бы быстрее интегрироваться в ЕС.

Похоже, он считает, что региональная интеграция является способом смягчить глобальный экономический кризис, хотя, как показывает опыт ЕС, это не так.

Путин абсурдно упоминает ЕС как доказательство этому, наряду с Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА), Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС).

Многие полагают, что такие союзы в действительности усугубили проблемы, особенно это касается НАФТА и ЕС.

Ещё надо понимать, что концепция «перетекания» также присуща союзам такого типа, особенно это касается ЕС.

Союзы позволяют экономическим проблемам перетекать в политическую плоскость, медленно создавая диктаторское наднациональное государство, каким стал Евросоюз, лишивший европейские страны суверенитета в пользу недемократического образования из неподотчётных бюрократов, принимающих все важные решения.

Хотя НАФТА и другие соглашения пока так далеко не продвинулись, можно было бы предположить, что «Северо-Американский Союз» постепенно будет превращаться в то, чем стал Евросоюз.

Вполне вероятно, что Евроазиатский союз начнётся как торговое соглашение, и в итоге станет органом власти, который поглотит суверенитет государств-участников, как например сейчас ЕС и в своё время СССР.

Это предложение на удивление совпало с завершением 18-летних переговоров в Дохе по вступлению России в ВТО.

Путин открыто критикует глобальную торговую группу, говоря, «процесс поиска новых экономических моделей глобального развития в пост-кризисный период продвигается с трудом. Например, цикл переговоров в Дохе почти остановился. Объективные препятствия существуют внутри ВТО».

В настоящее время плану Путина не хватает основания, показывающего реальные выгоды, и похоже, он отстаивает тот же тип региональной интеграции, который позволил произойти такому крупному долговому кризису, какой постиг Европу.

Удивляет то, что даже такие лидеры, как Путин и Ахмадинежад, которые воспринимаются в качестве оппозиции Западу, предлагают ту же самую глобалистскую политику, уничтожающую суверенитет и независимость многих стран по всему миру.

По сути они поддерживают то же самое, что уничтожило суверенитет в пользу сосредоточения контроля и планирования в руках элит.

Не знаю как вы, а мне такие заявления не нравятся, и не важно, сказаны ли они предположительно антизападными лидерами, или Бараком Обамой.

По сути глобализация остаётся той же самой, и не доказала своей эффективности и пользы ни в какой форме и ни в каком виде, за исключением того, что богатые становятся богаче, а бедные продолжают беднеть.