Кто виноват и что делать? Сумеет ли власть ответить на исконно русские вопросы?

На модерации Отложенный

Россия все более становится страной развитой ксенофобии. Об этом в интервью «Новой Газете» 21 января заявил психолог, директор Федерального института развития образования, заведующий кафедрой психологии личности МГУ, профессор Александр Асмолов. Он предполагает, что резкие установки связаны с делением людей даже на политическом уровне на наших и не наших, местных и не таковых. В сложных, неопределенных условиях подобная поляризация подогревает агрессию, и она выливается в потоки, именно в потоки ненависти. Общая ксенофобская ситуация — это благоприятная среда для экстремизма.

«Я полагаю, что наивны те, кто пытается все свести к футбольным фанатам, которые присутствовали на Манежной площади. Или к криминальной среде, которая, пробравшись в стан фанатов, побуждала их действовать все более экстремистки... Или к теме неустойчивости психики подростков и молодежи. Хотя, конечно же, все названное имеет место», — считает специалист. По его мнению, необходимо обратить внимание на четкие, давно отработанные технологии, которые явно были применены в толпе на Манежной, — много гипнабельных воздействий, на которые именно многотысячная толпа и реагирует, а потому и риск зараженности экстремизмом всегда высок.

Социальные медиа в наше время являются одним из основных инструментов воздействии на общественное мнение, и поэтому мы не можем не реагировать на наиболее резонансные публикации, вызывающие большое количество комментариев и дискуссий в блогосфере и социальных сетях, считает координатор международной экспертной группы ИА REX, политолог и известный блогер Сергей Сибиряков.

По его словам, одной из самых ярких и эмоциальных публикаций последней недели была статья писателя и юриста Равиля Бикбаева  "Декабрь 2010 года. Русский марш. Бессмысленный и беспощадный? Записки не русского человека"  в его блоге (rnb099.blogspot). Статья широко распространилась по сети Интернет и вызвала много споров. Многие блогеры отметили жесткость и правдивость  автора.

Журналист и политконсультант Анатолий Вассерман в своем блоге в частности отметил, что, на его взгляд, статья Бикбаева «о нынешних российских межнациональных внутринародных взаимоотношениях» является «весьма содержательной».

В ходе многочисленных дискуссий при обсуждении вышеупомянутой статьи в блогосфере возникали многочисленные вопросы, на некоторые из них мы и попросили ответить наших экспертов.

Сергей Сибиряков: Согласны ли Вы с мнением автора Равиля Бикбаева (татарина по национальности и мусульманина по вере), что русский народ является самым униженным, оскорбленным и бесправным на постсоветском пространстве?

Украинский психолог и публицист Юрий Бликов не считает вышеупомянутую статью ни жесткой, ни правдивой. На его взгляд, это очень тенденциозный материал, построенный по всем правилам современных психотехнологий.

В качестве примера Бликов рассматривает некоторые моменты. «Итак, если бы мы услышали или прочли об угнетенном русском народе, о русских, преследуемых инородцами в своих городах, об опасности на пороге дома, от русского – скорее всего, мы бы оценили эти высказывания, как очередную пропагандистскую утку, призванную прикрыть и оправдать рост радикальных националистических настроений. Однако стоит сделать акцент, что это говорит не русский, а татарин, да еще и мусульманин, –  вроде, как бы все меняется.

Но, на самом деле, разве что-то меняется в содержании статьи оттого, что заявлено, дескать, писано "инородцем", а не русским? Содержание абсолютно неизменно. С другой стороны, если мы почитаем множество блогов, в скольких, из тысяч и тысяч статей, мы, в начале,  прочтем национальность и вероисповедание автора? А, учитывая, что автор юрист, совершенно очевидно, что он понимает манипулятивный характер содержания статьи и таким приемом пытается смикшировать негативный контекст» - отмечает психолог.

По мнению эксперта в статье есть еще один чисто манипулятивный прием. «Обратите внимание, в статье практически отсутствует аргументация. Либо весьма спорные сентенции подаются как аксиома, либо, как только доходит до аргументации, нас старательно переводят в эмоциональную сферу. А эмоции – это психический процесс параллельный мышлению. Это в рациональном мышлении работает логика, причинно-следственные связи, а эмоции – это кратковременные переживания, внутри которых никакие рациональные механизмы не работают, переживание нельзя думать, его можно только переживать. Соответственно, накачивается читатель определенной идеей, безо всяких доказательств, вот так оно – и все. А дальше – или  Вы сопереживаете, или нет. Те, кто повелся и нашел в своем опыте соответствующие страхи, начал их проживать "за компанию" – мгновенно начинает разделять идеи, породившие это сопереживание. Вот эти люди и есть клиенты-мишени автора» - резюмирует Юрий Бликов.

Политолог из Днепропетровска Николай Лагун уточняет, что после прочтения статьи становится понятно - «автор сказал о том, что русские предали русских, власть продала граждан, отдав их на поругание».

Научный руководитель Центра изучения Современности, кандидат физико-математических наук Павел Крупкин предлагает переобозначить обсуждаемую проблему. Во-первых, конечно же, еще не изжита до конца русофобия, которой был дефолтно пропитан весь советский социальный порядок, и на которой был взращен Агитпроп, давший существенную часть идеологической обслуги нынешних "победителей". Во-вторых, насос по выкачиванию из страны денег, заведенный реформаторами 90-х, касается не только обобщенной Трубы. Он "жимжимкает" "бабло" и из населения, среди которого большинство - русские. Но и не только русские.

Если поглядеть чуть внимательнее на конфликт, обсуждаемый автором текста по ссылке, то можно разглядеть, что на восстание против крышуемых властью "абреков", являющихся частью "нового порядка" в стране, поднимаются не только русские люди. В бой пошла молодежь из практически  всех социальных страт, опущенных "новым порядком" в "лохи", причем это именно страты  ЦИВИЛИЗОВАННЫХ людей этой страны. И ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ здесь именно что внеэтнична и внеконфессиальна - посмотрите на великолепный язык автора текста.

И то, что "язык" нынешней политической системы, практически целиком задаваемый наследниками большевистского Агитпропа, оказался целиком на стороне "абреков", дал ситуации интересный разворот - цивилизованность страны приняла себе цвета русского национализма. Теперь все мы, кто будет бороться на стороне цивилизованности против экспансии архаики и дикарства, оказываемся русскими, включая русских татар, русских евреев, и всех иных, кто поднимается на эту борьбу за будущее наших детей.

Именно в таком аспекте и следует признать формулировку вопроса: да, самыми униженными, оскорбляемыми и бесправными оказываются по-европейски цивилизованные люди этой страны - русский народ, причем, обычно вне различия по этническому происхождению человека.

Эксперт портала «Геополитика.ру», философ Кирилл Мямлин отмечает, что «статья написана абсолютно правильная - за что спасибо автору».

Психолог, кандидат медицинских наук Марк Сандомирский,  подчеркивает, что тезис о  русcком народе, который среди всех многочисленных этносов России является самым угнетенным и бесправным, не нов. "По сути, он лежит в основе идеологии националистических, особенно национал-экстремистских движений, опирающихся на маргинальные слои населения, для которых национальная идея представляется синонимом протеста или реванша (о чем я писал в "НГ" еще в 2004). Тем не менёе, социальной и экономической реальности этот тезис не соответствует - все этносы находятся под одинаковым давлением административно-бюрократической системы, иное дело, реальность психологическая, или точнее этнопсихологическая. Восточные этносты вследствие сохранения кланово-родственной структуры социальных связей легче приспосабливаются к внешнему давлению.

Русский же этнос за счет большей разобшенности, размывания идентичности переносит это давление тяжелее. Происходит поляризация населения, и маргинальная его часть в силу отсутствия в ближайшем окружении микросоциальной, групповой поддержки оказывается еще болё обездоленной и страдаюшей, чем другие этносы. Отсюда и канализация протеста в националистическое русло по механизму относительной социальной депривации ("другие живут лучше"). Сюда нужно добавить и то, что сегодняшняя социально-психологическая разобщенность русского народа усугубляется его внутриэтнической раздробленностью, попыткамми отрицания национально-культурной самобытности многочисленных российских субэтносов (казаки, поморы, сибиряки и др.)" - завершает свою мысль эксперт.

 

Сергей Сибиряков: Кто является главными  виновниками происходящего:

- руководители государства, так как состояние контролируемого хаоса им выгодно:

- сами русские люди виноваты, давно пора навести порядок в своих же головах, домах, городах и властных структурах.

Юрий Бликов отмечает, что «отвечая на этот вопрос в таком контексте, я, по идее,  якобы разделяю это содержание. Но, давайте взглянем, о чем идет речь, с каким содержанием как бы нужно согласиться. Статья достаточно большая по объему, вроде систематизирована по разделам, у каждого раздела – свой эпиграф.

Однако все содержание статьи сводится к простому метасообщению: в стране все плохо, просто беспросветно, а управляет страной кучка некомпетентных воров, растащивших все деньги и ценности по карманам. Никаких других целей, кроме манипулятивных, в размере статьи, ее форме и контексте я не вижу. Для декларации столь примитивного содержания, вовсе не нужны ни такие объемы, ни такие сложности.

И, разумеется, я не могу согласиться с таким примитивом. Россия – огромная страна, с огромным потенциалом экономическим и военным. Граждане России – это целые народы, с разными культурными традициями. У каждого региона есть свои сильные и проблемные стороны. Мести всех и вся под одну гребенку – это некорректно и неразумно.

Не являясь поклонником российских правителей, не могу не признать, что, по сравнению с Ельцинским периодом, руководство России значительно укрепило международный авторитет страны, заставило считаться с собой.

Говоря о молодежных проблемах, опять же нельзя все сводить к молодежным группировкам. За всем этим треском, как-то исчезает факт, что огромное количество молодых людей, заканчивая школы, получают высшее образование, становясь далеко не самыми последними специалистами в мире, ходят на дискотеки и в кино, встречаются, женятся, путешествуют, общаются с молодежью других стран.

Таким образом, эта статья, с моей точки зрения, тенденциозный и манипулятивный продукт пропаганды, отнюдь не дружественной России» - подчеркивает психолог и публицист из Одессы.

Николай Лагун не может согласиться с тем, что происходящее в стране является результатом какого-либо недавнего сговора конкретных лиц на вершине власти.  По его мнению нынешняя ситуация - это продолжение кризиса управления государством последних десятилетий существования СССР. Сначала этот кризис вылился в горбачевскую "перестройку", потом в позорное правление Ельцина, после которого все ту же извращенную систему пытаются залатать и перелатать.

Политолог далее размышляет о том,  кто же виноват. «Виноваты, конечно же, люди, - государство это все-таки человеческий биоценоз. Согласен и с тем, что виноваты именно русские люди: все-таки титульная нация, и даже чиновники - тоже люди по происхождению. И порядок нужно наводить. Только как? А так, как поступают государства в критических ситуациях: при помощи сильной власти, сильной руки. И пусть на меня не обижаются патологические демократы, если, конечно, они не патологические русо - и россиефобы: время "Ч" уже пришло» - завершает он свою мысль.

Павел Крупкин подчеркивает, что за социальный порядок несут ответственность те, кто его поддерживают и укрепляют. «Так что это конечно же правящий класс, причем не столько из-за своей сатанинской сущности, сколько из-за тупости и убогости - ну не могут они по другому. Сами же русские люди тоже виноваты - хотя бы потому, что слишком легко идут "под нож". Тут уместно вспомнить хорошую мысль Солженицина: если бы каждый репрессированный начал сопротивляться, то система бы  не смогла чисто физически, по мощностям, переработать в компост столько людей. Можно также развить и хорошую мысль Шварца: в общем-то, всех учат, но зачем принимать это знание "внутрь", почему бы и "дурку не повалять"?» - резюмирует експерт.

Кирилл Мямлин размышляет о том, что  «можно называть конкретные фамилии, с перечислением личных "заслуг", и говорить о предательстве элитами идеалистического проекта, можно стенать по поводу "глупости масс", пошедших за манком потребления  - все так. Но я бы хотел оттолкнуться от более аргументированного подхода - главная проблема в принятии идеологии, которая выстроена для других государственных образований - "из сосны березы не сделать". Причем, в ввиду ограниченности на тот момент политических теорий, которых на самом деле, только три - либерализм, социализм и фашизм - при уходе от рухнувшего социалистического строя (дважды в одну воду уже не войдешь) - выбор пал на либерализм, поскольку в фашизм никому не хотелось (причем в первую очередь из-за самого названия - поскольку все стороны этой теории у нас не изучены - а в глазах лишь пример нацистов) - т.е. стал работать принцип "ворюга мне милей, чем кровопийца".

Но просто стенать о произошедшем бесполезно - если ты говоришь о проблеме, но не даешь ее решения, то сам становишься ее часть. На сегодня выход из ситуации только один - новая теория Высокого Коммунитаризма. При этом все ее "новизна" в "хорошо забытом принципе" общинности - с учетом развития принципов права,  и применения геззелевских денег (аналога брактиатных денег) -  с учетом современных технологий и уровня развития самого человека и социума. Вместо насилия над классами - насилие над абстракцией ссудного процента. "Будущее научится у Геззелля дольше, чем у Маркса" - писал в свое время великий Д.М. Кейнс. Высокая социализация и баланс прав общества и личных свобод человека. При этом теория четко указывает позитивный сценарий развития будущего. Нет сомнения и в том, что в ближайшее время тех, кто будет готов использовать эту теорию, ждет успех» – завершает свою мысль эксперт.