Идеологическая борьба как борьба экономическая

 (Главы из книги)

1  Вместо вступления                                                                                                                                                  Некоторым архаизмом веет от этих слов. Нынешняя буржуазная власть хочет забыть вообще о какой бы-то ни было борьбе внутри общества. Так хочется полной общественной гармонии, мира, дружбы и всеобщей любви между всеми людьми. Хочется единой всеобщей веры, единой российской партии, единого мудрого лидера (гуманного диктатора, по И. Ильину), этакого симбиоза капиталиста и добровольно-вынужденного наемного работника! Любви и партнерства между трудом и капиталом. Такого же, как между лошадью и кучером с кнутом! Голубая мечта любой буржуазии. Эта идея многократно воплощается и в «научной» практике. «России необходимо межэлитное соглашение». Такую точку зрения озвучил заместитель директора Центра политической конъюнктуры России Алексей Зудин, выступая 5 октября 2012 г. на круглом столе "Новое президентство В.В.Путина: вызовы и ожидания" в Фонде развития гражданского общества.        

   Обратите внимание – МЕЖЭЛИТНОЕ! Легко догадаться, что если простой народ к «элитам» не относится, то «межэлитное» предполагает отношения между теми «элитами», которые у власти, и теми, которые только страждут её. А проще говоря, чтобы ликвидировать протестное движение праволиберализма. Действительно, ведь все одним мирром мазаны!

Но противоречия не только между капиталистами (работодателями) и рабочими – наемниками, но и народом и чиновниками, Президентом с Правительством и законодателями, имущими и неимущими, сторонниками независимого от государства капитализма и государственниками при частной собственности и пр., и пр. Но, к сожалению либералов, это лишь идеалистические фантазии. Сегодня в российском обществе вопреки буржуазной апологетике, и вполном соответствии с марксистской философией, идет непримиримая борьба двух общественных идей. Их противостояние перманентно, существует вечно и то затухает, то превращается в борьбу идей, то разрастается в настоящую идеологическую войну и революции.

     В Советском Союзе идеологического противостояния внутри общества официально не существовало. Фронт идеологической войны совпадал с государственной границей. В конце 70-х международная буржуазия начала против СССР полномасштабную и жестокую идеологическую войну как прикрытие войны экономической, со всеми присущими для всех войн методами, в частности, организацией внутри советского авторитарного руководства, так наз., «пятой колонны». По идее американских финансово-политических стратегов, демонтаж, свержение советского строя должно было свершиться руками самой авторитарной власти. Расчет оправдался. На то власть и авторитарна, что мнению населения места не оставляет. Этот метод до СССР был проверен американцами во многих странах от американского до азиатского континентов. Деньги в капиталистическом мире всесильны. Предполагаю, что в России эта политическая операция американцам обошлась дешевле, чем такая же в Занзибаре. Рейгановская фраза «империя зла» была лишь фиговым листочком. Истинной целью экономической войны было сокрушение экономического и политического конкурента, разрушение СССР, получение доступа к безграничному рынку сбыта и энергоресурсам для умирающей после кризиса середины 70-х гг. экономики США. Они организовали предательство руководящей верхушкой КПСС интересов народа. Иначе это квалифицировать нельзя, ибо преобладание интересов любого государства над собственным, есть предательство априори. Но глупо было бы думать, что это была единственная сила уничтожения СССР. Это была лишь внешняя идеологическая агрессия. Но она была подготовлена так же и многолетним и незаметным проникновением буржуазной идеологии в советское общество. (это отдельная общирная тема).

     Сегодня борьба продолжается. И прежде всего, внутри общества. Но борьба не открытая классовая, за капиталы, собственность и власть, как предтеча социальной революции. Идет, борьба идей, борьба за умы человечества. Наш народ много слышал политических дивертисментов на эту тему. Но, ни в СССР, ни, тем более, сегодня, природа борьбы идей так и осталась не раскрытой. Ни цитатами, ни постулатами, ни усидчивостью на стуле, ничего доказать невозможно. Что это за явление? В чем его корни? Всегда ли она неизбежна? Что её порождает? Для чего нам необходимо понимать природу идеологической борьбы? Не понимая этого, мы остаемся безоружными. Мы останемся и слепыми, не ведающими куда идти и за что бороться, на чьей стороне быть. Поэтому мы будем строить доказательства на историческом материалистическом анализе развития человека в природе, объективных закономерностях общественного развития.

   Идеологическая война капитала против СССР переросла в открытую экономическую агрессию против уже России. Приватизация, лишение права России самой управлять своими золотовалютными резервами, передача их, якобы на хранение США и Евросоюзу, поддержание экономики России на нефтегазовой игле вплоть до скорейшего уничтожения энергоресурсов и окончательное превращение России в колонию (наподобие африканских), недопущение развития экономики, стимулирование эффективного сокращения населения до минимума, превращение населения в малограмотных тупых обывателей (наподобие самих американских обывателей), полная деполитизация и поповщина сознания и дальнейшая деинтеграция государства вплоть до десятков мелких сателлитов США. Это тот «новый мировой порядок», та голубая мечта американских масонов, декларировавших красочно эту идею на реверсе однодолларовой банкноты начиная с 1776 г. («Novus Ordo Seclorum» — «Новый порядок веков».) Ведь именно масоны основали С-АСШ. Вот куда уходят корни американского высокомерия и агрессивности. Причем все это имеет для американского (читай – международного) капитала вовсе не политическое, идеологическое значение. Идет экономическая агрессия, распространяется диктатура капитала. Но сегодня мы не будем затрагивать эту тему. Тема предательства интересов народа властью уже современной России совершенно другая и мы не будем её затрагивать.

2. Как родилась идея частной собственности?                                                     Никакая философия (никакого философа) ответ на вопрос зарождения и развития идеи частной собственности дать не могла. Кроме марксистской философии общественного развития. Кроме Маркса еще никто не говорил о том, что при первых шагах еще только приближавшейся к человеческой сущности обезьяны, как свойство психики и сознания, сформировалась двойственность (диалектичность) отношения человека к миру. К примитивизму животного, понимавшего мир как «мир для себя», будущий человек начал понимать мир как «МИР ДЛЯ ВСЕХ», начал понимать, что человек существует только в том случае, если и он сам, и окружающее родоплеменное сообщество, существуют ДРУГ ДЛЯ ДРУГА. Эгоисту, индивидуалисту просто не выжить. Именно идея общности, общественности и легла в основу человеческой сущности. Только общественный труд требовал общения, что и породило человеческую речь как средство общения. Так человек в общем труде стал человеком общественным и продолжил успешное развитие

     Интересны выводы из исследования, проведенного Д. Моррис и опубликованного под названием «Голая обезьяна» в http://magov.net/blog/3418.html

     Экспериментаторы для шимпанзе искусственно создали ситуацию «рыночного», как они понимают, поведения обезьян. Только они не знали, очевидно, научных трудов нашего И.П.Павлова об условных рефлексах животных. И, практически, повторили его опыты по стимулированию нужного человеку поведения обезьян. Но, к чести этих экспериментаторов, они сделали научные адекватные выводы. «Таким образом, различные представители рода приматов семейства гоминид обладают совершенно определенным свойством или качеством в организации индивидуального и коллективного поведения, которое можно обозначить как экономическое поведение. Это свойство или особенность поведения никак не связано с тем, что мы понимаем как интеллект, его обладателя можно обозначить как Homo economicus. Как и А. Смит в свое время назвал рыночных игроков, чье поведение задается холодной рациональной логикой, «homo economicus». Как мы видим, он глубоко и в корне ошибался. Homo economicus это совсем не Homo sapiens, (!!!) то есть гоминида разумная.»              Только одна «малость»! Ученые, не будучи, разумеется философами, не поняли различий межу «коллективным» поведением обезьян, т.е животно-стадным и «социальным», когда стадо превращается, благодаря именно со-знанию Homo sapiens в «социум». А это дистанция в миллионы лет.

   А вообще-то, кто бы сомневался! Только буржуазные "ученые" оказались такими же рефлексивными шимпанзе. Они ведь репродуцируют на обезьян СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ в условиях частной собственности и наемного труда. Они и доказали, что именно частнособственнический инстинкт есть ЖИВОТНЫЙ, свойственный видам, живущих рефлексивно, лишенных со-знания и способности МЫСЛИТЬ. А это рождается только вместе с человеком только в условиях ОБЩЕСТВЕННОГО бытия, общественного труда и сознания. До других условий именно человеческого гуманистического бытия им не додуматься.

А почему бы не смоделировать у шимпанзе условия социума, общественного труда, направленного не на свою утробу, а на пользу другой особи, всего сообщества? Наверняка не получится. Для этого надо и самому жить в условиях социальной, а не частной собственности. Шимпанзе есть ЗВЕРЬ, которому понятны только звериные частнособственнические (капиталистические) инстинкты, рефлексия на деньги (в человеческой среде), неразвитость СО-знания, а, значит, и НРАВСТВЕННОСТИ. Что мы сегодня и наблюдаем!

   Но животное чувство - «только я», «только для меня», «все вокруг волки», не оставило ни человеческую психику, ни развившееся сознание. Человечество оказалось зажатым между «Я» и «МЫ», между «сам для себя» и «я и общество друг для друга». Человечеству предстоял длительный процесс выбора между животным эгоизмом и социальным гуманизмом. Точкой пересечения рационализма и идеализма является, естественно, ЧЕЛОВЕК. Оказывается, теологическая идея первоочередности божественного самовозвышения человека, («если человек сам чист, то и вокруг его все чисто» Патр. Кирилл.), хорошо сочетается с буржуазным индивидуализмом, идеей «сделай себя сам», «изменить среду можно только саморазвитием», и пр. И оказалось, что капитализм, с одной стороны, утверждает право человека на самодостаточность, а с другой стороны, лишает человека любых средств обеспечения этой возможности, оставляя ему лишь узкую дверку вынужденного наемного труда для заработка на жизнь. Водораздел, фронт борьбы  между идеализмом и материализмом в буржуазном обществе проходит по живым людям, обывателям, наемным работникам. Проходит прямо через сознание каждого человека. Разрывая его своей объективной генетической противоречивостью. Поэтому главным условием, обеспечивающим не разрыв, а сохранение целостности сознания, есть его ОГЛУПЛЕНИЕ, зомбирование, его ДЕБИЛИЗАЦИЯ. Человек не должен думать. «Мне не нужен человек думающий. Мне нужен человек работающий» «(Рокфеллер). Чем успешно и занимаются буржуазные СМИ.

   Однако, можно ли утверждать, что именно приоритет в сознании тех или других идей, определяет жизнь человечества? Такой вывод и делали подавляющее большинство философов-идеалистов с древности. Пока не родился Маркс и не выявил, что приоритет того или иного мировоззрения зависит от того, в каких производственных отношениях находятся члены общества. Поэтому захват богатств, а значит и власти ВСЕГДА ПРЕДШЕСТВУЕТ их легитимизации, всегда первичны перед обеспечивающей эту легитимизацию идеологией.

     В условиях родоплеменных производственных отношений зарождения человека, естественным образом возникает, приоритет общинного, гуманистического миропонимания. От животного индивидуализма к общественному сознанию – шаг к началу развития, в конечном счете, человека. Но затем начинает формироваться частная собственность, начинает вновь проявляться животный частнособственнический инстинкт обезьяны, еще не сделавшей шаг к человеку. Через захватнические войны, грабежи, превращение пленников в рабов, присвоение земель и метрополии, и побежденных народов. Этот частнособственнический инстинкт преобладает и сегодня, знаменуя собою тысячелетия войн, грабежей, революций, христианской агрессивности, и миллионов смертей, включая костры инквизиции. Это был исторический период движения народов, формирования наций, государств, империй, торжества личности тиранов и завоевателей. Поэтому можно признать торжество частнособственнического инстинкта вполне исторически закономерным процессом, каким бы жестоким для народов он ни проявлял себя. Человечество развивалось не благодаря, но, в основном, вопреки всему этому, оно должно было пройти этот жестокий этап жизни. Сегодня этим животным инстинктом охвачен весь мир благодаря сознательной разрушительной работе «кукловодов» и дрессировщиков с американского континента.

   Но сегодня этот животный частнособственнический инстинкт, что совершенно очевидно, особенно по России, становится тормозом дальнейшего развития человечества. Благодаря своему самосознанию оно уже не может мириться ни с рабовладением, ни с авторитаризмом и тиранией, ни с диктатурой капитала, международного финансового олигархата. Интересы развития человечества лежат в плоскости свобод творческого труда, прав управления производством и результатами труда, экономической независимости КАЖДОГО, утверждения национальной самобытности, общественного развития.

3. В природе всё существует для всего.                                                                                                  Все есть часть всего, все составляет единую систему взаимодействия. Что относится и ко всему космосу. Как солнце, воздух, земля, воды, так и живые существа, включая человека, используют и все блага, и даже отходы жизнедеятельности, для своего существования. Вся природа есть и мера всего. Еще Ломоносов заметил: «Если в одном месте чего-то прибыло, то в другом месте обязательно убыло». И все в природе потребляет ему необходимое для жизни исключительно в меру необходимости. Работает природный Закон «достаточной необходимости». Растения потребляют углекислоту в меру необходимости, хищники добывают пищу, убивая теплокровных, исключительно по мере появления голода. В природе ничего не может существовать только для одного кого-то, ничто не может быть сосредоточено в одних руках в переизбытке своим потребностям жизнеобеспечения. Говоря кратко, применительно к человеку и его сообществу, все суть социальное.

       В сознании многих еще с советских времен утвердилось мнение, что понятия «общественное» и «общее», «общенародное» (как вариация), есть синонимы. И это до сих пор приводит к невообразимой путанице. А между тем, «общественное», «общество» есть производное от «ОБЩЕНИЕ». Люди только общающиеся между собою составляют Общество. Так что «Общество» суть организация людей, основанная на общении. И более ни на чем! И уж никак не на общем владении имуществом. И поэтому к смысловому значению понятия собственность понятие «общественное» отношения не имеет. Понятие же «гражданское общество» обозначает классовое его деление. Либералы, часто употребляющие его, и одновременно отрицающие идеологически классовый характер буржуазного общества, сами того не желая, лишь подтверждают это. Понятие родилось еще в классовом рабовладельческом обществе для отличия свободных членов, граждан, имеющих право выбора власти, право собственности, от рабов, переселенцев, не-граждан. Такое же разделение было утверждено и в монархической Франции, например, когда Ш.Монтескье реализовывал идею разделения властей и наделения французов правом их выбора. Гражданами признавались только имущие. Все остальные правом голоса наделены не . были.

     Выше мы говорили о том, что в природе всё естественным образом принадлежит всем. И пользоваться всем может каждый. Но это верно лишь для природы, живущей по внутренним законам достаточной необходимости. Поэтому и возможности пользования неограничены. Так могло бы быть и в человеческом сообществе, и так и будет, по мнению Маркса, когда произойдет воссоединение человека с природой. Что означает, что человеческое развитие, труд станут таким же естественным и свободным, как все в природе. Поэтому возникла необходимость регулирования пользования всем общедоступным. И члены общества сами начали создавать свои механизмы регулирования. Так у общества появилось ПРАВО регулирования пользованием, потреблением предметов природы. Но общественная собственность, даже и основанная на определенном ПРАВЕ,   вовсе не может быть ОБЩЕЙ. Ибо ПРАВОМ собственности на одно и тоже не могут обладать несколько субъектов, тем более сразу все члены общества. В случае же, если собственность общая, всенародная, то это означает, что она принадлежит каждому, и каждый может пользоваться ею по своему личному пожеланию. Иначе говоря, это собственность становится НИЧЬЕЙ, ибо никто не обладает правом распоряжения, управления ею. (вспомним злую советскую притчу – «все вокруг народное, все вокруг мое»). Это означает и то, что она постепенно уничтожается (разворовывается, расходуется без восстановления). Общественная (социальная) собственность, не может принадлежать никому отдельно, и поэтому Общество, на основе своего права распоряжения, предоставляет членам общества ПРАВО лишь ПОЛЬЗОВАНИЯ ею. В будущем, с созданием социалистических отношений собственности и УПРАВЛЕНИЯ социальной собственностью. Поэтому, когда псевдокоммунисты трещат о необходимости национализации, общественной собственности как общенародной, или, наоборот, о раздаче собственности как частной каждому члену общества, они сами не понимают о чем трещат. Они не понимают того, что все созданное природой и человеком НИКОМУ отдельно ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕ МОЖЕТ. В случае с псевдокоммунистами это превращение общественного достояния в (фактически) собственность государства как (фактически), совокупного капиталиста. И само государство становится вовсе не социалистическим, а всего лишь СОЦИАЛЬНЫМ, т.е. таким, которое все созданное членами общества после отчуждения от них, (!!!) перераспределяет по своему усмотрению. Таким образом, государственная форма управления национальным достоянием есть фактически капиталистическая форма управления. Таким образом, антиподом природно-естественного, принадлежащего всему ОБЩЕСТВУ достояния, является выражение животной противоестественной природе и человеку, частной собственности.

   Однако, каким образом само человеческое сообщество может управлять развитием этого достояния? Если создавать общеизвестные управленческие структуры из чиновников, то произойдет реставрация государственной формы частной собственности. А затем и олигархической, как свидетельствует история России. А тогда КАК осуществлять эффективное управление производственными и общественными процессами? Это и есть «камень преткновения» для всех политиков и исследователей общества. Если не государственная форма, то это, якобы, автоматически означает частную форму. И все забывают об ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЕ УПРАВЛЕНИЯ национальными богатствами и развитием самого же   общества и «человека общественного».  

                                                              (см. продолжение)