Формат Академии наук не соответствует модели сырьевого рыночного государства: мнения блогеров

В интервью радиостанции «Эхо Москвы» министр образования РФ Дмитрий Ливанов заявил: «Сегодня Академия наук деградирует, с точки зрения научной продуктивности, с точки зрения возраста, мы сейчас говорим серьезно, с точки зрения качества управления, которое там есть. Невозможно людям навязать какое-то светлое будущее. Может быть, и возможно, но мы знаем, что это всегда плохо заканчивается». Это вызвало обиженную реакцию у функционеров РАН, выступивших с открытым письмом, в котором от министра потребовали извинений, пригрозив требованием о его отставке. Ливанов формально извинился, что, дескать, не хотел никого обижать, но еще раз повторил, что «В целом система организации работы ученых Российской академии наук не является современной, не является эффективной, не соответствует мировым стандартам. И ответственность за это несет само руководство академии наук. Эксперты ИА REX обсудили противостояние министра с руководством РАН в статье «Академия наук деградирует?» и пришли к мнению, что деградировала не только РАН, но и система высшего образования в целом. 

Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков провёл в социальной сети Макспарк опрос по теме «Согласны ли вы с тем, что Академия наук деградирует?».

Результаты опроса по теме «Согласны ли вы с тем, что Академия наук деградирует?»

Приводим самые интересные комментарии к опросу:

Станислав Наумов:

Есть несколько причин деградации РАН. Одна из них это то, что как и во власти к руководству приходят так называемые амбициозные администраторы, люди вообще зачастую никак не связанные с наукой. Второе, от науки хотят, ничего не вкладывая в нее, получить большой навар, рынок понимаешь. Но такого не может быть в принципе, т.к. от научной разработки до получения реального результата долгий путь: от налаживания технологического конвейера до выпуска продукции и её реализации на внутреннем или внешнем рынке, а у нас все хотят все сразу и сейчас. Это общий настрой, как в бизнесе, так и в правительстве и трудно переломить эту ситуацию при временщиках, разваливших к тому же всю промышленность и её стержень высокоточное машиностроение и приборостроение. Так что валить все только на РАН и ошибочно и несправедливо, говорю это не как ученый, а как простой радиоинженер. 

Дмитрий Иванчук:

Эксперт Григорий Трофимчук  в статье все отлично объяснил. Ответ очень прост - наука в России сегодня никому не нужна. Государству она не нужна, т.к. это отвлекает средства, которые можно распилить. А если еще и показывает глупость государственных решений, то она просто опасна. Бизнесу (экономике) она не нужна, потому что наш бизнес основан на простой схеме "не подмажешь - не заработаешь". К чему там наука то? Так что наша РАН может быть любой, по идее - худшей или лучшей в мире, это без разницы. Т.к. все равно ей давно вынесен смертный приговор.

Петр Воронин:

Нет, не согласен. У нас в стране уже более 20 лет всё ломают и забывают простую поговорку "ломать - не строить". Китайцы, в отличие от нас, не ломают, а строят, поэтому у них и успехи во всех сферах. Только враги России могут предлагать ломать РАН.

Георгий Сауриди:

РАН одна из частей общей системы государства. И говорить о возрождении РАН можно только в том случае, если будет перестроена ВСЯ система. А этого что-то не видно. Всё остальное - искусственно и не приживётся. Правда, на этом кто-нибудь хорошо погреет руки: на тех деньгах, что выделят на "восстановление" науки в стране.

Анатолий Федотов:

Страна деградирует, что уж о РАН говорить. Наличие Миклухо-Маклая ничуть не изменило уровня развития папуасов Новой Гвинеи. Система советской школы и развития науки и техники, дала бесспорные плоды, но оказалась совершенно инородной в плутократическом обществе "специальной справедливости". Некому стало задачи ставить учёным, и спрашивать их выполнение,  а схема самоорганизации, принятая в РАН, превратилась в пенсион. В советское время слово доцент звучало уважительно, даже в воровских кругах. Достаточно "Джентльменов удачи" вспомнить. Теперь у плутократов нет большего презрения, чем к тем, за счёт кого функционирует всё то, что они тырят. Академики стали системной синекурой, которые за умеренную мзду готовы на всё. И будут молчать в свою академическую шапочку.

Виктор Захаров:

Беда России - безнаказанность на всех уровнях. В академиках числятся деятели доказывающие, что рынок это то, что нужно народу. Кстати, в советское время получали ученые звания за прямо противоположное. Например: Ясин. Привели в публичный дом, а кричат, что к храму.

Владислав Ивашин:

РАН - это интеллектуальный центр страны и они сами должны определить необходимость реформирования, а не какое-то там Минобразования, которое кроме вреда стране ничего не принесло и позиционируется у людей, как враг образования и детей.

Юрий Балакин:

Нельзя разрушать РАН. Надо избавляться академий "околовсяческих наук",  в т.ч. и в высшей школе, и целенаправленно повышать статус члена РАН. Это как в школе - на учителя сейчас плюют, учителя бьют. Отсюда учитель уже не влияет на подрастающее поколение, но он все равно виноват. Статус академика РАН - пожизненный, и это правильно. Липовых академиков РАН 90-х годов придется перетерпеть. Отрицательный результат в науке, которого так боятся современные ученые, если он по фундаментальным проблемам и подтвержден, это ценный результат. В идеологии современных "реформаторов" от науки такой результат неприемлем. Отсюда фальсификации, передергивания, утаивания, "Петрики", в коечном счете та самая "лженаука", комитет по борьбе с которой объявили мракобесием. РАН надо лечить, а не убивать. Что-то никто на королевскую академию наук не покушается. С чего бы это? РАН это не прикладной технологический институт. Власть считает, что ей лучше знать, куда тратить деньги РАН? Т.е. она выше РАН? Ну-ну. Если в РАН одни прохиндеи, они сами себя, в конце концов, изживут.

Добавим, что опрос проводился с 29 марта по 3 апреля. В нём приняли участие  1490 блогеров, оставив  205 комментариев по теме опроса.

Напомним, эксперт ИА REX, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук полагает, что проблема не такая простая, как кажется на первый взгляд. «Ливанов всего лишь озвучил то, что лежит на поверхности, так как сама власть этого озвучивать никогда не будет: формат Академии наук не соответствует модели сырьевого рыночного государства. Такая структура ему не только не нужна, но на её содержание элементарно не хватает денег. Поэтому министр образования и завёл разговор об актуальности некоего компактного «совета учёных» (аналог «маленькой компактной армии», по Гайдару).

Сами учёные должны это понимать, чтобы не тратить времени на пустую полемику с Ливановым, а попытаться решить вопрос по существу», - отмечает эксперт.

«Не стоит апеллировать к петровским временам, к Дашковой — тогда академии были необходимы как кислород, а сегодня они — фактически балласт, при всех разговорах о технологической эре. Учёные — люди умные, есть среди них и математики, они могут просто просчитать, что содержание всего лишь одной такой россиянки как Евгения Васильева для госбюджета очень накладно, и таких «Васильевых» не одна, — поэтому, где там думать о «лысых и старых» учёных. Если бы учёные попросили власть сходу переводить деньги таких «Васильевых» на перспективные академические проекты, больше не прося из бюджета ни одного рубля, тогда дело бы пошло веселее — и в пиар-плане и по существу. А учёные бестолково зациклились на Ливанове», - резюмирует эксперт.