О соотношении животных инстинктов и разума в человеке современном, Homo sapiens называется (1)

     Как человека думающего, меня сегодня в наибольшей степени беспокоит ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА в восприятии окружающей социальной действительности, разница-пропасть между теми, с одной стороны, 0,1-1,0% населения образованного, свободно и критически мыслящего, активного, неконформистского, того, которого А.Маслоу, выдающийся психолог ХХ века, условно поместил на вершине своей пирамиды - модели структуры общества, и между теми, с другой стороны, 80% населения страны, что до сих пор удовлетворяет и ещё не может удовлетворить свои низшие инстинктивные потребности - (1) физиологические в полноценной еде и одежде, сексе, физической активности и т.п.; (2) защиты от всяческих невзод, болезней и иных врагов; (3) принадлежности к какой-либо группе, религиозной общине, землячеству, корпорации, общественной организации и т.п.

     Как  объяснить эту ОГРОМНУЮ РАЗНИЦУ, которая есть ФАКТ? Смотрим, например, дискуссии на сайте http://www.liberal.ru/ Фонда "Либеральная миссия" с участием специалистов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" и Аналитического центра "Левада-Центр", читаем материалы http://www.ej.ru/, http://www.grani.ru/, http://www.kasparov.ru или http://www.zn.ua/, http://www.lb.ua/, http://www.pravda.com.ua/ или десяток-два других и там мы видим вполне здравую аналитику, системное видение событий, оценки и прогнозы. Видим разумное рациональное восприятие социальной действительности. Есть Homo sapiens уже немало и в Украине, и в России. И казалось бы, что надо нам ещё? Но...

     С другой стороны, мы слышим обсуждение наших реалий "простым" народом на рынке, в пригородных электричках, на скамейках у подъездов "хрущовских" пятиэтажек. Мы видим как проходят демократические избирательные кампании, как и за кого голосует электорат. Проявлений рационального разума и логики почти нет. А есть почти одни эмоции (смесь инстинктов с обслуживающим их примитивным мышлением). И "проходимцы" всякие-разные, те, которые "имеют" свой народ, это знают хорошо. Они в совершенстве владеют технологиями манипуляции слабым сознанием подавляющей части электората, называя его в своём кругу лохоторатом, биомассой, быдлом. И часто даже не требуется манипулировать его сознанием, достаточно игры на инстинктах, достаточно лишь "немного хлеба и чуть-чуть больше зрелищ". Так, например, Леонид Михайлович Черновецкий (кликуха "Лёня-Космос"), тот самый мер столицы Украины г. Киева, что сдал Киев "без боя" донецким "пацанам" и уже больше года отдыхает с удостоверением мера столицы Украины на Багамских, Сейшельских и прочих островах - где его только не видали (!) - в обмен на амнистию, тот самый Лёня-Космос, будучи ещё кандидатом на должноть мера раздавал бабушкам пакеты с гречкой и это обеспечивало победу на выборах демократических. И не он первый это придумал. Писатель древней Греции Плутарх (45-127 гг. н.э.), например, так писал о "Золотом веке" демократии в Греции ещё более древней, чем его время: "Перикл (495-429 гг. до н.э.) приучил народ к клерухиям... Раздачею денег на зрелища, платою вознаграждений и разными вспомоществованиями Перикл подкупил народную массу и стал пользоваться ею..." [Плутарх. Перикл / Избранные жизнеописания. В 2-х томах. Том I. Пер. с древнегр. - М.: Правда, 1990. - 592 с. С. 291]. Позже опыт Древней Греции, что касается "хлеба и зрелищ", широко использовала Римская Империя и её наследники.  

***

     Что есть человек? народ? государство? общество? И чем гражданское общество отличается от просто общества? Вопросы ведь не простые. Одним лишь "Человек - это звучит гордо!" не удовлетворишься ответом. И сколько тут в Гайдпарке уже статей о быдле, лохах, лузерах, преуспевающих бандитах-олигархах и о каких-то симбиозах власти с криминалитетом! Прежние термины - "классы", "буржуины" и "пролетарии", "помещики" и "крестьяне" - они уже не адекватны и никакого смысла нам не несут.

     Читаем комментарии к статье в http://lb.ua/2011/03/04/86914/ (где речь идёт о ближайшем друге "проФФесора" В.Януковича с сомнительной репутацией):

     "...Я живу на Донбассе, столько мрачных городов. Развалины, пьяная молодёжь, бабушки лазающие по мусоркам и т.д. И это в области, где самый богатый человек, и самый звёздный стадион. И мы мазохисты за них голосуем...".

     Цитируемые комментарии впечатляют.

     "И несмотря ни на что, в Донбассе избиратель (90%) проголосует за ПР, даже если Янукович лично отберёт у него всё имущество, изнасилует его жену и дочь и наплюёт ему в борщ. Ещё и скажет: "Вон как Фёдорович зажигает...".

     Вспоминаю не менее выразительные ДЕБАТЫ пассажиров пригородной электрички на Харьковщине между двумя турами президентских выборов в Украине 2010 года:

     "Ты за кого?" - "Я за Юльку!" - "А ты?" - "А я за Фёдоровича! Наш пацан! Мужик! Вот встретятся они с Вовкой Путиным на охоте в Подмосковье, трахнут водочки стакан-другой... И все вопросы между братскими народами - решены! А Юлька - баба!" - "Избирать надо только Януковича, - вступает в спор третий человек, - потому что он больше всех похож на нас!!".

     И в Украине выбрали "пацана", который "больше всех похож на нас". И сегодня, спустя полтора года, лидеры оппозиции - за решёткой, не понятно за что, телевидение показывает репортажи из Донецка, где пенсионеры-чернобыльцы становятся буквально на колени перед новой властью "проФФесора" Януковича, ныне гаранта Конституции Украины, их земляка, чтобы та хотя бы выслушала их. Телевидение показывает как власть буквально топчется ногами по протестующим голодовкой  чернобыльцам-пенсионерам. А ещё телевидение показывает снятые с высоты птичьего полёта фотографии "Межигорья", приватизированной семьей Януковича-Фёдоровича правительственной резиденции, построенной ранее за бюджетные деньги для приёма высоких иностранных гостей.

     Удивительно, почему Политбюро ЦК КПСС так боялось демократии. Ведь народ такой простой! Манипулировать его инстинктами и сознанием - нет ничего проще. Стоит лишь дать ему немного "хлеба и зрелищ", демократии чуть больше, чем он в состоянии её "переварить", обязательно выдумать "внешнего врага", бросить клич "мочить его в сортире" или хотя бы заявить в разгар предвыборной кампании об угрозах европейской ПРО, и он, народ, у ваших ног, лепи из него, что хочешь, "имей" его - как хочешь. Видимо Политбюро недооценивало уже имеющиеся возможности средств массовой информации делать из людей лохов или переоценивало способности масс правильно воспринимать информацию. Сегодня же эти возможности информационных технологий для первых (кормчих) и уязвимость вторых (подданных) уже не являются секретом лишь спецотделов КГБ и уже широко используются в практике исполнительной и других властей. Политтехнология становится профессией.

     Соотношение эмоций и сознания, эмоций (смеси инстинктов и примитивного мышления) и сознания (рефлексии, рационального мышления, воли) - каким оно есть внутри нашего соотечественника? 1:10 или, наоборот, 10:1 или 50:1 или 100:1 или 1:1? С этим предлагаем разобраться.

***

     Речь здесь пойдёт о менталитете (о коллективном сознании и коллективном бессознательном) и о структуре сообщества людей. Структура в сообществах людей была всегда. Всегда имела место иерархия сословий и низы подчинялись верхам. Так надо было для поддержания элементарного порядка и совместного физического выживания. Это можно наблюдать и в животном мире, где появляются зачатки социальной организации, это можем видеть даже в стае домашних кур.

     Человек воспринимает иерархию власти вполне естественно. Ведь она обеспечивает вторую базовую инстинктивную потребность человека - потребность в элементарном порядке внутри сообщества людей. И когда сегодня одни (меньшинство) критически воспринимают, а другие (большинство) обожают "бацька" А.Лукашенко, "хранителя традиций сталинизма" В.Путина или проФФессора В.Януковича, много повидавшего в своей предыдущей жизни, то это всё ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ есть НОРМА. Это есть естественное удовлетворение базовых инстинктов человека.

     Иное дело, детали и конкретика. Структура сообщества людей неоднородна. В нём есть различные слои - чиновники, военнослужащие, полицейские, рабочие, крестьяне, творческая и иная интеллигенция, служители возрождающейся церкви и даже бандюки. Возникает вопрос - А.Лукашенко, В.Путин, В.Янукович - чьи это президенты, каких слоев сообщества людей они есть лидеры? Ответить, что они - лидеры большинства населения и что остальному меньшинству следует безоговорочно подчиняться большинству - это сегодня уже не считается правильным ответом, хотя бы потому, что именно это игнорируемое правящей этакратией критически мыслящее, творческое меньшинство обеспечивает прогресс, развитие сообщества людей. Да и с большинством надо разобраться, не то ли это большинство, что хочет лишь "хлеба и зрелищ"?

     Рассмотрим структуру сообщества людей детальнее, конкретнее. Наиболее адекватной сегодняшнему дню представляется модель структуры сообщества людей, предложенная А.Маслоу, пирамидой потребностей и мотиваций называется. Пирамида - это всем известная фигура, сужающаяся кверху. Вместо пирамиды можно рассматривать и конус, иногда это удобнее для расчётов. Так объем конуса равен V=(3,14 *H*R*R)/3, где H - высота пирамиды, R - радиус основания; объём усечённого конуса равен V=(3,14*H* (R1*R1 + 2*R1*R2 + R2*R2))/3, R1 - радиус одного среза конуса, R2 - радиус второго среза конуса.

     И так, если структуру сообщества людей представить моделью пятислойной пирамиды и упрощая взять толщину каждого слоя одинаковой, то легко можно посчитать объёмы каждого из пяти слоёв населения страны - носителей основных потребностей человека. Объемы отражают численность населения в слоях. Оказывается, что те, кто удовлетворяет лишь первые инстинктивные потребности - утоление голода, секса и т.д. - составляют около 50% (48,8%) населения страны. Далее расслоение населения в сообществе людей выглядит таким: во 2-м слое - 29,6%; в 3-ем слое - 15,2%; в 4-ом слое, где люди имеют почти всё, но не хватает им лишь самоуважения и уважения (не зависти) со стороны других - 5,6%; в 5-ом слое людей творческих, жаждущих самоактуализации, служения Отечеству и будущим поколениям людей - всего 0,8% от всего населения.

     Продолжая дальше уточнять структуру сообщества людей, мы должны принять во внимание такие положения модели А.Маслоу:

     1) все основные потребности человека являются инстинктивными, или выражаясь точнее терминологией автора, врождёнными инстинктоидными;

     2) пока человек не удовлетворит хоть как-то низшие инстинктивные потребности, об удовлетворении иных, высших он не помышляет.

     Эти основные положения модели А.Маслоу инициируют вопрос о соотношении инстинктов и рационального разума в конкретных слоях населения. Понятно, что у тех, кто удовлетворяет низшие потребности, соотношение инстинкты/разум в пользу инстинктов, а у тех, кто достиг вершины пирамиды - это соотношение в пользу рационального разума. Соотношение половина-половина (фифти-фифти), наверное, находится где-то внутри 4-го слоя или, может быть, на границе третьего и четвёртого слоев. Иными словами, принимая во внимание выше приведённые расчёты, доля населения в сообществе, которое в своём поведении руководствуется преимущественно инстинктами, составляет примерно 85-90% от общей численности. Такой результат мы получаем, если исходить из одинаковой толщины всех пяти слоев в пирамиде А.Маслоу.

     Попробуем уточнить толщину слоев в пирамиде потребностей А.Маслоу, что равносильно уточнению количества населения, находящегося в том или ином состоянии. 

     Примем во внимание количество населения, принадлежащего к среднему классу, составляющему основу развитых стран. Существуют разные критерии принадлежности человека к среднему классу. Кое-кто считает, что пропуском в средний класс является наличие ежемесячного дохода на одного работающего в семье не ниже среднего по стране. Так в Белорусии, России и Украине средняя зарплата равна, примерно, 300-350 долларам США. В развитых странах пропуском в средний клас принято считать среднемесячный доход в 3500 долларов.

     Подойдём к определению численности среднего класса с иных критериальных позиций. Если заработка в семье хватает на самое главное - пропитание и одежду, то значит удовлетворён первый уровень потребностей, потребностей физиологических (органических).  По данным "Левада-центр" больше половины россиян (53%)  уже имеют заработок, которого хватает на пропитание и необходимую одежду.  Иными словами, другие 47% россиян всё ещё находятся в первом слое пирамиды А.Маслоу.

     Без труда приобретают вещи длительного пользования (холодильники, пылесосы, стиральные машины, ноутбуки, мобилки, смартфоны и т.п.), но не очень дорогие, лишь 20% населения. Куда отнести остальных 80% населения, которые не могут приобретать вещи длительного пользования? Конечно же - оставить их в первых двух слоях пирамиды А.Маслоу. Получается по факту, в 1-ом слое пирамиды - 47% россиян, а во втором = 80%-47%=33%, т.е. второй слой оказывается несколько толще расчётного.

     Такие приобретения, как новая квартира, престижный автомобиль или отдых зимой на тёплых пляжах Таиланда или моря Красного в Египте, могут себе позволить менее 1%.

     Опрос "Левада-центр" производился в период с 30 сентября по 3 октября по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населённых пунктах 45 регионов России. Как отмечают социологи, статистическая погрешность данных исследований не превышает 3,4%. Бросается в глаза при опросах отсутствие самоуважения народа, имеющего удовольствие (подобно быдломассе) причислять себя к среднему классу сразу, как только его зарплата начинает превышать отечественный прожиточный минимум  [http://www.rb.ru/topstory/society/2011/10/25/155624.html]. Таковы результаты исследований структуры среднего класса в России, проведенные Аналитическим центром "Левада-Центр". Понятно, что в Белоруссии и Украине дела со средним классом обстоят ещё хуже - там зарплаты и пенсии ниже. 

     Кроме "Левада-центр" есть и другие оценки. Согласно сентябрьским оценкам Минэкономразвития, средний клас в России составляет около 20-25% работающего населения, а если за критерий среднего класса брать не размер зарплаты в $1000 плюс наличие квартиры и какой-нибудь машины, а доход на члена семьи (включая детей), то ему соответствует уровень жизни не более 10% населения.

Замминистра экономического развития Андрей Клепач в сентябре этого года уточнил, что сейчас средний класс в России составляют люди, связанные с нефтегазовым комплексом, финансовым сектором и с такими естественными монополиями, как железнодорожный транспорт и энергетика. По оценкам Клепача, те, кто занят трудом интеллектуальным, образованием и здравоохранением, либо не относятся к среднему классу, либо находятся на его нижней границе [http://www.rb.ru/topstory/society/2011/10/25/155624.html]. И снова актуальным остается вопрос "Куда относить остальные 75-90% населения?".

     Куда относить 75-90% населения, не соответствующего критерям принадлежнсти к среднему классу? - Вопрос повисает в воздухе. Возвратимся к слоям пирамиды А.Маслоу. Что касается 1-го и 2-го слоя, то их наполнение понятно. Как выше уже показано, с учётом данных "Левада-Центр" получено для 1-го слоя пирамиды 47% россиян, для 2-го  -  33% населения России. Что касается 3-го слоя структуры, где условно размещаются те члены сообщества людей, которые удовлетворяют потребность принадлежности, то вряд ли этот слой наполнен. Потребности участвовать в общественных организациях, ставящих своей целью защиту окружающей природы, пропаганду здорового способа жизни, защиту прав потребителя и человека вообще и т.д. и т.п., в организациях и движениях, которых в развитых странах уже имеется сотни и тысячи, альтруистической потребности служитьдругим людям, остроты такой потребности в сообществах белоруссов, россиян и украинцев нет. Нет потребности и желания участвовать и в политических партиях. Эти факты нашей действительности подтверждают то положение теории А.Маслоу, которое гласит: пока человек не удовлетворит низшие потребности, мотивация к удовлетворению вышестоящей потребности не возникает. 

     Вместе с тем, замечено, что на постсоветских пространствах возрастает интерес к религии, однако эта форма принадлежности имеет свою специфику, и вряд ли ею можно характеризовать средний класс.

     Таким образом, исходя из того, что средний класс - это та часть населения, которая удовлетворила первые две базовые потребности полностью и перешла к удовлетворению потребностей 3-го, 4-го и 5-го уровней пирамиды А.Маслоу, можно сделать выводы: при росте численности среднего класса толщина (и объёмы) 1-го и 2-го слоёв имеют тенденцию уменьшаться к нулю, а толщина (объём) 3-го слоя становится наибольшей. И дальнейший прогресс заключается в том, что начинают расти объемы (численность) 4-го и 5-го слоев пирамидальной структуры сообщества людей.

     Часть населения, не соответствующего критериям принадлежности к среднему классу всё-таки можно причислить к 3-му и 4-му слоям пирамиды А.Маслоу, где удовлетворяются потребности принадлежности и уважения. Если человек является активным членом 3-4-ых общественных организаций (не партий), компетентным в каком-либо виде общественно значимой деятельности и имеющим признанные достижения в труде, а в банке имеет депозит вместо кредита, то его никак нельзя относить к массе 1-го и 2-го слоев.

     Вместе с тем, очевидно, что лишь очень незначительная часть населения на пост-советском пространстве уже удовлетворила потребности 1-го и 2-го уровней настолько, что может интересоваться высшими. Надо принять также во внимание и пенсионеров, которых по достижению ими пенсионного возраста, нынешняя этакратия автоматически сбрасывает на 1-ый уровень пирамиды потребностей, независимо от того, где они были до того.

     Для дальнейшей детализации и осмысления остаются вопросы: 1) кого можно отнести к элите общества, а кого относить к элитам разным частным, в частности, к элите "политических" холуёв? 2) можно ли считать чиновников-коррупционеров и разных около них вращающихся  слуг-холуёв количественно значимыми слоями сообщества людей? 3) каково соотношение инстинктов, совести и рационального разума у представителей каждого слоя структуры сообщества, насколько разум обслуживает их инстинкты? 4) кого считать быдломассой и какой процент быдломассы имеется в наших сообществах? 5) каково соотношение разума отдельного человека по сравнению с разумом Цивилизации Земли? 6) достаточно ли силен разум Цивилизации Земли для решения назревших общецивилизационных проблем? 7) животные инстинкты человека влияют ли они сегодня на поведение Цивилизации Земли?

     Чтобы ответить на оставшиеся вопросы, надо возвратиться к первоначальному вопросу - о соотношении животных инстинктов и рационального разума внутри и в поведении человека, и детальнее разобраться с ним.

     Так случилось, что наука Нового времени практически не занималась душой (психикой) человека. Лишь на рубеже XIX-XX веков психология отделилась от философии благодаря усилиям Уильяма Джеймса (1842-1910) и Зигмунда Фрейда (1856-1939). З.Фрейд заложил фундамент современной психологии, психоанализом он называется. Фрейд описывал психическую организацию человека как бы разделённой на три компоненты: сознательное, бессознательное и предсознательное. Не вникая глубоко в суть психоанализа З.Фрейда, обратим внимание на СООТНОШЕНИЕ СОЗНАТЕЛЬНОГО и БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО в психике человека, выраженное такими метафорами, ставшими афоризмами: "сознание - лишь остров в океане бессознательного"; "сознание и бессознательное человека соотносятся как верхушка айсберга с его подводной частью"; "мозг человека представляет собой лишь приложение к его половым железам". С последним утверждением, правда, не совсем соглашались коллеги З.Фрейда Альфред Адлер (1870-1937) и Карл Густав Юнг (1875-1961), внёсшие дополнительный, весомый вклад в укрепление психоаналитического фундамента психологии. Представители иных направлений в психологии, в частности психологии когнитивной и гуманистической, акцентируя внимание на других свойствах психики человека, приобретениях чисто человеческих, отсутствующих в животном мире, ничуть не поколебали главное положение психоанализа - СООТНОШЕНИЕ ИНСТИНКТОВ и РАЦИОНАЛЬНОГО РАЗУМА в естестве совремённого человека.

     Надо заметить, иметь в виду, что З.Фрейд не был первооткрывателем соотношения бессознательного и сознательного в человеке. Ещё в древнеиндийской "Махабхарате" (II век до н.э.) - замечательном собрании мифологии, религии, этики и обычаев описывается битва тела человека (пять братьев-чувств) и  сознания. В йоге, в частности, изначально метафорически шла речь о контроле сознания над подсознательным путём укрепления сознательной воли.

     К сожалению, человек всегда отличался преувеличенной самооценкой,  завышенной оценкой возможностей своего разума. Не случайно христианство гордыню человека поставило первой в ряду смертных грехов человека. Кстати сказать, что все семь смертных грехов человека (гордыня, зависть, обжорство, похоть, злоба, жадность, праздность) имеют инстинктивную основу. И удивительно, почему человек так неприемлет сравнения себя с другими представителями животного мира, когда речь идёт о его инстинктах.

     И что же представляет собой разум (сознание, мышление) обыкновеного современного человека в сравнении с его животными инстинктами?

     Инстинкты отдельного человека по своему влиянию на его поведение значительно превышают возможности его разума. Но почему они невидимы, не осознаются? - Человек склонен не замечать "руководящей" роли инстинктов в своём поведении потому, отвечают ученые, что работают они, инстинкты, безупречно [см. Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. - СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. - 384 с. С. 26]. Очень простое и достаточное объяснение. От себя добавим, что если бы человек знал всю правду о себе, то не было бы у него того минимума слепой уверенности в себе (само-уверенности), что так нужна ему в обыденной жизни. Природа-матушка, в общем-то, умна.

     Что касается других соотношений, то сознание как отражение действительности, сознание отдельного человека - ничто (микрочастица) в сравнении с Сознанием Цивилизации Земли (объединённым сознанием всех представителей Общества людей Земли); мышление (как сознание в динамике) отдельного человека - ничто (микрочастица) в сравнении с мышлением всех представителей Общества людей Земли. Об этом мы уже рассуждали раньше в статье "О геометрической модели сознания"   [http://gidepark.ru/community/1282/article/ 242663/]. А что касается влияния животных инстинктов человека на разум и поведение Цивилизации Земли, то массового желания участвовать в III-ей мировой войне уже нет, однако не исключена случайность из-за наличия отдельных проявлений инстинктов. 

     Вместе с тем, социальная эволюция ускоряется. Сингулярность, своего рода "конец света", на носу (см. статью "Вызовы социальной эволюции: правда ли, что предстоящая Сингулярность страшнее ядерной войны?"  [http://gidepark.ru/community/1282/ article/ 270655/]). Перед современным человеком встают вызовы, неведомые предыдущим поколениям. А биология человека остается неизменной. И что делать, как быть? Человеку надо усложняться, а усложняться у него может только мозг и, соответственно, сознание (разум).

     И какой же сложности сегодня человеку не хватает? В разуме (сознании) современного человека не хватает системного видения проблем, обыкновенный человек не обладает формальными процедурами оптимального выбора решений из числа нескольких альтернатив, он представления не имеет о многокритериальных задачах оптимального выбора. Сила сознательной воли современного (обыкновенного) человека также ещё очень-очень слаба - он даже, начав курить и зная всю пагубность этого "удовольствия", никак потом не может избавиться от возникшей привычки.  Саморефлексии своего внутреннего мира человеку не хватает: до сих пор он не осознает в себе два начала - дионисийское (инстинктивное) и аполлоновское (разумное рациональное) - истину, известную ещё мыслителям в Древнего мира, но до сих пор не известную обыкновенному, рядовому, среднестатистическому, простому человеку. А если и осознает о наличии в себе, кроме разума, также и инстинктов, то ещё совсем не задумывается о соотношении этих начал в себе. 

     Прежде всего, саморефлексии, самоосознания своего внутреннего мира человеку сегодня очень не хватает. В условиях информационного взрыва стоит он перед большой опасностью манипуляций его слабым ещё сознанием. Взоры наших надежд обращены на СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ. Обращает на себя внимание то, что уже пятнадцать лет в ВУЗах страны изучается дисциплина "Концепции совремённого естествознания", но ещё нет учебной дисциплины "Концепции совремённого человекознания".

     И самым интересным является то, что удельный вес различных качеств человека (соотношение инстинктов, разума и воли) коррелирует с его местом в пирамиде А.Маслоу, психолога. Внесение в слои пирамиды А.Маслоу, кроме потребностей, ещё и соотношений животных инстинктов и рационального разума является нашим научным вкладом в развитие этой модели структуры современного общества.

     А что касается вопроса, хороши ли "пацаны" - А.Лукашенко, В.Путин и В.Янукович, то ответ зависит от точки зрения наблюдателя - где он находится в пирамиде потребностей, мотиваций и соотношений инстинкты / разум, в каком слое. Для одних они не просто хорошие пацаны, но и великие лидеры (вожаки), обеспечивающие порядок, стабильность, "хлеб и зрелища". Для других - господа, которым выгодно прислуживать, для третьих - "шустрые" пацаны, для четвёртых - обыкновенные клоуны, для пятых - ...  . Всё это относительно. Кому что надо, тот то и выбирает - одним стабильность, незыблемость традиционных устоев (тут даже Сталин-2 подошёл бы),  другим - динамический хаос, развитие и ... не отстать бы от Китая, если Америку уже не догнать. Одни смотрят в прошлое, где жили предки, другие - в будущее, где жить их детям и детям их детей.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Инстинкты (предсознательное, бессознательное, подсознательное) до сих пор превалируют в естестве и в поведении большинства людей Земли, превалируют над разумом. Это ФАКТ. Хотя чётких очертаний ни в пространстве, ни во времени инстинкты не имеют, они, с точки зрения интересов тела (сомы) человеческого организма, работают безупречно, и поэтому они невидимы для глубокого осознания человеком. Что касается разума человека, то одна его часть обслуживает инстинкты, а другая часть - стремится мобилизовать сознательную волю человека на ограничение и упорядочение его инстинктов.

     Проблема соотношения ИНСТИНКТЫ / РАЗУМ была всегда актуальной для человеко-знания. Уже древние учения о совершенствовании человека - йога, дзен, суффизм - уделяли ей первостепенное значение. Сегодня психология завершает осмысление этого феномена, заканчивает классификацию инстинктов человека. Вскоре её знания станут достоянием обыкновенного, рядового человека. Переносить знания специальных наук о человеке на уровень его обыденного сознания - это задача средней школы и университетов.

     Мы здесь акцентируем внимание на том, что соотношение ИНСТИНКТЫ / РАЗУМ в ХХI веке есть очень-очень разным у сообществах людей. И что с этим делать? Как быть? Наши наблюдения (эмпирика) подтверждают, что тот человек, у которого разума хватает лишь на прислуживание своим инстинктам, больше всех сопротивляется  признанию наличия инстинктов внутри себя. Нет строгого взгляда на себя.  

     Повышение уровня саморефлексии (самосознания) необходимо каждому, чтобы осознавать не только своё место в этой жизни, но и место своего сообщества в Обществе людей Земли. В России  и в Украине уже всё чаще задают вопросы "достигнет ли когда-нибудь у нас производительность труда хотя бы 50% от уровня производительности труда развитых стран?", "почему Россия - не Финляндия?", "почему Украина всё больше отстает от Польши?".

     Весьма актуальной является задача разработки методики (теста) измерения соотношения инстинкты / разум в поведении современника. Ведь "Полиграф" (детектор лжи) уже есть, используется, а измерителя соотношения инстинкты / разум ещё нет. 

***

     Благодарю за внимание. Надеюсь, что привлёк внимание к вопросу о соотношении животных инстинктов и рационального разума в естестве и в поведении современного рядового (обыкновенного) человека как к ключевому вопросу текущего момента нашей общественной жизни. Каждый может по-иному посмотреть на самого себя, окружающих нас и лидеров страны над нами. В комментариях, кроме эмоциональных иллюстраций инстинктивного к выше изложенному, надеюсь, будут и конструктивные дополнения.

Продолжение темы см. на http://gidepark.ru/community/1282/article/480980/

     ПРИМЕЧАНИЕ. Первая статья на блоге "ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОТВЕТЫ НА НИХ" от 14 января 2011 года называется ""О геометрической модели сознания"  [http://gidepark.ru/community/1282/article/242663/].